К делу №год
МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« ДД.ММ.ГГГГ» город Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Боджокова Н.К., при секретаре Джанчатовой Р.С., с участием прокурора Акеньшиной Е.В., адвоката Омельяненко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крочака Петра Петровича к ОАО «Майкопнормаль» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,У С Т А Н О В И Л:
Истец свои требования к ответчику мотивировал тем, что он работал у ответчика главным энергетиком с 16.02.2010г. по 17.12.2010г.
С 17.12.2010г. он уволен с работы по ст. 81 п. 5 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовой дисциплины.
Поводом к его увольнению послужило то обстоятельство, что он своевременно не предоставил в бухгалтерию предприятия инвентаризационную опись.
Своё увольнение истец считает незаконным, поскольку трудовую дисциплину он не нарушал, инвентаризационную опись он не обязан был предоставлять т.к. не является материально-ответственным лицом.
Просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., поскольку он попытался устроиться на работу, однако с такой запись его не берут и он с семьёй практически остался без средств к существованию.
Представители ответчика иск не признали на том основании, что приказом от 06.10.2010г. № 95 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.
В связи с не предоставлением своевременно в бухгалтерию предприятия инвентаризационной описи в нарушение приказа № 96 от 15.10.2010г. истец был уволен с работы, поскольку он уже имел одно дисциплинарное взыскание.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 81 п. 5 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе администрации в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Доводы представителей ответчиков о том, что истец неоднократно не исполнял свои обязанности, что послужило основанием к расторжению трудового договора нельзя признать законным по следующим основаниям.
Так, из объяснений представителей ответчика судом установлено, что истец не выполнил требования приказа № 96 от 15.10.2010г. не своевременно не предоставил в бухгалтерию предприятия инвентаризационную опись.
Между тем, согласно указанного приказа были созданы две комиссии, в состав одной из которой входил и истец по делу, которые должны били провести инвентаризацию по состоянию на 01.11.2010г. по структурным подразделениям предприятия.
В соответствии с п. 4 приказа материально-ответственные лица должны были до 10.11.2010г. сдать в бухгалтерию материальные отчеты, однако указанный пункт истца не касался, поскольку он не является таким лицом.
Согласно п. 5 указанного приказа председатели комиссий должны были к 15.11.2010г. сдать материалы инвентаризации главному бухгалтеру предприятия.
Председателями комиссий были назначены бухгалтера Зверева С.В. и Мухина В.В., а истец числился простым членом комиссии.
Таким образом, истец не мог нарушить условия приказа № 96 от 15.10.2010г.
Что касается самого приказа об увольнении истца с работы, то и его по форме и содержанию нельзя признать законным.
Так, в трудовой книжке истца сделана запись за № 45 от 17.12.2010г. о том, что он уволен с работы по собственному желанию на основании приказа № 30-к от 03.12.2010г.
Здесь же имеется другая запись № 46 этим же числом о том, что истец уволен по ст. 81 п. 5 ТК РФ.
В материалах дела представлены два приказа об увольнении истца с работы по инициативе ответчика: один приказ по унифицированной форме от 09.12.2010г. за № 30-к, другой приказ этим же числом, но за № 113.
Кроме того, в приказе от 09.12.2010г. № 30-к не указаны основания применения взыскания в виде расторжения трудового договора.
Таким образом, следует признать, что истец с работы был уволен без достаточных на то оснований и с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем он должен быть восстановлен на работе со взысканием с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 17.12.2010г. исходя из его среднемесячного заработка в размере 13130 руб., подтвержденного представленной ответчиком справкой.
Принимая во внимание, что незаконным увольнением ответчик грубо нарушил трудовые права истца, чем без сомнения ему были причинены нравственные страдания, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме иск в части компенсации ему морального вреда.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10.000 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией.
На основании изложенного, ст.ст. 68, 193, 237, 394 ТК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 211, 100 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Крочака П.П. удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным увольнение Крочака Петра Петровича и восстановить его на работе в ОАО «Майкопнормаль» в должности главного энергетика.
Взыскать с ОАО «Майкопнормаль» в пользу Крочака П.П. заработную плату за время вынужденного прогула с 17.12.2010г. и по день принятия решения судом исходя из среднемесячного заработка в размере 13.130 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.
Взыскать с ОАО «Майкопнормаль» в доход государства госпошлину в размере 4988 руб.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Н. Боджоков