<данные изъяты> к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд в составе -
Председательствующего – судьи Бобиной Т.Я.
при секретаре Костышиной Л.Ю.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, дело по иску Леонович Владимира Николаевича к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о взыскании единовременного пособия за ранение,
У С Т А Н О В И Л:
Леонович В.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о взыскании единовременного пособия за полученное им ранение.
Свои требования мотивировал тем, что является сотрудником МВД РА, имеет звание полковника милиции. Согласно приказу по МВД РА, в январе 2000г, он будучи в звании капитана милиции, в составе СОБРа УБОП МВД РА, согласно приказу по МВД РА № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, находился в командировке в Чеченской Республике в г.Грозный, где принимал участия в контртеррористической операции.
06.01.2000 года при исполнении служебных обязанностей им было получено ранение в виде минно – взрывной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.
Находился на амбулаторном лечении в госпитале №660 МОСН с 07.01.2000г по 09.01.2000г.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального Закона № 35 – ФЗ «О противодействии терроризму» от 06.03.2006г, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере ста тысяч рублей.
Обратившись в МВД за указанной выплатой, получил ответ, что по ФЗ №35-ФЗ, единовременное денежное пособие в размере 100.000 руб, не может быть ему выплачено, поскольку закон вступил в законную силу с 01.01.2007г, и не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до 01.01.2007г.
Однако до настоящего времени указанная выплата не была произведена по вине ответчика и данные правоотношения носят длящийся характер, и в указанный период времени, вступил в законную силу новый закон, который улучшает положение лица, получившего ранение при исполнении своих служебных обязанностей, т.е. названный ФЗ применим к данным правовым отношениям.
Заключением служебной проверки по месту получения им ранения от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что им получена минно-взрывная травма, закрытая, черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, при выполнении служебно-боевых задач в ходе служебной командировки на территории Чеченской Республики.
В соответствии с п.5 Постановления РФ № 58 от 22.01.1997г «О мерах социальной защиты лиц, привлекаемых к выполнению специальных задач, связанных с проведением мероприятий по борьбе с терроризмом» установлено, что единовременное денежное пособие за получение ранения (контузии, травмы, увечья) не выплачиваются лицам, подлежащим обязательному государственному личному страхованию. Однако, указанный пункт утратил свою силу по Постановлению Правительства РФ №105 от 21.02.2008г, т.е. к моменту обращения в суд, указанный пункт утратил силу и не может быть применен, как отмененное положение Постановления Правительства РФ.
В настоящее время он обратился в МВД РА за выдачей ему приказа № л\с по МВД РА от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении его в составе СОБР МВД РА в Чеченскую Республику, однако получил ответ, что указанные приказы имеют гриф «Секретно» и не могут быть выданы на руки.
Просил взыскать с МВД РА в его пользу 100.000 рублей в качестве единовременного пособия за ранение, полученное 06.01.2000г.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бешук Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме. И пояснила, что положение пункта Постановления Правительства РФ, согласно которому не выплачивалось единовременное пособие, если сотрудник получил страховые суммы по обязательному страхованию, отменено, и кроме того, оно противоречит самому Федеральному закону «О противодействии терроризму».
Представитель МВД по РА по доверенности Арданова С.Г. иск не признала, пояснив, что Леонович В.Н., действительно, 10.12.1999г в группе из 10 человек сотрудников СОБР УБОП МВД РА был откомандирован в Чеченскую Республику.
Однако МВД РА возражает против удовлетворения исковых требований, в обоснование которых истец ссылается на Федеральный закон от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Статья 21 указанного закона, предусматривающая выплату единовременного пособия за ранение лицу вступила в силу с 1 января 2007 года, т.е. исходя из основного принципа действия закона во времени, распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 года. Указанный закон не подлежит применению при рассмотрении данного спора, поскольку травмы были получены истцом до введения его в действие.
Согласно п. 2 ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено.
Таким образом, возможность возмещения вреда причиненного повреждением здоровья сотрудниками милиции, участвовавшим в проведении в контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя, ответственного за причинение вреда.
В случае причинения вреда здоровью сотрудника милиции, при исполнении служебного долга, ему вместо возмещения вреда государством, в соответствии со ст. 5 Федерального Закона РФ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ… » и приказом МВД РФ от 16.12.1998 г. № 825 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья, в системе МВД России», выплачиваются страховые суммы.
Истцу своевременно были выплачены страховые суммы. Выплата этих сумм не лишала его права на возмещение вреда, но не государством, а причинителем вреда.
Возмещение вреда государством в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника милиции имело место в результате виновных противоправных действий, должностных лиц органов внутренних дел. В данном случае вина должностных органов внутренних дел отсутствует. Просила в иске отказать.
Выслушав доводы представителя истца по доверенности Бешук Н.А., представителя ответчика Ардановой С., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.
Судом установлено, что приказом МВД РА от ДД.ММ.ГГГГ, группа СОБР УБОП при МВД РА в количестве 10 человек, в том числе Леонович В.Н., была откомандирована в составе СОБР УБОП МВД РА в Чеченскую Республику для участия в контртеррористической операции.
06.01.2000 года при исполнении служебных обязанностей, Леонович В.Н. получил ранение в виде минно – взрывной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Леонович В.Н. находился на амбулаторном лечении в госпитале № 660 МОСН с 07.01.2000г по 09.01.2000г.
ДД.ММ.ГГГГ Леонович В.Н. был подан рапорт Министру МВД РА о выплате единовременного пособия за ранение.
В письме МВД РА от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что оснований для выплаты Леонович В.Н. единовременного пособия, в соответствии с п.4 ст.21 ФЗ от 06.03.2006г № 35-ФЗ «О противодействию терроризма» нет.
Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения контузии начальником отделения СОБР УБОП при МВД РА капитаном милиции Леонович В.Н. установлено, что он получил контузию при исполнении своих служебных обязанностей в период нахождения в служебной командировке в зоне ЧП.
Таким образом, Леонович В.Н. имеет право на получение единовременного пособия за полученные ранения во время участия в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ (далее по тексту СКР РФ).
Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 06.03.2006 «О противодействии терроризму» лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите. К указанным лицам относятся военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих борьбу с терроризмом.
В соответствии с п.4 ст. 21 Указанного закона, если гражданин, принимавший участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получил ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, то ему выплачивается единовременное пособие в размере 100.000 рублей.
Таким образом, требования истца о выплате указанных средств подлежат удовлетворению, так как он, после получения ранения во время пребывания в командировке в СКР РФ, направленный туда по приказу МВД РА, то есть своим работодателем, и после возвращения из командировки, своевременно обратился к руководству МВД РА о выплате указанных средств. Но ему было отказано в выплате.
Не смотря на то, что при получении ранения Леонович В.Н., действовал Закон ФЗ РФ от 25.07.1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», в соответствии, с которым ему подлежала выплате сумма в размере 10.000 рублей за ранение, то в настоящее время указанный выше Закон утратил силу, и вступил в законную силу Федеральный Закон РФ от 06.03.2006 «О противодействии терроризму».
Судом установлено, что выплата единовременного пособия истцу не была произведена по вине ответчика, и соответственно, данные правоотношения носят длящийся характер.
За указанный период времени вступил в силу новый Закон, который улучшает положение лица, получившего ранение при исполнении своих служебных обязанностей. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям нельзя применять Закон РФ «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 года, являются несостоятельными.
Также несостоятельны и доводы представителя ответчика о том, что указанные выплаты Леонович В.Н. не положены в связи с тем, что он получил денежную выплату за полученное ранение по обязательному страхованию сотрудников органом внутренних дел.
Так, согласно пункту №5 Постановления Правительства РФ № 58 от 22.01.1997 года «О мерах социальной защиты лиц, привлекаемых к выполнению специальных задач, связанных с проведением мероприятий по борьбе с терроризмом» установлено, что единовременное денежное пособие за полученное ранение (контузии, травмы, увечья) не выплачиваются лицам, подлежащим обязательному государственному личному страхованию.
Вместе с тем, указанный пункт утратил свою силу по Постановлению Правительства РФ № 105 от 21.02.2008 года с 4 марта 2008 года, и поскольку к моменту рассмотрения дела в суде, указанный пункт утратил силу, то суд, не может применить отмененное положение Постановления Правительства РФ.
Кроме того, Правительство РФ, устанавливая ограничения по выплате пособия за ранение, действовало в нарушение Федерального закона РФ «О борьбе с терроризмом» от 25.07.1998 года и Федерального закона «О противодействии терроризму» от 6.03.2006 года. Так как, подзаконный нормативный акт, коим является Постановление правительства РФ, не может отменить или частично ограничить выплаты пособий установленные Федеральным Законом.
В соответствии с ч.6 ст.21 ФЗ «О противодействии терроризму», при одновременном возникновении, в соответствии с законодательством РФ, нескольких оснований для единовременных выплат, выплата осуществляется по одному основанию по выбору истца. Приведенная норма корреспондировала положению Постановления Правительства РФ от 22.01.1997г №58 «О мерах социальной защиты лиц, привлекаемых к выполнению специальных задач, связанных с проведением мероприятий по борьбе с терроризмом», в п.5 которой было предусмотрено правило о том, что единовременное вознаграждение и единовременное денежное пособие не выплачивается лицам, подлежащим обязательному государственному личному страхованию, в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ.
Правовая оценка соотношения по юридической силе правил, предусмотренных федеральным законом, который не устанавливал условий для получения единовременного пособия, и правил п.5 Постановления Правительства РФ №58 от 22.01.1997г, говорит о законности заявленных истцом требований.
Доводы представителя ответчика о том, что истец вправе требовать возмещения вреда с причинителя такого вреда, нельзя признать основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требованиях.
Так, в своих требованиях, обращенных в ответчику, истец просил взыскать с МВД по РА единовременное пособие, которое установлено Федеральным законодательством, при этом истец не ссылался на те основания, что именно МВД РА причинило указанный ущерб.
Более того, при установлении лиц, причинивших вред здоровью истца, последний имеет право обратиться в суд с требованиями о возмещении вреда к указанным лицам, что не лишает его права заявлять требования о взыскании с ответчика единовременного пособия, установленного Законом РФ «О противодействии терроризму».
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу единовременного пособия в размере 100.000 рублей, за полученное им ранение в январе 2000 года при выполнении им своих служебных обязанностей и участии в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.ст.56, 194 – 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Леонович Владимира Николаевича к МВД по Республике Адыгея о взыскании единовременного пособия за ранение.
Взыскать с МВД по Республике Адыгея в пользу Леонович Владимира Николаевича единовременное пособие за полученное 06.01.2000 года ранение, в ходе выполнения контртеррористической операции на территории Чеченской Республики Российской Федерации, в размере 100.000 рублей, за счет средств федерального бюджета.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней, в Верховный суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения.
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись Т.Я.Бобина
<данные изъяты>а