Копия к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н.
при секретаре Куминовой Е. В.,
с участием:
представителя истца Скороходова А.А. – Попадюк В.В. (по доверенности);
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Скороходова Алексея Андреевича к Савельевой Марие Борисовне, действующей в своих и в интересах несовершеннолетней Бжистовской Татьяны Алексеевны, Сигута Павлу Валерьевичу об устранении нарушений права пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Скороходов А. А. обратился в суд с иском к Савельевой Марие Борисовне, действующей в своих и в интересах несовершеннолетней Бжистовской Татьяны Алексеевны, Жигуновой Ольге Викторовне, Сигута Павлу Валерьевичу, в котором просил устранить нарушение его права пользования земельным участком путем возложения на сособственников домовладения <адрес>: Савельеву М. Б., Бжистовскую Т. А. и Жигунову О. В. обязанности засыпать септик с фильтрующим колодцем, расположенные на земельном участке по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании представитель истца Попадюк В. В. поддержал исковые требования в полном объеме, предъявив их к ответчикам Савельевой М. Б., действующей в своих и в интересах несовершеннолетней Бжистовской Т. А., и Сигута П. В. В обоснование исковых требований показал, что истец ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи приобрел домовладение <адрес>. Вплотную к забору между дворами на территории домовладения <адрес> ответчиками выкопан и используется септик с фильтрующим колодцем. При этом расстояние от этих объектов до забора, разделяющего земельные участки истца и ответчиков, составляет менее полуметра, что является нарушением строительных норм и правил. Кроме того, септик и фильтрующим колодцем размещены на расстоянии менее 5 метров до дома истца, что также является нарушением строительных норм и правил. Также септик с фильтрующим колодцем в нарушение строительных норм и правил находятся на расстоянии менее одного метра от водопроводного колодца истца. По указанным выше фактам Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» было выписано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 23.07.2010 года. Однако, ответчиками до настоящего времени никаких мер не принято. Таким образом, нарушаются права и законные интересы истца. В силу вышеизложенного, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7500 рублей.
Ответчик Савельева М. Б., действующая в своих и в интересах несовершеннолетней Бжистовской Т. А., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Сигута Е. П., действующая по доверенности в интересах ответчика Сигута П. В., в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия.
Выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с гражданином Мордовиным А. В., принадлежит истцу Скороходову А. А.
В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Аналогичные положения закреплены и в п. 1 ст. 35 ЗК РФ.
В силу п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Поскольку согласно кадастрового паспорта земельный участок <адрес> принадлежал Мордовину А. В. на праве постоянного бессрочного пользования, то при продаже домовладения к истцу также перешло право постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком.
Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности. ? доля дома на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит ответчику Сигута П. В. Также ? доля данного дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит Жигуновой (Соловей) О. В. Земельный участок по данному адресу также находится в пользовании собственником дома Сигута П. В и Жигуновой О. В.
Из письма Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ года № № усматривается, что на территории домовладения <адрес> размещены септик с фильтрующим колодцем на расстоянии менее 5 метров от жилого дома и менее 1,5 метров от водопровода, расположенных на смежном земельном участке <адрес>. Владельцу домовладения Сигута П. В. выписано предписание с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ года устранить выявленные нарушения. Судом установлено, что выявленные нарушения ответчик Сигута П. В. не устранил до настоящего времени.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что септик и фильтрующий колодец, расположенные на территории домовладения <адрес>, возведены с нарушением требований СНиП 2.04.05-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» и СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство».
Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Тяпкиной А. К., Яковлевой О. М., Набережной Г. Ю. следует, что колодец истца постоянно наполнен мутной водой. В его гараже также постоянно стоит вода. От воды исходит неприятный запах. Со слов истца им известно, что вода исходит из септика Сигута П. В.
Факт затопления колодца истца усматривается также из акта квартального комитета № 31 МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что именно действиями ответчика Сигута П. В. нарушаются права и законные интересы истца. Поэтому именно на него по мнению суда должны быть возложены обязательства по устранению допущенных им нарушений.
В удовлетворении требований, предъявленных к Савельевой Марие Борисовне, действующей в своих и в интересах несовершеннолетней Бжистовской Татьяны Алексеевны, следует отказать, поскольку они не являются собственниками домовладения <адрес> и соответственно никаким образом не могли нарушить права и законные интересы истца.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Сигута П. В. в пользу истца расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 7500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Скороходова Алексея Андреевича к Савельевой Марие Борисовне, действующей в своих и в интересах несовершеннолетней Бжистовской Татьяны Алексеевны, об устранении нарушений права пользования земельным участком, отказать.
Иск Скороходова Алексея Андреевича к Сигута Павлу Валерьевичу об устранении нарушений права пользования земельным участком удовлетворить.
Обязать Сигута Павла Валерьевича засыпать септик с фильтрующим колодцем, расположенный на земельном участке площадью 602 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Взыскать с Сигута Павла Валерьевича в пользу Скороходова Алексея Андреевича расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 7500 рублей, всего 15500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись А. Н. Туркова
Копия верна: судья А. Н. Туркова