Копия к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н.,
при секретаре Куминовой Е. В.,
с участием:
истицы Кулаковой Л. А., ее представителя Сайфутдинова Ф. В. (по доверенности);
ответчика Минаевой В. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кулаковой Любовь Ахмедовны к Минаевой Валентине Францевне о восстановлении границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Кулакова Л.А. обратилась в суд с иском к Минаевой В. Ф. о восстановлении границ земельного участка и в его обоснование указала, что является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Пользуется указанным земельным участком с 1993 года. Соседний участок, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежал Жилину А.Д. Между указанными участками установлена граница, которая существует более 15 лет. Граница обозначена сеткой и колючей проволокой, натянутой на столбах. В июле 2007 года по заявлению Жилина А.Д. ООО «Компас» провел межевание формально по землеотводным документам, а не по реально проходящей границе. Межевание участка проходило без ее участия. Акт согласования границ истицей не подписывался. В силу вышеизложенного, просила восстановить границы земельного участка, установленные в межевом деле и кадастровом паспорте по фактическим границам земельных участков.
В судебном заседании истица Кулакова Л. А. поддержала исковые требования в полном и в их дополнение просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере 12000 рублей и расходы по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размере 5000 рублей.
В дополнение доводов изложенных в исковом заявлении представитель истицы Сайфутдинов Ф. В. в судебном заседании показал, что земельные участки предоставлялись примерной площадью 6 соток. Граница между участками <адрес> по длине составляла 29 метров. Ширина земельного участка № составляла 22 метра, а ширина земельного участка № составляла 18 метров. Земельные участки не предназначены для ведения садоводства поскольку в близости от них было расположено болото. Заднюю часть участков никто не огораживал. Впоследствии дачники стали осваивать болото. Указанные земли перешли в фактическое пользование. Впоследствии ввиду зависимости от рельефа местности и от выкопанных прудов, граница устанавливалась по факту. Граница между участками № проходит между двумя прудами. При получении правоустанавливающих документов Жилиным и Кулаковой участки были увеличены за счет болота. Границы никто не проверял, свидетельства были выданы без межевания. Документально границы установлены неправильно. В силу вышеизложенного, просил установить границы между земельными участками № на основании заключения эксперта согласно карты (плана) границ между точками 2,3,4 и между точками 4,5,6.
Ответчица Минаева В. Ф. в судебном заседании иск не признала и в обоснование своих возражений суду показала, что по правоустанавливающим документам площадь ее земельного участка должна составлять 1147 кв. метров. На момент приобретения ею земельного участка изгороди между участками не было. Считает, что границы между земельными участками необходимо восстановить по юридическим границам, а не по фактическим границам.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права серии №, Кулакова Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 993 кв.м. по адресу: <адрес>. Также в её собственности находится садовый домик, общей площадью 39,80 кв.м., расположенный по указанному выше адресу, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года. В кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> указано, что его площадь составляет 993 кв. метров.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2008 года ответчица Минаева В. Ф. является собственником земельного участка площадью 1147 кв. метров и садового домика общей площадью 63,5 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес> Указанные обстоятельства усматриваются из свидетельств о государственной регистрации права №. В кадастровом плане земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> указано, что его площадь составляет 1147 кв. метров.
Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что согласно заключенного с Жилиным А. Д. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Компас» обязано было провести межевание (упорядочение) границ земельного участка по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшего гражданину Жилину А. Д. Согласно данного договора, ООО «Компас» изготовило землеустроительное дело, которое 12 октября 2007 года было утверждено начальником территориального отдела № 1 Управления Роснедвижимости по Республике Адыгея и земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В материалах землеустроительного дела имеется акт согласования границ земельного участка от 14.07.2007 года, в котором имеется подпись, выполненная от имени Кулаковой Л. А. Между тем, согласно проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Кулаковой Л.А., расположенная на лицевой стороне акта согласования границ земельного участка от 14.07.2007 года между правообладателями Кулаковой Л.А., Жилиным Э.Э., Лобановым В.М. и Жилиным А.Д., выполнена не Кулаковой Л. А., а другим лицом.
Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Таким образом, требования вышеприведенной нормы при согласовании границ земельного участка <адрес> были нарушены, поскольку как было указано выше, акт согласования границ земельного участка истица не подписывала.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что фактические границы обоих земельных участков не соответствуют юридическим границам. Фактическая площадь земельного участка <адрес> составляет 1178 кв. метров. Фактическая площадь земельного участка <адрес> составляет 1245 кв. метров. Фактические границы земельных участков и координаты поворотных точек отражены на карте (плане) рис № 3 – для земельного участка № и рис № 4 – для земельного участка №.
Из вышеизложенного следует, что фактические размеры (площади) земельных участков, принадлежащих истице и ответчице превышают юридические границы данных земельный участков.
Доводы истицы о том, что указанная судебная землеустроительная экспертиза была проведена без её участия и она сомневается в заключении эксперта, были проверены в ходе выездного судебного заседания. Допрошенная в выездном судебном заседании эксперт Бандурко Л. М. показала, что экспертиза проведена с соблюдением условий привязок полигонометрии. Измерения проведены с помощью электрического тахиометра. Полученные измерения обработаны на компьютере в специальной программе и нанесены на карту (план) участка. Кроме того, эксперт Бандурко Л.М. пояснила, что межа между участками № была определена по факту, путем осмотра. Было установлено, что имеется ветхое ограждение, т.е. старая изгородь с большим процентом износа состоящая из столбов и натянутой между ними сетки (рабицы), а так же установленной металлической арматуры и натянутой между ним колючей проволоки. Кроме того, по меже между участками № высажены деревья. Указанные участки были очищены и ухожены.
Ответчица Минаева В.Ф. подвергла сомнению заключение данной экспертизы, однако правами, установленными ст.ст. 35,79,87 ГПК РФ она не воспользовалась, ходатайство о проведении другой экспертизы не заявляла.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля директор ООО «Компас» Арсланук Морада Омар-Зухди в судебном заседании показал, что в 2007 году работники ООО «Компас» с участием представителя собственника земельного участка Жилина А.Д. – Лобанова В.М. оформляли межевое дело земельного участка <адрес> В связи с тем, что в конце участков, где обустроен пруд, имелись заросли, межа земельного участка № с участком № была установлена согласно имеющихся у сторон документов и акта согласования границ с собственниками прилежащих участков, заверенного председателем садоводческого товарищества. Кроме того, представитель Лобанов В.М. настаивал на том, что межа проходит прямо и просил провести межевание, согласно указанного акта. После того как к ним обратилась Кулакова Л. А. с заявлением о допущенных ими нарушениях, они повторно выехали на место и установили, что данный участок межи был очищен от зарослей. Было установлено, что на меже имелось временное сооружение из металлических штырей и натянутой между ними проволоки, которые отличались от межи, указанной в межевом деле.
Из показаний истицы Кулаковой Л.А. в судебном заседании видно, что земельный участок № №, принадлежащий ей всегда был ухожен, заросли были на земельном участке № № Изгородь между данными участками была установлена еще в 1993 году.
Из показаний ответчицы Минаевой В.Ф. (л.д.100) следует, что когда покупала земельный участок <адрес> она не видела изгородь, установленную на меже с земельным участком №, так как там были заросли. Так же она не обратила внимание на тот факт, что по меже растут деревья, поскольку смотрела на состояние дома. Минаева В.Ф. видела, что на земельных участках № обустроены пруды, однако не обратила внимание, что пруд, обустроенный на земельном участке № (Кулаковой Л.А.) выходит за пределы юридических границ.
Свидетель Жилин Э. Э. суду показал, что он владел участком <адрес>. Участком № владел Жилин А. Д., а участок № № принадлежал Кулаковой Л. А. Он устанавливал колышки между участками, по которым впоследствии была установлена изгородь в виде металлической сетки. До настоящего времени эти границы не изменились.
Допрошенный в качестве свидетеля Сегов Н. А. в судебном заседании показал, что в период с июня 2001 года по 2010 год он проживал по адресу: <адрес> Граница с земельным участком № № как существовала, так и существует в настоящее время, её никто не передвигал. На меже стоит изгородь из металлической сетки до пруда, а далее установлена арматура, между которой натянута колючая проволока. Первый пруд был выкопан до 2001 года, его месторасположение не менялось. Второй пруд был выкопан в 2007 году после проведения межевания. При этом он не выходил за пределы земельного участка Кулаковой Л. А., отступил от межи 1,5 метра. Заросли были на земельном участке № №, земельный участок № № был ухожен, и не заметить наличие ограждения в виде сетки было невозможно.
Доводы Минаевой В.Ф. о том, что свидетель Сегов Н.А. является лицом заинтересованным суд считает не состоятельными, поскольку довод, на который ссылается ответчица - факт проживания свидетеля по адресу <адрес> с 2001 года не подтверждает заинтересованности свидетеля в исходе дела. В судебном заседании свидетель Сегов В.М. показал, что не имеет никакой корысти, кроме того он расписался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Свидетель Лобанов В. М. в судебном заседании показал, что граница между участками № была до пруда в виде сетки, дальше были заросли. Пруд принадлежит Кулаковой Л. А. Межевание было сделано неправильно. В заключении эксперта (л.д. 51) красными линиями определены границы, которые фактически существуют в настоящее время.
Допрошенный в качестве свидетеля Кормилкин В. Г. в судебном заседании показал, что о существовании забора между участками он пояснить ничего не может. Второй пруд был обустроен в 2008 году.
Оценивая показания вышеназванных свидетелей, суд приходит к выводу, что доводы ответчицы о том, что не было изгороди между земельными участками № опровергаются свидетельскими показаниями, а также имеющимися в деле фотографиями, из которых четко усматривается, что граница между участками проходит по меже в виде столбов и натянутой на них металлической сетки. Факт наличия ограждения между участками был установлен судом и в ходе выездного судебного заседания.
Таким образом, на основании п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ суд считает возможным удовлетворить исковые требования, восстановив границы между земельными участками <адрес> по фактическим границам в соответствии с точками 1-4 карты (плана) рис. 3 и точками 4-7 карты (плана) рис. 4 приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере 12000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Требования о возмещении расходов по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку данная экспертиза проводилась по другому гражданскому делу, по которому в удовлетворении иска Кулаковой Л. А. было отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кулаковой Любовь Ахмедовны к Минаевой Валентине Францевне о восстановлении границ земельного участка удовлетворить.
Восстановить границы между земельными участками <адрес> по фактическим границам в соответствии с точками 1-4 карты (плана) рис. 3 и точками 4-7 карты (плана) рис. 4 приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Минаевой Валентины Францевны в пользу Кулаковой Любовь Ахмедовны судебные расходы по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере 12000 рублей и услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 22000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись А. Н. Туркова
Копия верна: судья А. Н. Туркова