К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе
председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре Сорокиной А.А.,
с участием заявителя – Чернопятова В.Н.,
помощника прокурора <адрес> Лузиной Е.С.,
помощника военного прокурора Майкопского гарнизона Брилева С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чернопятова Владимира Николаевича об оспаривании бездействия органов прокуратуры,
УСТАНОВИЛ:
Чернопятов В.Н. обратился в Майкопский городской суд с заявлением об оспаривании бездействия органов прокуратуры и в обоснование заявления указал, что в 2010 году в прокуратуру <адрес> обратились жители <адрес>, в том числе и заявитель. Адресом для получения корреспонденции был указан адрес заявителя. В ответ на данное обращение в конце ноября 2010 года в помещении прокуратуры <адрес> заявителем был получен ответ, согласно которому коллективное обращение жильцов <адрес> направлено для рассмотрения по существу в адрес военного прокурора Майкопского гарнизона.
Однако, на момент обращения в суд из военной прокуратуры Майкопского гарнизона ответа получено не было, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ истек трехмесячный срок со дня направления Майкопской городской прокуратурой письма военному прокурору.
При этом, в период рассмотрения обращения, один из вопросов, указанных в обращении, был разрешен. Неисполненным остался пункт 3 обращения.
Считает действия должностных лиц органов прокуратуры незаконными, поскольку ни из прокуратуры <адрес>, ни из военной прокуратуры до момента обращения заявителя в суд никаких сообщений (письменных, устных) не поступило.
Просит обязать военную прокуратуру Майкопского гарнизона рассмотреть коллективное обращение в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», с учетом положений приказа Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения и разрешении обращений и приема заявлений в органах военной прокуратуры».
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представители заинтересованных лиц с заявленными требования не согласились и просили в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, считает, что заявление Чернопятова В.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом
В соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № N59-ФЗ – ст. 2 – граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Согласно ст. 8 закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
На основании ст. 10 закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В силу ст. 12 закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Аналогичным образом порядок рассмотрения военными прокуратурами обращений граждан предусмотрен Инструкцией о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема заявителей в органах военной прокуратуры, утвержденной приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N 74.
Как указывает заявитель, бездействие военной прокуратуры Майкопского гарнизона выражается в том, что обращение жителей <адрес> гарнизона в установленном порядке.
Вместе с тем, как видно из представленных заинтересованным лицом документов, обращение жильцов <адрес> на действия ГСК № зарегистрировано в книге регистрации обращений в военной прокуратуре Майкопского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ, вх. №.
Согласно журналу исходящей корреспонденции военной прокуратуры Майкопского гарнизона ответ на указанное обращение зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под №10. В судебное заседание заинтересованным лицом была представлена копия ответа временно исполняющего обязанности военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная под указанным номером. Как видно из текста документа, и это обстоятельство не оспаривается заявителем, указанный ответ дан по поводу обращения жильцов <адрес>.
Таким образом, суд считает, что при рассмотрении указанного обращения граждан военной прокуратурой Майкопского гарнизона были соблюдены требования федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема заявителей в органах военной прокуратуры, утвержденной приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N 74.
Доводы заявителя о том, что указанное обращение он не получал суд считает не состоятельными, поскольку, как видно из рапорта инспектора делопроизводителя военной прокуратуры Оганесян М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, рассылка корреспонденции ведется регулярно, в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству: регистрируется, запаковывается в конверты и передается для отправки курьеру.
Согласно рапорту курьера рядового Чернобровкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, всю полученную в канцелярии военной прокуратуры Майкопского гарнизона почту, он сдает в главпочтамт для рассылки.
Учитывая, что согласно Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 107, не предусмотрена отправка ответов на обращения граждан исключительно заказной корреспонденцией, то суд считает, что представителем заинтересованного лица приведены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии бездействия по не рассмотрению обращения жителей <адрес> в <адрес>.
Доводы заявителя, изложенные в письменном объяснении, о том, что при рассмотрении указанного коллективного обращения были нарушены требования Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема заявителей в органах военной прокуратуры (от ДД.ММ.ГГГГ N 74) – пункты 3.10, 4.18. – суд считает не имеющими отношения к данному спору, поскольку данный документ направлен, прежде всего, на урегулирование документооборота в подразделении прокуратуры.
Содержащееся в п. 3.10. Инструкции указание на необходимость резолюции руководителя прокуратуры о порядке, характере и сроке исполнения обращения, действительно направлено на обеспечение наиболее полного, оперативного и квалифицированного разрешения поставленных вопросов.
Однако, отсутствие на коллективном обращении жильцов дома соответствующей резолюции руководителя прокуратуры, как указывает заявитель, само по себе не может нарушать прав граждан на получение информации, поскольку не препятствует рассмотрению такого обращения.
Точно также не нарушает прав заявителя и отметка «Разъяснено», проставленная в журнале обращений военной прокуратуры, поскольку в данной ситуации работник канцелярии ставит отметку по субъективному мнению, исходя из 4-х видов решений, установленных данной Инструкцией, которое (мнение) не всегда может совпадать с таким же субъективным мнением лица, которому данный запрос адресуется.
При таких обстоятельствах суд считает, что должностными лицами военной прокуратуры Майкопского гарнизона обращение жителей <адрес> было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем в удовлетворении заявления Чернопятова В.Н. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л
В удовлетворения заявления Чернопятова Владимира Николаевича об оспаривании бездействия органов прокуратуры отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков
Копия верна:
Судья Г.А. Зубков