К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе
председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре Сорокиной А.А.,
с участием истцов – Калашникова А.А., Николенко С.Н.,
представителя ответчика – Министерства внутренних дел <адрес> Ардановой С.Г. (по доверенности),
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Калашникова Артема Александровича и Николенко Сергея Николаевича к Министерству внутренних дел <адрес> об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Майкопский городской суд с иском к Министерству внутренних дел <адрес> об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, и в обоснование иска пояснили, что они проходят службу в органах МВД по <адрес>, в дежурной части штаба ОВД по <адрес>.
Приказом исполняющего обязанности Министра внутренних дел по РА Тлехатук А.К. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за неисполнение функциональных обязанностей они были подвергнут дисциплинарному взысканию в виде объявления выговора.
Согласно приказу нарушение выразилось в том, что истцы не выполнили требования п. 31 «Наставления о порядке исполнения обязанностей по реализации прав милиции в дежурной части ОВД РФ после доставления граждан», утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в не направлении в медицинское учреждение гражданина Мирошниченко А.В., доставленного в дежурную часть ОВД по <адрес>, в отсутствии контроля за порядком разбирательства с доставленным гражданином Мирошниченко А.В. в результате чего дежурный по разбору с доставленными дежурной части штаба ОВД по <адрес> младший лейтенант милиции Николенко С.Н. провел в отношении последнего процессуальные действия до его вытрезвления, и впоследствии скончавшегося в комнате для задержанных.
Приказ в части назначенного им наказания считают незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10мин. в дежурную часть ОВД по <адрес> нарядом патрульно-постовой службы был доставлен за совершение административного нарушения, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, Мирошниченко А.В.
Доставивший его сотрудник милиции Катанчян А.В., представил протокол об административном правонарушении, рапорта, объяснения свидетелей, протокол о доставлении лица совершившего административное правонарушение, акт медицинского освидетельствования.
Из представленных нарядом милиции процессуальных документов, а также заключения служебной проверки по факту смерти Мирошниченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие обстоятельства:
- ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. нарядом пешего патруля был замечен
лежащий на асфальте в состоянии алкогольного опьянения с видом, оскорбляющим человеческое достоинство, Мирошниченко А.В. Для его осмотра была вызвана бригада скорой помощи, которая констатировала факт нахождения Мирошниченко А.В. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается сигнальным листом станции скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ Ему был сделан укол и измерено давление. По медицинским показаниям в госпитализации Мирошниченко А.В. не нуждался, а поэтому в транспортировке его в лечебное учреждение было отказано.
В 20ч. 20 мин. этого же вечера Мирошниченко А.В., в сопровождении сотрудников милиции, был доставлен в наркологический диспансер, где был освидетельствован, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ В оказании неотложной помощи в условиях стационара Мирошниченко А.В. не нуждался, поэтому врачом АРНД он не был госпитализирован.
В дальнейшем, в 21 час. 10 мин. Мирошниченко А.В. был доставлен в ОВД по <адрес>, что подтверждено и зафиксировано в книге учета лиц, доставленных в ОВД за №, а также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лица совершившего административное правонарушение. После чего был составлен протокол об административном задержании, был произведен досмотр Мирошниченко А.В., а затем последний был помещен в комнату для содержания задержанных.
Считают, что действовали в соответствии с должностной инструкцией. Так, согласно п. 54 должностной инструкции Калашникова А.А. старший оперативный дежурный ОВД по <адрес> контролирует законность доставления граждан в ДЧ ОВД по <адрес> и порядок содержания их в комнате административно-задержанных.
Согласно п. 21 должностной инструкции Николенко С.Н. (дежурного по разбору с доставленными и задержанными ОВД по <адрес>) при доставлении задержанного в состоянии опьянения, последний помещается в комнату для задержанных до вытрезвления, после чего производится разбирательство в полном объеме. При доставлении граждан в тяжелой степени опьянения последние в обязательном порядке направляются в наркодиспансер и медицинский вытрезвитель или медицинское учреждение.
За период обнаружения Мирошниченко А.В., нарушающего общественный порядок, и доставки его в ДЧ ОВД <адрес>, ему вызывалась бригада скорой помощи, а впоследствии, следуя обязательным требованиям, Мирошниченко А.В. также был доставлен в АРНД.
При наличии сигнального листа ССМП и акта медицинского свидетельствования АРНД, из которых следовало, что у врачей не было оснований госпитализировать в лечебное учреждение Мирошниченко А.В., дежурный по разбору с доставленными дежурной части штаба ОВД по <адрес> младший лейтенант милиции Николенко С.Н., согласно должностной инструкции и Наставлений, произвел досмотр гражданина в присутствии понятых, о чем сделал запись в протоколе об административном задержании, поместил его в комнату для задержанных до его вытрезвления и доложил дежурному о произведенных действиях.
Позднее ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. доставленный гражданин Мирошниченко А.В. скоропостижно скончался.
Однако, истцы осуществляли контроль за состоянием доставленных в комнату для содержания задержанных с 21 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Никаких жалоб о состоянии здоровья как со стороны Мирошниченко А.В., так и находящихся вместе с ним в комнате содержанных, никто не предъявлял. Никто не обращался с просьбой о вызове скорой помощи или оказании медицинской помощи.
По факту смерти Мирошниченко А.В. была проведена проверка следователем следственного отдела по <адрес> СУ при прокуратуре РФ по РА. Согласно справке СМЭ № установлена причина смерти - хроническая алкогольная интоксикация.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении головного дела ввиду отсутствия события преступления.
Полагают, что добросовестно исполняли свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, Положением об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, Наставлением о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел РФ после доставления граждан.
В приказе о наложении дисциплинарного взыскания отсутствует объективная оценка их действий. Незаконный приказ нарушает их конституционные права и свободы, умаляет авторитет как сотрудников милиции, лишает возможности продвижения по службе, получение очередного звания и получения денежных надбавок к должностному окладу.
Просят признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, представила письменное возражение, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истцы проходят службу в органах МВД по <адрес> в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части штаба ОВД по <адрес>.
Приказом исполняющего обязанности Министра внутренних дел по РА Тлехатук А.К. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за неисполнение функциональных обязанностей они были подвергнуты дисциплинарному взысканию в виде объявления выговора.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось не исполнение истцами требований п. 31 «Наставления о порядке исполнения обязанностей по исполнению обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части ОВД РФ после доставления граждан», утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не направлении в медицинское учреждение гражданина Мирошниченко А.В., доставленного в дежурную часть ОВД по <адрес>, в отсутствии контроля за порядком разбирательства с доставленным гражданином Мирошниченко А.В. в результате чего дежурный по разбору с доставленными дежурной части штаба ОВД по <адрес> младший лейтенант милиции Николенко С.Н. провел в отношении последнего процессуальные действия до его вытрезвления и впоследствии скончавшегося в комнате для задержанных.
В обоснование своих доводов истцы ссылаются на то обстоятельство, что требования Наставления, в части оказания медицинской помощи, при доставлении умершего Мирошниченко А.В., ими были соблюдены. Так, при первичном обнаружении указанного гражданина нарядом милиции была вызвана бригада скорой помощи, которая сделала укол Мирошниченко А.В. и измерила ему давление.
В дальнейшем, перед доставлением в дежурную часть, гражданин Мирошниченко А.В. был доставлен в Адыгейский республиканский наркологический диспансер, где был освидетельствован, но в госпитализации было отказано, поскольку в оказании неотложной помощи в условиях стационара Мирошниченко А.В. не нуждался.
Вместе с тем, в соответствии с Наставлением о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 248, настоящее Наставление устанавливает последовательность действий уполномоченных должностных лиц органов внутренних дел после доставления в служебные помещения дежурных частей граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в целях выяснения законности доставления указанных лиц, выполнения процессуальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в целях обеспечения соблюдения прав и свобод лиц, доставленных в дежурные части органов внутренних дел Российской Федерации.
Согласно разделу II Наставления после доставления лица в дежурную часть оперативный дежурный обязан:
- принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или рапорт с протоколом об административном правонарушении, если доставивший уполномочен составлять данный протокол, либо заявление, если лицо приведено в дежурную часть другими гражданами;
- установить личность лица, доставленного в дежурную часть, его возраст и место его жительства.
Особенности действий оперативного дежурного после доставления в дежурные части отдельных категорий граждан установлены разделом VI Наставления. Так, согласно п. 31 в случае доставления в органы внутренних дел лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, указанное лицо направляется оперативным дежурным в медицинское учреждение либо в медицинский вытрезвитель, а при их отсутствии на территории обслуживания помещает данное лицо в комнату для задержанных. После вытрезвления доставленного лица с ним проводятся процессуальные действия в установленном порядке.
Таким образом, суд считает установленным, что истцами были нарушены требования приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не направлении доставленного гр. Мирошниченко А.В., находящегося в состоянии опьянения, в медицинские учреждения, а также совершении в отношении него процессуальных действий до его вытрезвления.
Доводы истцов о том, что не было необходимости в направлении задержанного в медицинское учреждение, поскольку перед доставлением в дежурную часть указанный гражданин проходил медицинское освидетельствование, а бригадой скорой помощи ему делался укол, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Во-первых, указанное Наставление устанавливает последовательность действий уполномоченных должностных лиц органов внутренних дел после доставления в служебные помещения дежурных частей граждан и предписывает обязанности оперативных дежурных и иных лиц в отношении доставленных лиц, т.е. персонифицирует обязанность конкретных должностных лиц, и не ставит исполнение ими своих обязанностей в зависимость от совершения действий другими должностными лицами, произведенными до доставления гражданина (в данном случае сотрудников патрульно-постовой службы по оказанию медицинской помощи Мирошниченко А.В.).
Во-вторых, как указывают истцы, и как видно из имеющихся в деле материалов, после обнаружения указанного гражданина сотрудниками милиции была вызвана бригада скорой помощи, которая сделала данному гражданину укол кордиамина. Указанный препарат, по своему фармакологическому действию, является стимулятором центральной нервной системы, возбуждающим дыхательный и сосудо-двигательный центры, и применяется при нарушении сердечной деятельности, сердечной слабости и ослаблении дыхания при отравлении.
В связи с этим суд считает, что после указанной инъекции кордиамина состояние гр. Мирошниченко А.В. улучшилось, в связи с чем, при его обследовании в АРНД в госпитализации было отказано, а степень опьянения не была установлена. Однако в дальнейшем состояние доставляемого ухудшилось настолько, что указанного гражданина в дежурную часть вводили держа под руки, поскольку самостоятельно он передвигаться не мог.
В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 – ст. 34 – служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются:
а) несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
б) отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени;
в) нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
г) совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами были нарушены требования приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и должностных инструкций, суд считает, что приказ в обжалуемой части принят правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л
В удовлетворении искового заявления Калашникова Артема Александровича и Николенко Сергея Николаевича к Министерству внутренних дел <адрес> об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков
Копия верна:
Судья Г.А. Зубков