К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе
председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре Сорокиной А.А.,
с участием истца – Герасименко А.М.
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Герасименко Александра Михайловича к ООО «Октябрь-Синема» о взыскании недополученной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Герасименко А.М. обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ООО «Октябрь-Синема» о взыскании недополученной заработной платы, и в обоснование иска указал, что с 2000 года он работает сторожем здания кинотеатра «Октябрь» в <адрес>. С 2000 года и по настоящее время он выполняет работу в должности сторожа.
Ответчик обязался выплачивать заработную плату в размере 3000 рублей ежемесячно. Однако, указанная сумма является меньше установленного с 2009г. минимального размера оплаты труда. Кроме того, в нарушение принятых обязательств, ответчик не выплачивает заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ Указанными действиями ответчика нарушаются конституционные права истца на получение причитающейся заработной платы. Добровольно выплатить причитающуюся заработную плату ответчик отказывается, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
В результате действий ответчика по невыплате заработной платы истец перенес нравственные страдания в виде стресса, переживания и ухудшения здоровья, тем самым ему был причинен моральный вред.
Просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 40000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В связи с этим, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковое заявление Герасименко А.М. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, с 2000 года истец работает сторожем здания кинотеатра «Октябрь» в <адрес>. В 2007 году, после передачи здания кинотеатра в аренду ООО «Октябрь-Синема», истец, по договоренности с директором ООО «Октябрь - Синема», приступил к выполнению работы (продолжил работу) в качестве сторожа здания кинотеатра «Октябрь». По соглашению сторон, размер заработной платы был установлен в сумме 3000 рублей. При этом, в письменном виде трудовой договор оформлен не был.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из пояснений истца, показаний свидетеля Шкрабова В.К., а также имеющихся в деле платежных ведомостей на выдачу заработной платы, истец был допущен к работе в качестве сторожа, в связи с чем ему выплачивалась заработная плата в размере 3000 рублей, а позднее, с ДД.ММ.ГГГГ – 3800 рублей.
Тем самым, суд считает, что между истцом и ответчиком существуют трудовые отношения, на которые распространяются нормы трудового законодательства.
Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в нарушение указанных норм, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ выплачивал истцу заработную плату ниже установленного законом минимального размера. Так, в соответствии с федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4330 рублей в месяц.
Как пояснил свидетель Шкрабов В.К., он работает сторожем в ООО «Октябрь-Синема» с 2007 года. По указанию директора, помимо функций сторожа, ведет ведомости на выдачу заработной платы сторожам. Истец работает на предприятии в качестве сторожа с 2007г., размер заработной платы с начала работы на предприятии и по июнь 2010г. (за вычетом налогов) составлял 3000 рублей, а с июля 2010г. – 3800 рублей. Заработная плата не выплачивалась истцу с августа 2010г.
Таким образом, суд считает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивал истцу заработную плату в размере ниже минимального размера оплаты труда. Исходя из этого, задолженность ответчика перед истцом составляет 13806 рублей - ((4330 р. - 13%) – 3000 р.) *18 месяцев).
Кроме того, исходя из того, что ответчик не выплачивает истцу заработную плату с августа 2010г., суд считает возможным также взыскать с ответчика невыплаченную истцу заработную плату в размере 19000 рублей - (3800 р.* 5 месяцев).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с этим, суд, исходя из обстоятельств дела, а также пояснений истца о том, что невыплата заработной платы вызывала у него стресс и переживания, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление Герасименко А.М. к ООО «Октябрь-Синема» о взыскании недополученной заработной платы обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л
Исковое заявление Герасименко Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрь-Синема» о взыскании недополученной заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрь-Синема» в пользу Герасименко Александра Михайловича 13806 рублей задолженности в виде недополученной заработной платы, 19000 рублей задолженности по невыплаченной заработной плате, 3000 рублей компенсации морального вреда, а всего 35806 рублей.
В остальной части исковых требований Герасименко А.М. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрь-Синема» в доход государства государственную пошлину, от которой истец освобожден, в размере 1384 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков
Копия верна:
Судья Г.А. Зубков