Копия к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе
председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре Сорокиной А.А.,
рассмотрев гражданское дело по заявлению Бунова Владимира Павловича об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Бунов В.П. обратился в Майкопский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, и в обоснование своего заявления указал, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Управление была возложена обязанность выполнить действия, предусмотренные КоАП РФ, по поданному им в Управление Роспотребнадзора заявлению.
ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение названного решения суда, управление вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал жалобу на указанное определение, с указанием для ее передачи в соответствующий суд. В нарушение КоАП РФ Управление не передало названную жалобу в соответствующий суд, а прислало заявителю письмо, согласно которому указало, что заявитель не является лицом, обладающим правом на обжалование данного определения. Тем самым, жалоба на определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении не была передана в соответствующий суд, в связи с чем было нарушено право заявителя на обжалование акта органа государственной власти.
Просит признать указанное бездействие Управления незаконным.
В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.
Учитывая, что заявитель и представитель заинтересованного лица надлежаще извещены о времени и дате судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, считает требования Бунова В.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Управление с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, по ст. 14.7. КоАП РФ, в отношении ООО «Мобильный диалог».
В связи с бездействием Управления по поданному заявлению заявитель обратился в Майкопский городской с жалобой на бездействие Управления по рассмотрению указанного заявления, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал Управление совершить действия, предусмотренные КоАП РФ.
Во исполнение решения суда Управлением Роспотребнадзора было вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Посчитав вынесенное определение незаконным, ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал жалобу в Управление на указанное определение, указав в ней на ее передачу в соответствующий суд.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было сообщено, что в силу ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ он не является лицом, обладающим правом обжалования определения об отказе по делу об административном правонарушении.
Тем самым поданная заявителем жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствующий суд направлена не была.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1. КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Согласно ст. 30.2. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Таким образом, в силу приведенных норм, поданная заявителем жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должна была быть направлена Управлением в течение трех суток по подведомственности – в арбитражный суд или суд общей юрисдикции.
Вместе с тем, в установленный срок Управлением Роспотребнадзора каких-либо действий по направлению указанной жалобы по подведомственности совершено не было, что свидетельствует о наличии бездействия Управления в отношении указанной жалобы.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Учитывая, что заявитель обладает материально-правовым интересом по привлечению ООО «Мобильный диалог» к административной ответственности, то суд считает, что заявленные Буновым В.П. требования о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по РА подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л
Заявление Бунова Владимира Павловича о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по не направлению жалобы Бунова В.П. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствующий суд.
Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> направить жалобу Бунова В.П. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствующий суд.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков
Копия верна:
Судья Г.А. Зубков