Копия к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе
председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре Сорокиной А.А.,
с участием заявителя Фатеевой Е.Н., представителя заявителя Сайфутдинова Ф.В. (по доверенности),
представителя заинтересованного лица – Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» Селивановой М.М. (по доверенности),
заинтересованного лица Карпенко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фатеевой Елены Николаевны об обжаловании действий должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Фатеева Е.Н. обратилась в Майкопский городской суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании судебных расходов в размере 5200 рублей.
В обоснование заявления указала, что является собственницей ? части домовладения по адресу: <адрес>. Собственником второй части дома является Карпенко А.И. Указанное домовладение было разделено решением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен выдел в натуре из общего жилого пользования <адрес>. Заявителю была выделена в собственность <адрес>, включающая часть жилого дома литер «А» с частью пристройки, а также водоразборная колонка, ворота и заборы. Карпенко А.И. была выделена в собственность <адрес>, включающая часть жилого дома литер «А» с частью пристройки, а также погреб, уборная и заборы.
В одиннадцати метрах от части домовладения, на принадлежащем Фатеевой Е.Н. земельном участке (части участка) ею построена дворовая уборная.
Карпенко А.И. обратился с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства о признании незаконными размещение дворовой уборной на земельном участке заявителя и на основании его заявления было выдано предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на земельном участке без соответствующей документации устроена сливная (помойная) яма в нарушении п. 7 ст. 21 гл. 3 Закона <адрес> «Об административных правонарушениях», кроме того, на участке размещена дворовая уборная в противоречие п. 2.19 «Правил санитарного содержания населенных мест <адрес> утвержденными постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №». Предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения.
Указанное предписание получено заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ Считает названное предписание незаконным, поскольку в предписании делается ссылка на «Правила санитарного содержания населенных мест <адрес> утвержденные постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако такого постановления нет, оно нигде не публиковалось и не содержится в базе данных.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Ввиду того, что указанное постановление Правительства <адрес> нигде не опубликовано, не имеется в базах данных и найти текст самого постановления не предоставляется возможным, то в соответствии с требованиями Конституции РФ применять указанные правила не правомерно.
Кроме того, в предписании указанно, что на земельном участке без соответствующей разрешительной документации устроена сливная помойная яма, что не соответствует действительности. При проверке на участок Фатеевой Е.Н. никто не приходил, яму не осматривал и не устанавливал, является ли эта яма сливной или помойной.
Просит признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с Управления архитектуры и градостроительства судебные расходы в размере 5 200 рублей.
В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении их отказать, на том основании, что обжалуемое предписание вынесено правильно, однако при вынесении была допущена техническая ошибка в виде неправильного указания нормативного правового акта.
Заинтересованное лицо Карпенко А.И. против удовлетворения заявленных требований также возражал, поскольку обустройство сливной ямы в обозначенном месте нарушает его права.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает требования Фатеевой Е.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю принадлежит квартира, состоящая из двух комнат, расположенная по адресу: <адрес>.
Право собственности заявителя на указанную квартиру возникло в результате раздела жилого дома, расположенного по данному адресу, на две квартиры. Собственником второй квартиры в указанном доме является Карпенко А.И. Земельный участок, на котором расположен дом, находится в совместном пользовании сособственников, в соответствии с установленным порядком пользования земельным участком.
На основании обращения Карпенко А.И. в Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о строительстве заявителем местной канализации в нарушение установленных норм, Управлением было проведено обследование территории указанного домовладения.
По результатам обследования заместителем Руководителя Управления было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающее, что на земельном участке без соответствующей разрешительной документации устроена сливная (помойная) яма в нарушение п. 7 ст. 21 закона <адрес> «Об административных правонарушениях», а также в нарушение Правил содержания населенных мест <адрес>, утвержденных постановлением правительства РА от ДД.ММ.ГГГГ № размещена дворовая уборная. Данным предписанием предложено заявителю устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
Оспаривая законность названного предписания, заявитель указывает на применение уполномоченным органом правового акта (Правил содержания населенных мест <адрес>, утвержденных постановлением правительства РА от ДД.ММ.ГГГГ №), который официально не опубликован и не содержится в базе данных.
Вместе с тем, в соответствии с постановлением Кабинета министров <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов» постановление правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий населенных пунктов <адрес>, признано утратившим силу.
Таким образом, вынося оспариваемое предписание, Управление сослалось на недействующий нормативный правовой акт, что свидетельствует о незаконности данного предписания в названной части.
Доказательством неправомерности применения названных Правил является также представленное заинтересованным лицом письмо на имя заявителя от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Управление признается в том, что при вынесении оспариваемого предписания была сделана ссылка на недействующий нормативный правовой акт.
Кроме того, в соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В нарушение указанной нормы заинтересованным лицом не приведено доказательств того, что на момент вынесения обжалуемого предписания данные нарушения имели место.
Так, в обоснование законности названного предписания Управление ссылается на акты обследования домовладения заявителя, проведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и приложенный к ним фотоматериал. Из приложенного к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ (послужившего основанием для принятия обжалуемого предписания) фотоматериала усматривается наличие дворовой уборной, а также виден небольшой участок земли, накрытый листом непонятного материала.
Из фотоматериала, приложенного к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие в земле емкости, разделенной на четыре части, а также трубы. Как следует из указанного акта обследования жилого помещения Фатеевой Е.Н., водоотвод в помещении устроен частично, путем установки сборных пластиковых труб по периметру помещения и выходящих на дворовую территорию в месте организации крыльца. На момент обследования монтаж труб путем их подключения к емкости (сливной яме), расположенной на земельном участке, произведен не был. Водоотвод осуществляется путем сбора использованной воды в тару и последующего выноса на дворовую территорию.
В соответствии с п. 7 ст. 21 закона <адрес> «Об административных правонарушениях» устройство сливных (помойных) ям с нарушением установленных норм, выпуск канализационных стоков открытым способом и в ливневую канализацию влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от пятисот до двух тысяч рублей, на юридических лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей.
По смыслу указанной нормы под устройством сливных (помойных) ям следует понимать не только приготовления к ее обустройству, но и ее использование в соответствии с предназначением.
Вместе с тем, установленные по данному делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что в момент вынесения обжалуемого предписания факт устройства Фатеевой Е.Н. сливной (помойной) ямы имел место.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные Фатеевой С.А. требования о признании незаконным предписания Управления Архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела заявителем были понесены судебные расходы в размере 5200 рублей, суд считает возможным взыскать указанную сумму с Управления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л
Заявление Фатеевой Елены Николаевны об обжаловании действий должностных лиц удовлетворить.
Признать незаконным предписание заместителя руководителя Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» в пользу Фатеевой Елены Николаевны судебные расходы в размере 5200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков
Копия верна:
Судья Г.А. Зубков