к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи – Куадже Т.А.,
при секретаре Кваш А. А.,
с участием истца Мельник В.С., его представителя Стельмах Н.А. (по доверенности),
ответчика – Костеневой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мельник Владимира Степановича к Костеневой Ольге Борисовне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,
У С Т А Н О В И Л:
Мельник В.С. обратился в Майкопский городской суд с иском к Костеневой О.Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. В обосновании своих требований указал, что в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ он передал в собственность Костеневой О.Б. <адрес>, находящуюся в <адрес>. Договор был удостоверен нотариусом Бурцевой Т.С. Согласно условиям данного договора Костенева О.Б. обязана пожизненно полностью содержать его, обеспечивать питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, при этом стоимость ежемесячного материального обеспечения определена была в размере двух минимальных размеров оплаты труда, предусмотренных законом. Однако ответчик не выполняет условия договора, не содержит его, он самостоятельно вынужден заботиться о себе. Самостоятельно приобретает продукты питания, ходит в магазины и на рынок, в аптеку за лекарствами, убирает в квартире, стирает себе вещи и готовит себе еду. Никакой помощи от ответчика он не получает. Более того ответчик постоянно шантажирует его, угрожает вызвать милицию и отправить в психиатрический диспансер. Считает, что нарушение договора настолько существенно, что влечет для него ущерб, которым он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. А наряду с систематическими оскорблениями, угрозами и шантажом со стороны ответчицы в его адрес может повлечь крайне неблагоприятные последствия. В связи с чем, просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком и возвратить ему в собственность <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска, уточнили иск и просили признать за Мельник В.С. право собственности на <адрес>.
Ответчик Костенева О.Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска и указала, что действительно между ней и истцом был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Свои обязанности по договору о полном содержании истца она выполняла полностью, расходы за содержание жилья, коммунальные услуги, все оплачивает она. Мельник В.С. полностью обеспечивается всем необходимым, а именно уходом, содержанием, питанием, одеждой, лечением. Она следит за его состоянием здоровья, так как является медицинским работником. До ее появления истец выглядел ужасно, плохо питался, был неухоженный, а с ее появлением он стал выглядеть хорошо, все необходимое получает вовремя. Сначала после заключения договора отношения между ними были нормальными, а затем Мельник В.С. поменял к ней свое отношение, стал часто необоснованно обвинять во всем, что она предоставляет ему плохое питание, не появляется в квартире неделями и не выполняет свои обязанности по договору. Однако это все не правда, считает, что Мельник В.С. таким образом хочет лишить ее права собственности на квартиру, чтобы в дальнейшем заключить такой же договор с другим человеком и жить в дальнейшем опять за счет другого лица. Насколько ей известно за короткий промежуток времени уже поменялось несколько лиц, которые ухаживали за Мельник В.С. и постоянно он расторгал договоры пожизненного содержания по своей инициативе. Подтвердить то, что она расходовала на его содержание (продукты питания, одежду, уход и необходимую помощь) два минимальных размера оплаты труда, предусмотренного законом, она не имеет возможности, так как все эти чеки на продукты питания и другие вещи которые приобретала для ответчика, она не собирала и предоставить их не может. В удовлетворении иска просила отказать.
Третье лицо – нотариус Майкопского нотариального округа Бурцева Т.С. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса Бурцевой Т.С.
Выслушав стороны исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Мельник В.С. подлежащими удовлетворению.
Как видно из договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Майкопского нотариального округа Бурцевой Т.С. в реестре за № получатель ренты по договору гражданин Мельник В.С. с одной стороны и Костенева О.Б. с другой договорились о том, что Мельник В.С. передает бесплатно в собственность плательщику ренты Костеневой О.Б. <адрес>.
Согласно п.5 и п. 6 Договора Костенева О.Б. (плательщик ренты) обязуется пожизненно полностью содержать гр. Мельник В.С. обеспечивая его питанием, одеждой, необходимой помощью и уходом, сохранив в его бесплатном пожизненном пользовании указанную квартиру, а в случае его смерти оплатить ритуальные услуги. Стоимость ежемесячного материального объема обеспечения (питания, ухода, одежды и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ.
В силу п.8 Договора право собственности на указанную квартиру возникает у плательщика ренты Костеневой О.Б. с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Учреждении Федеральной Регистрационной службы по <адрес>.
Из п. 14 Договора следует, что договор, может быть расторгнут при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств.
Согласно п.2 ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьёй 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесённых в связи с содержанием получателя ренты.
П.4.1 Договора указывает на невозможность расторжения договора в одностороннем порядке.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п.2 ст.601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
Согласно ст.599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты, получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст.594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачётом его стоимости в счёт выкупной цены ренты.
Из свидетельства о государственной регистрации права серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Костеневой О.Б. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись регистрации Договора, то есть собственником <адрес> стала Костенева О.Б.
Из объяснений Костеневой О.Б. видно, что расходы по оплате коммунальных услуг осуществляются ей самой, что так же подтверждается истцом Мельник В.С.
В судебном заседании истцом представлены кассовые чеки и квитанции об уплате им денежных средств за изготовление съемных протезов в стоматологическую поликлинику в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же представлены кассовые чеки из аптек свидетельствующие приобретение лекарств на различные суммы с ДД.ММ.ГГГГ года. (всего приобретено лекарственных препаратов на общую сумму № руб. Представленными доказательствами подтверждается, что действительно Мельник В.С. самостоятельно приобретал необходимые ему лекарственные препараты, а так же уплачивал за изготовление себе съемного протеза.
Между тем, Костенева О.Б. никаких доказательств суду свидетельствующих о том, что она содержала и обеспечивала Мельник В.С. всем необходимым на сумму содержания два минимальных размера оплаты труда в месяц предусмотренных законом не представила.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Допрошенные в качестве свидетелей по делу со стороны истца Белоконова М.Н. и Левицкая Р.П. показали, что знали о том, что Костенева О.Б. со своим мужем проживали у Мельник В.С. о наличии между ними договора ренты узнали недавно до этого предполагали, что Костенева О.Б. со своим мужем являются квартирантами. Костенева О.Б. за Мельник В.С. не ухаживала, много раз видели, что на рынок и в магазин за продуктами он ходил самостоятельно. Относилась Костенева О.Б. к Мельник В.С. плохо, оскорбляла его, говорила, что сдаст его в психиатрическую больницу, о чем они сами слышали от Костеневой О.Б. Они заходили к Мельник В.С. и увидели, что он живет в ужасных условиях, в его комнате находится и кровать, и холодильник, и шкаф, продукты питания, там же в комнате он и принимает пищу. Холодильники у него и у Костеневой О.Б. разные, видно, что Мельник В.С. питается самостоятельно. Вещи его находятся в плохом состоянии, грязно, видно, что другими комнатами квартиры он не пользуется.
Допрошенные в качестве свидетелей со стороны ответчика по делу каждый в отдельности Бондаренко Л.С. и Шпак А.П. показали, что до появления Костеневой О.Б. в квартире у Мельник В.С. проживали то семейная пара, то женщина, то еще кто-то. Все они осуществляли уход за Мельник В.С., однако он со всеми расторгал договор пожизненного содержания. О том, что он со всеми кто с ним проживал в квартире заключал договор пожизненного содержания им было известно, поскольку свидетель Бондаренко Л.С. являлась ранее старшей дома и видела по квитанциям на кого выписываются коммунальные платежи и кто за коммунальные услуги оплачивает, а свидетель Шпак А.П. является старшим дома в настоящее время. Кроме того свидетель Шпак А.П. сам нашел для Мельник В.С. свою знакомую Костеневу О.Б. и предложил ее кандидатуру в качестве лица который будет осуществлять уход и содержание за Мельник В.С. Мельник В.С. сам его попросил об этом. Свидетели так же пояснили, что сначала отношения у Мельник В.С. и Костеневой О.Б. были нормальными, однако в последствии отношения у них испортились. Мельник В.С. стал жаловаться на Костеневу О.Б., что она предоставляет ему плохое питание и содержание его не устраивает. В квартире у них было все общее, Костенева О.Б. обеспечивала Мельник В.С. надлежащий уход, содержание и медицинское обслуживание.
Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства, а так же показания свидетелей со стороны истца («…видели как истец самостоятельно ходит в магазин и на рынок за продуктами питания…») прямо указывают на ненадлежащее исполнение Костеневой О.Б. своих обязательств по содержанию и уходу Мельник В.С. в период действия договора. При этом свидетели, со стороны ответчика допрошенные судом об обстоятельствах обеспечения, ухода и содержания истца Мельник В.С. ответчиком Костеневой О.Б. показаний имеющих существенного значения для дела не дали, кроме того никто из допрошенных свидетелей с истцом и ответчиком в одной квартире не проживают, достоверно знать всех обстоятельств по уходу, содержанию и отношениях между сторонами не могут, об указанных обстоятельствах им известно только со слов истца и ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так согласно указанному договору, Костенева О.Б. приняла на себя обязательства пожизненно и полностью содержать Мельник В.С., а именно обеспечивать питанием, одеждой, необходимой помощью и уходом, сохранить в бесплатном пользовании квартиру, обеспечивать объем содержания в размере двух минимальных размеров оплаты труда ежемесячно. Мельник В.С. в порядке исполнения договора безвозмездно передал Костеневой О.Б. квартиру.
По смыслу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
На основании заключенного договора Костенева О.Б. зарегистрировала свое право собственности на <адрес> в <адрес>.
Из вышеуказанного следует, что Костеневой О.Б. условия договора не были выполнены в полном объеме, условия договора о стоимости всего объема содержания в размере двух минимальных размеров оплаты труда в месяц, позволяли Мельник В.С. получать вместо натурального содержания, периодические выплаты в денежном виде, между тем ответчик условия договора о содержании истца исполняла с существенными нарушениями, а так же денег истцу не выплачивала, потому имеются все основания для расторжения договора.
В силу ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Указанная норма закона закрепляет особые правовые последствия досрочного расторжения договора пожизненного содержания с иждивением. Как и любая гражданско-правовая сделка, указанный договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию получателя ренты при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств.
Положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным при этом признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Так, Костенева О.Б. приняла на себя обязательства пожизненно и полностью содержать Мельник В.С. обеспечивать его питанием, одеждой, оказывать необходимую помощь и осуществлять за ним уход, исполнение этих обязательств является существенным условием договора и должно надлежащим образом исполняться плательщиком ренты, однако Мельник В.С. фактически был лишен того, на что он рассчитывал при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора плательщиком ренты. (Из приведенных выше доказательств, а именно кассовых чеков и квитанций следует, что Мельник В.С. в период действия договора ренты самостоятельно приобретал необходимые ему лекарственные препараты, посещал стоматолога оплачивая эти услуги. Из показаний свидетелей следует, что Мельник В.С. самостоятельно ходил в магазин и приобретал для себя продукты питания).
Таким образом, доводы Мельник В.С. о существенном нарушении условий договора пожизненного содержания с иждивением со стороны Костеневой О.Б. объективно подтверждаются материалами дела, в связи с чем исковые требования Мельник В.С. к Костеневой О.Б. о расторжении договора ренты подлежат удовлетворению, оспоренный договор подлежит расторжению с возвращением сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения указанного договора, т.е. с возвратом Мельник В.С. <адрес>, в <адрес>, в <адрес> и признании за ним права собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мельник Владимира Степановича к Костеневой Ольге Борисовне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, удовлетворить.
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Мельник Владимиром Степановичем и Костеневой Ольгой Борисовной, удостоверенный нотариусом Майкопского нотариального округа Бурцевой Т.С.
Возвратить Мельник Владимиру Степановичу <адрес>, в <адрес> и признать за ним право собственности на указанную квартиру.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.А. КУАДЖЕ