Копия к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе
председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре Сорокиной А.А.,
с участием представителя заявителя Топала Османа – Бегеретова К.С. (по доверенности),
старшего инспектора отдела ДПС УГИБДД МВД по Республике Адыгея Куликова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бегеретова Казбека Сафарбиевича, действующего в интересах Топала Османа об обжаловании действий должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Бегеретов К.С., действуя в интересах Топал Османа, обратился в Майкопский городской суд с заявлением о признании незаконным заключения старшего инспектора ОДПС УГИБДД МВД по Республике Адыгея Куликова Д.В., утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Адыгея Мамиек К.Х. В обоснование своего заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> на перекрестке улиц Адыгейская-Некрасова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н А406ВЕ01, под управлением водителя Наталухина А.В. и автомобиля Хюндай Акцент, г/н К126ВН01, под управлением водителя Топал Османа. В результате ДТП водитель Наталухин А.В. получил телесные повреждения.
В рамках возбужденного административного расследования постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> A.M. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Наталухин А.В. подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. В отношении водителя Османа Топала производство прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Адыгея Мамиека К.Х. от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Наталухина А.В. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
При этом, по жалобе Наталухина А.В, старшим инспектором отдела ДПС УГИБДД МВД по Республике Адыгея года Куликовым Д.В. проведена проверка, по результатам которой вынесено заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления ГИБДД МВД по РА Мамиеком К.Х. Согласно данному заключению, водителем Топал Османом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и им же нарушен пункт 11.2 ПДД, и т.к. в результате ДТП Наталухин А.В. получил телесные повреждения, влекущие за собой причинение легкого вреда здоровью. Следовательно в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Данное заключение направлено начальнику ОГИБДД ОВД по <адрес> для принятия решения о привлечении к административной ответственности Топал Османа за допущенные нарушения в области дорожного движения.
Считает данное обжалуемое заключение незаконным, поскольку данное заключение, ввиду подчиненности, является обязательным для исполнения нижестоящим органом – ОГИБДД ОВД по <адрес>, а, следовательно, Топал Осман подлежит привлечению к административной ответственности.
Вместе с тем, этим нарушаются права Топал Османа, поскольку постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> A.M. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в его отношении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление никем не отменено, вступило в законную силу, соответственно является законным и обоснованным.
Просит признать незаконным заключение старшего инспектора отдела ДПС УГИБДД МВД по Республике Адыгея года Куликова Д.В., утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Адыгея Мамиеком К.Х.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованное лицо в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилось, просил в их удовлетворении их отказать, на том основании, что обжалуемое заключение вынесено в рамках его полномочий, установленных должностной инструкцией.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает требования Бегеретова К.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес>, на перекрестке улиц Адыгейская-Некрасова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н А406ВЕ01, под управлением водителя Наталухина А.В. и автомобиля Хюндай Акцент, г/н К126ВН01, под управлением водителя Топал Османа.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> A.M. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Наталухин А.В. подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> A.M. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении водителя Османа Топала прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, Наталухин А.В. подал жалобу на имя начальника УГИБДД МВД по РА, в которой просил пересмотреть дело.
По результатам проверки жалобы Наталухина А.В. было принято обжалуемое заключение, согласно которому в действиях Топал Османа усматривается нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем он подлежит привлечению к административной ответственности.
Вместе с тем, решением заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Адыгея К.Х. Мамиека от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании обжалуемого заключения, в жалобе Наталухина А.В. было отказано.
В соответствии со ст. 15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Решением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Адыгея Мамиека К.Х. от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Наталухина А.В. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
При этом, по жалобе Наталухина А.В, старшим инспектором отдела ДПС УГИБДД МВД по Республике Адыгея года Куликовым Д.В. проведена проверка, по результатам которой вынесено заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления ГИБДД МВД по РА Мамиеком К.Х. Согласно данному заключению, водителем Топал Османом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и им же нарушен пункт 11.2 ПДД, и т.к. в результате ДТП Наталухин А.В. получил телесные повреждения, влекущие за собой причинение легкого вреда здоровью. Следовательно в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Данное заключение направлено начальнику ОГИБДД ОВД по <адрес> для принятия решения о привлечении к административной ответственности Топал Османа за допущенные нарушения в области дорожного движения.
на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю принадлежит квартира, состоящая из двух комнат, расположенная по адресу: <адрес>.
Право собственности заявителя на указанную квартиру возникло в результате раздела жилого дома, расположенного по данному адресу, на две квартиры. Собственником второй квартиры в указанном доме является Карпенко А.И. Земельный участок, на котором расположен дом, находится в совместном пользовании сособственников, в соответствии с установленным порядком пользования земельным участком.
На основании обращения Карпенко А.И. в Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о строительстве заявителем местной канализации в нарушение установленных норм, Управлением было проведено обследование территории указанного домовладения.
По результатам обследования заместителем Руководителя Управления было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающее, что на земельном участке без соответствующей разрешительной документации устроена сливная (помойная) яма в нарушение п. 7 ст. 21 закона Республики Адыгея «Об административных правонарушениях», а также в нарушение Правил содержания населенных мест Республики Адыгея, утвержденных постановлением правительства РА от ДД.ММ.ГГГГ № размещена дворовая уборная. Данным предписанием предложено заявителю устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
Оспаривая законность названного предписания, заявитель указывает на применение уполномоченным органом правового акта (Правил содержания населенных мест Республики Адыгея, утвержденных постановлением правительства РА от ДД.ММ.ГГГГ №), который официально не опубликован и не содержится в базе данных.
Вместе с тем, в соответствии с постановлением Кабинета министров Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов» постановление правительства Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий населенных пунктов Республики Адыгея, признано утратившим силу.
Таким образом, вынося оспариваемое предписание, Управление сослалось на недействующий нормативный правовой акт, что свидетельствует о незаконности данного предписания в названной части.
Доказательством неправомерности применения названных Правил является также представленное заинтересованным лицом письмо на имя заявителя от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Управление признается в том, что при вынесении оспариваемого предписания была сделана ссылка на недействующий нормативный правовой акт.
Кроме того, в соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В нарушение указанной нормы заинтересованным лицом не приведено доказательств того, что на момент вынесения обжалуемого предписания данные нарушения имели место.
Так, в обоснование законности названного предписания Управление ссылается на акты обследования домовладения заявителя, проведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и приложенный к ним фотоматериал. Из приложенного к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ (послужившего основанием для принятия обжалуемого предписания) фотоматериала усматривается наличие дворовой уборной, а также виден небольшой участок земли, накрытый листом непонятного материала.
Из фотоматериала, приложенного к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие в земле емкости, разделенной на четыре части, а также трубы. Как следует из указанного акта обследования жилого помещения Фатеевой Е.Н., водоотвод в помещении устроен частично, путем установки сборных пластиковых труб по периметру помещения и выходящих на дворовую территорию в месте организации крыльца. На момент обследования монтаж труб путем их подключения к емкости (сливной яме), расположенной на земельном участке, произведен не был. Водоотвод осуществляется путем сбора использованной воды в тару и последующего выноса на дворовую территорию.
В соответствии с п. 7 ст. 21 закона Республики Адыгея «Об административных правонарушениях» устройство сливных (помойных) ям с нарушением установленных норм, выпуск канализационных стоков открытым способом и в ливневую канализацию влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от пятисот до двух тысяч рублей, на юридических лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей.
По смыслу указанной нормы под устройством сливных (помойных) ям следует понимать не только приготовления к ее обустройству, но и ее использование в соответствии с предназначением.
Вместе с тем, установленные по данному делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что в момент вынесения обжалуемого предписания факт устройства Фатеевой Е.Н. сливной (помойной) ямы имел место.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные Фатеевой С.А. требования о признании незаконным предписания Управления Архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела заявителем были понесены судебные расходы в размере 5200 рублей, суд считает возможным взыскать указанную сумму с Управления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л
Заявление Фатеевой Елены Николаевны об обжаловании действий должностных лиц удовлетворить.
Признать незаконным предписание заместителя руководителя Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» в пользу Фатеевой Елены Николаевны судебные расходы в размере 5200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков
Копия верна:
Судья Г.А. Зубков