К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе
председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца – ФИО3 (по доверенности),
представителя ответчика – Управления вневедомственной охраны при МВД РА ФИО4 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению вневедомственной охраны при МВД РА об изменении даты увольнения и выплате заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к Управлению вневедомственной охраны при МВД РА об изменении даты увольнения и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, и в обоснование иска указал, что был принят в органы внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом начальника отдела вневедомственной охраны при МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст.58 п.«3» Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья). С приказом об увольнении ознакомлен не был. После увольнения ему была установлена 2 группа инвалидности и назначена пенсия.
Получив выписку из направления от ДД.ММ.ГГГГ на медико-социальную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в графе 11 выписки «Частота и длительность временной нетрудоспособности», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на излечении в стационаре Майкопской ЦРБ.
Узнав, что был уволен работодателем в период временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя министра внести изменения в приказ № об увольнении, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и выплатить компенсацию за 1 месяц и 19 дней.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении просьбы было отказано ввиду того, что в связи с временной нетрудоспособностью истца в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ приказом ОВО при МВД Ра от ДД.ММ.ГГГГ № была изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, о данных изменениях в приказе истца не уведомляли, с приказом он ознакомлен не был, в трудовую книжку соответствующая запись не вносилась.
После выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении и с 8 по ДД.ММ.ГГГГ вновь был госпитализирован в связи с обострением ишемической болезни сердца 2 степени.
Отказывая включить период временной нетрудоспособности с 8 по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой стаж, ответчик ссылается на пропуск срока на обращение в суд.
О нарушении своего права истец узнал из архивной справки, полученной ДД.ММ.ГГГГ С датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ также не согласен и настаивает на изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
Просит признать не законными приказ ОВО МВД РА от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1, по состоянию здоровья (п.«3» ст.58 Положения), и приказ ОВО МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ» и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в части даты увольнения и считать уволенным с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать начальника ОВО МВД по РА издать соответствующий приказ и выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, за 1 месяц и 19 дней, в сумме 1702, 75 рубля.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ввиду того, что, во-первых, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд для защиты своего права, во-вторых, повторным внесением изменений в приказ об увольнении истца ответчик исправил ошибку, допущенную при издании первого приказа об увольнении истца, который в тот момент находился на больничном. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) настоящее Положение регулирует порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.
Согласно ст. 11 Положения прием на службу оформляется контрактом о службе в органах внутренних дел, заключаемым между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации.
В силу ст. 47 Положения основаниями для прекращения службы в органах внутренних дел являются:
а) увольнение из органов внутренних дел;
б) прекращение гражданства Российской Федерации;
в) признание сотрудника органов внутренних дел в установленном порядке безвестно отсутствующим;
г) смерть (гибель) сотрудника органов внутренних дел.
Пунктом «з» статьи 58 Положения предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
Как установлено в судебном заседании, истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно контракту о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность командира взвода ОВО при Майкопском РОВД.
В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии МВД РА от ДД.ММ.ГГГГистец признан ограниченно годным к службе.
Согласно рапорту на имя начальника ОВО при МВД РА от ДД.ММ.ГГГГ истец просит уволить его из органов внутренних дел по пункту «з» ст. 58 Положения по ограниченному состоянию здоровья.
Приказом начальника ОВО при МВД РА от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по пункту «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел – ограниченному состоянию здоровья.
Согласно приказу начальника ОВО при МВД РА от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ от ДД.ММ.ГГГГ8г. № были внесены изменения, согласно которым считать ФИО1 уволенным с ДД.ММ.ГГГГ
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, и что не оспаривается представителем истца, указанные изменения были внесены в связи с временной нетрудоспособностью истца на день издания первоначального приказа об увольнении. Указанное обстоятельство подтверждается листком нетрудоспособности, выданным врачебной амбулаторией <адрес>, согласно которому срок временной нетрудоспособности истца составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному листку нетрудоспособности истцу надлежало приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, первоначальное увольнение истца – с ДД.ММ.ГГГГ – было принято ответчиком в период нахождения истца на больничном, что свидетельствует о незаконности приказа. Однако данное нарушение было устранено повторным приказом, устанавливающим дату увольнения первым днем работы – ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств того, что истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью на момент действительного увольнения – ДД.ММ.ГГГГ истцом не было представлено. То обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении, не свидетельствует о незаконности его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная дата была первым днем его выхода на работу.
Доводы истца о незаконности приказов ввиду того, что он не был ознакомлен с ними под роспись, сами по себе не могут свидетельствовать об их незаконности, тем более, что увольнение истца состоялось на основании заключения военно-врачебной комиссии и рапорта истца об увольнении.
Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 12 лет со дня его увольнения. Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает ввиду того, что, во-первых, увольнение было осуществлено на основании его рапорта об увольнении, во-вторых, получая пенсию и не получая заработную плату истец знал о своем действительном увольнении и такое положение его устраивало 12 лет.
При таких обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 и считает, что в удовлетворении данного иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению вневедомственной охраны при МВД РА об изменении даты увольнения и выплате заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков
Копия верна:
Судья Г.А. Зубков