К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Бобиной Т.Я.
при секретаре Костышиной Л.Ю.
адвоката Месяцевой О.Л.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Хижней Ларисы Алексеевны к ООО «Монтаж», ООО «ЛД Строй» и ООО «Управляющая компания ЖЭУ- № 4», о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Хижняя Л.А., обратилась в суд с иском к ООО «Монтаж», ООО «ЛД Строй» и ООО «Управляющая компания ЖЭУ- № 4», о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.
Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
14 июля 2010 года по вине ответчиков: ООО «УК ЖЭУ-№4», генерального подрядчика ООО «Монтаж» и субподрядчика ООО «ЛД Строй», производящих капитальный ремонт кровли жилого дома по указанному адресу, при ненадлежащем исполнении обязательств по предоставлению услуг по ремонту кровли дома, полностью была залита водой её квартира.
Просила взыскать солидарно с ответчиков: ООО «УК ЖЭУ-4», Генерального подрядчика ООО «Монтаж», субподрядчика ООО «ЛД Строй», в её пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 110.331 рублей.
В судебном заседании истица Хижняя Л.А., изменила, заявленные требования и просила взыскать, солидарно, с ответчиков, согласно заключению судебно-строительной экспертизы от 16.12.2010 года и дополнительной экспертизы от 02.02. 2011 года, материальный ущерб в сумме 36 381 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя - 15000 рублей, по проведению экспертиз - 15000 рублей, по уплате госпошлины по иску в размере 500 руб.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 4» по доверенности Самсонов М.А., в судебном заседании иск не признал, и пояснил, что в рамках выполнения обязательств по договору и, исходя из необходимости проведения ремонта <адрес> в <адрес>, ООО «УК ЖЭУ-№ 4» добилось включения указанного многоквартирного дома в программу капитального ремонта на 2010 год.
В рамках проведенного отбора подрядных организаций, решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтаж» признано победителем конкурса, с правом выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по <адрес>.
После чего 29.04.2010 года был заключен договор подряда № 40 на проведение ремонтных работ по программе капитального ремонта.
По договору № 40 от 29.04.2010 года п 1.1, заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по проведению капитального ремонта: кровли, инженерных сетей, ремонта фасада по вышеуказанному дому. Исходя из договора подряда подрядчик принял многоквартирный дом по <адрес> и производил работы, согласно условиям договора.
В результате выполнения работ по ремонту кровли, по вине подрядчика произошел залив <адрес>.
Считает, что ущерб истцам нанесен при проведении капитального ремонта подрядной организацией ООО «Монтаж».
Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «УК ЖЭУ № 4» отказать. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика ООО «ЛД Строй» по доверенности Картабанова Д.А., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 01.07.2010 года, между ООО «ЛД Строй» (субподрядчик) и ООО «Монтаж» (генеральный подрядчик) заключен договор Субподряда № от 01 июля 2010 года по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно договору, срок выполнения работ установлен с даты подписания и до 20 июля 2010 года.
ООО «ЛД Строй», выступая Субподрядчиком, в полном объеме надлежащим образом исполнению все свои обязательства по настоящему Договору. В виду чего, оснований для удовлетворения иска, в части взыскания денежной суммы в счет причиненного материального ущерба с ООО «ЛД Строй», как соответчика, не имеется.
Просила в удовлетворении исковых требований к ООО «ЛД Строй» отказать.
Представитель ответчика ООО «Монтаж» по доверенности Суслова Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ООО «Монтаж» является подрядчиком по договору подряда № 40 от 29.04.2010 года, заключенного между ООО «Монтаж» и ООО «УК ЖЭУ № 4», на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ООО «ЛД Строй» обязался выполнить работы, предусмотренные договором субподряда № 01/07-6, в соответствии с проектной документацией и сметой на выполнение работ, представленных Заказчиком ООО «УК ЖЭУ № 4» и переданных Генеральным подрядчиком ООО «Монтаж».
Также Договором субподряда № 01/07-6 от 01.07.2010 года была предусмотрена ответственность сторон, в соответствии с которой, ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по вине Субподрядчика, компенсируется Субподрядчиком (п 9.2 Договора субподряда № 01/07-6 от 01.07.2010 года).
Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истицы, её адвоката, представителей ответчиков, суд считает заявленные требованные обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Хижней Л.А., принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что между истицей и ООО «УК ЖЭУ № 4» заключен договор управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что 14.07.2010 года произошло протекание кровли в квартире истицы №, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно акту ООО «УК ЖЭУ-№4» от 15.07.2010 года, комиссией в составе: подрядчика ООО «Монтаж», инженера жилфонда ООО «УК ЖЭУ-№4» Лучанинова О.М., мастера ООО «УК ЖЭУ-№4» Лойко Н.И., старшей дома Максимовой О.С., произведено обследование <адрес>.
На момент обследования указанной квартиры комиссия установила, что в результате протекания кровли, в квартире имеются следующие повреждения:
- в зале 18 кв.м. от залития поврежден потолок, потолочный плинтус (лепка);
- в спальной комнате 14 кв.м., от торцовой стены произошло отслоение обоев и проявились желтые пятна, поврежден потолок, отслоение штукатурки, шпатлевки;
-в спальне 18 кв.м. произошло залитие потолка, отслоение, появление желтых пятен на обоях со стороны балкона;
- на кухне 6 кв.м., залит потолок, намокла торцовая стена;
- в прихожей, намокла стена, и произошло частичное залитие потолка.
В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств и других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
01.07.2010 года ООО «Монтаж» именуемое «Подрядчик» и ООО «ЛД Строй» именуемое в дальнейшем «Субподрядчик» заключили договор субподряда № 01/07-6 от 01.07.2010 года по производству работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме, заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По Договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному между истицей Хижней Л.А. и ООО «УК ЖЭУ № 4», последнее является управляющей организацией, которое за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
ООО «УК ЖЭУ № 4» представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, и в отношениях с третьими лицами, касающихся управления общим имуществом многоквартирного дома, содержанием эксплуатацией и ремонтом многоквартирного дома, а также совершать от имени собственника сделки, касающиеся управления многоквартирным домом (без его отчуждения), с учетом требований, установленных законодательством РФ.
Самостоятельно определяет порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, а также порядок по содержанию и эксплуатации дома.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно заключению судебно-строительной экспертизы от 16.12.2010 года, согласно акту залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес> от 15 июля 2010 года в составе комиссии от подрядчика ООО «Монтаж» (прораб), старшей по дому Максимовой О.С., и квартиросъемщиком Хижней Л.А., залив квартиры произошел в результате протекания кровли многоквартирного жилого дома.
Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> составляет 35.246 руб.
Согласно дополнительной судебно-строительной экспертизы от 02.02.2011 года, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, которые не были учтены в проведенной первичной экспертизе составляет 1.135 руб.
Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию и эксплуатации <адрес> в <адрес> ООО «УК ЖЭУ № 4», произошло протекание кровли в квартире истцы №.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, ответчик ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 4», обязан возместить истице стоимость материального вреда причиненного в результате залития ее квартиры в размере 36381 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 4» не представил суду доказательств, подтверждающих факт соблюдения всех требований, предусмотренных действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и эксплуатации кровли жилого <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении исковых требований истицы к ООО «Монтаж», ООО «ЛД Строй», о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, суд считает необходимым отказать, в ввиду необоснованности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 4» в пользу истицы Хижней Л.А., 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).
Квитанцией № от 15.08 2010 года подтверждено, что истицей Хижней Л.А. за представительство в суде уплачено 10 000 рублей, за представление интересов при проведении судебно-строительной экспертизы уплачено - 5000 рублей (квитанция № от 16.11.2010 года)
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 4» в пользу истицы Хижней Л.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в разумных пределах, в размере 10 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 500 руб.
Согласно с п.п.9 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в связи с затруднительностью определения цены иска в момент его предъявления, размер госпошлины при подаче настоящего иска, предварительно был определен в 500 рублей, с последующей доплатой недостающей суммы госпошлины после определения цены иска.
Поскольку цена иска определена судебно-строительной экспертизой в размере 36381 руб., то недостающую сумму госпошлины следует взыскать с ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 4» в доход государства в размере 791 руб.
Руководствуясь ст.ст.56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, ст. ст.15, 309, 1064 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить частично исковые требования Хижней Ларисы Алексеевны к ООО «Монтаж», ООО «ЛД Строй» и ООО «Управляющая компания ЖЭУ- № 4» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.
Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 4» в пользу Хижней Ларисы Алексеевны в возмещение материального ущерба - 36.381 руб. и судебные расходы в размере 25500 руб.
В удовлетворении исковых требований Хижней Ларисы Алексеевны к ООО «Монтаж» и ООО «ЛД Строй» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры - отказать, в виду необоснованности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней, через Майкопский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения.
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.Я.Бобина