Копия к делу №Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н.
при секретаре Куминовой Е. В.,
с участием:
истицы Масловой З. Я., ее представителя Шемаджуковой А. Р.;
ответчика Ивановой Л. И., ее представителя Траховой С. А. (по доверенности);
третьих лиц Ашиновой З. Н., Уджуху Д. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масловой Зинаиды Яковлевны к Ивановой Людмиле Ивановне об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности по прокладке водопроводной трубы под землю и встречному иску Ивановой Людмилы Ивановны к Масловой Зинаиде Яковлевне, Ашиновой Зариме Нурбиевне, Уджуху Даханаго Масхудовне об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования,
У С Т А Н О В И Л:
Маслова З. Я. обратилась в суд с иском к Ивановой Людмиле Ивановне, Ашиновой Зариме Нурбиевне, Уджуху Даханаго Масхудовне и в его обоснование указала, что она является собственником 7/24 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Ивановой Л. И. принадлежит 1/3 доля земельного участка, Ашиновой З. Н. – 28/160 долей земельного участка, Уджуху Д. М. – 1/5 доля земельного участка. С ответчицей Ивановой Л. И. возник спор по вопросу пользования земельным участком. В связи с этим, истица просила выделить ей в натуре 7/24 долей земельного участка.
В своем заявлении об уточнении исковых требований истица просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии со вторым вариантом согласно схемы № 3 экспертного заключения Майкопского бюро независимых экспертиз «Аутас», по которому экспертом предлагается выделить ей в пользование земельный участок площадью 229 кв. метров и 27 кв. метров части земельного участка общего пользования с Ивановой Л. И. Также просила обязать ответчицу Иванову Л. И. перенести водопроводную трубу в другое место, или проложить ее под землей, так чтобы она не мешала свободному проходу на земельный участок.
Иванова Л. И. обратилась в суд с встречным иском к Масловой З. Я., Уджуху Д. М., Ашиновой З. Н., в котором просила определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку. В ее пользование просила выделить земельный участок площадью 328 кв. метров с изолированным входом с ул. <адрес> через отдельную калитку, в пользование Масловой З. Я. – земельный участок площадью 173 кв. метров, в пользование Уджуху Д. М. – земельный участок площадью 91 кв. метров, в пользование Ашиновой З. Н. – земельный участок площадью 129 кв. метров. В общем пользовании Масловой З. Я., Уджуху Д. М. и Ашиновой З. Н. просила оставить двор общего пользования площадью 72 кв. метров с входом по ул. <адрес> через общую калитку.
В судебном заседании истица Маслова З. Я. и ее представитель Шемаджукова А. Р. поддержали свои уточненные исковые требования в полном объеме и не признали встречный иск Ивановой Л. И. Просили также взыскать с ответчицы судебные расходы. Истица Маслова З. Я. также не возразила против несения расходов по оплате половины стоимости работ по прокладке части трубы под землю в целях обустройства прохода шириной не менее 1 м. 80 см., о чем написала соответствующее заявление.
Ответчик Иванова Л. И. в судебном заседании не признала исковые требования Масловой З. Я. и поддержала свои встречные исковые требования. Однако, не возразила против несения расходов по оплате половины стоимости работ по прокладке части трубы под землю в целях обустройства прохода Масловой З. Я. шириной не менее 1 м. 80 см., о чем написала соответствующее заявление.
Третье лицо Ашинова З. Н. в судебном заседании просила разрешить спор на усмотрение суда.
Третье лицо Уджуху Д. М. в судебном заседании просила разрешить спор на усмотрение суда.
Выслушав доводы сторон, третьих лиц, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истицы, ответчика и третьих лиц. Собственником 7/24 долей земельного участка является истица Маслова З. Я. Ивановой Л. И. принадлежит 1/3 доля земельного участка. Ашиновой З. Н. принадлежит 28/160 долей земельного участка. Уджуху Д. М. является собственником 1/5 доли земельного участка.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что соглашение по вопросу порядка пользования земельным участком между его собственниками в досудебном порядке не было достигнуто.
Для определения вариантов порядка пользования земельным участком судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Майкопскому бюро независимых экспертиз «Аутас». В представленном экспертным учреждением заключении был определен порядок пользования земельным участком только истицей. Однако, экспертным учреждением было представлено дополнение к экспертному заключению, согласно которого было предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком. По первому варианту экспертом предлагается выделить истице Масловой З. Я. в пользование земельный участок площадью 228 кв. метров, в том числе 194 кв. метров, обозначенный на схеме № 2 экспертного заключения красным цветом и 34 кв. метров – часть земельного участка общего пользования с Ивановой Л. И., обозначенной на схеме № 2 желтым цветом. Ивановой Л. И. предлагается выделить земельный участок площадью 264 кв. метров, в том числе 230 кв. метров, обозначенный на схеме № 2 экспертного заключения синим цветом и 34 кв. метров – часть земельного участка общего пользования с Масловой З. Я., обозначенной на схеме № 2 желтым цветом. Границы земельного участка общего пользования для Ивановой Л. И. и Масловой З. Я. на схеме № 2 обозначены желтым цветом, площадь – 68 кв. метров. Площадь земельного участка, находящегося под строениями, принадлежащими собственнице 28/160 долей Ашиновой З. Н. составляет 81 кв. метров, на схеме № 2 обозначена зеленым цветом. Площадь земельного участка, находящегося под строениями, принадлежащими собственнице 1/5 доли Уджуху Д. М. составляет 58 кв. метров, на схеме № 2 обозначена черным цветом. Границы земельного участка площадью 139 кв. метров, находящегося в общей долевой собственности для Ашиновой З. Н. и Уджуху Д. М. на схеме № 2 экспертного заключения обозначены белым цветом.
По второму варианту экспертом предлагается выделить истице Масловой З. Я. в пользование земельный участок площадью 229 кв. метров, в том числе 202 кв. метров, обозначенный на схеме № 3 экспертного заключения красным цветом и 27 кв. метров – часть земельного участка общего пользования с Ивановой Л. И., обозначенной на схеме № 3 желтым цветом. Ивановой Л. И. предлагается выделить земельный участок площадью 263 кв. метров, в том числе 236 кв. метров, обозначенный на схеме № 3 экспертного заключения синим цветом и 27 кв. метров – часть земельного участка общего пользования с Масловой З. Я., обозначенной на схеме № 3 желтым цветом. Границы земельного участка общего пользования для Ивановой Л. И. и Масловой З. Я. на схеме № 3 обозначены желтым цветом, площадь –54 кв. метров. Площадь земельного участка, находящегося под строениями, принадлежащими собственнице 28/160 долей Ашиновой З. Н. составляет 81 кв. метров, на схеме № 3 обозначена зеленым цветом. Площадь земельного участка, находящегося под строениями, принадлежащими собственнице 1/5 доли Уджуху Д. М. составляет 58 кв. метров, на схеме № 3 обозначена черным цветом. Границы земельного участка площадью 139 кв. метров, находящегося в общей долевой собственности для Ашиновой З. Н. и Уджуху Д. М. на схеме № 3 экспертного заключения обозначены белым цветом.
Эксперт Аутлев А. Х. в судебном заседании показал, что водопроводная труба, которая проходит по участку изготовлена по проекту и в соответствии со строительными нормами и правилами. Технически убрать часть трубы под землю возможно, работа стоит 3000 рублей. Выдел истице земельного участка невозможен, возможно только определить порядок пользования.
Таким образом, суд считает необходимым определить порядок пользования земельным участком согласно второго варианта дополнения к экспертному заключению, в соответствии со схемой № 3, поскольку именно этот вариант в большей степени соответствует интересам сторон по делу.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку на части земельного участка, которая выделяется истице, проходит водопроводная труба, принадлежащая ответчице Ивановой Л. И., которая мешает свободному проходу, а также учитывая показания эксперта Аутлева А. Х. о том, что имеется техническая возможность по прокладке части труды под землю и принимая во внимание наличие заявлений истицы и ответчицы о том, что они не возражают нести расходы по оплате стоимости работ по прокладке трубы под землю, суд считает необходимым обязать ответчицу Иванову Л. И. и истицу Маслову З. Я. за счет совместных средств осуществить прокладку водопроводной трубы под землю в целях обустройства прохода на части земельного участка Масловой З. Я. шириной не менее 1 м. 80 см.
В удовлетворении встречного иска Ивановой Л. И. суд считает необходимым отказать, поскольку определение порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования будет нарушать права и законные интересы истицы, поскольку в таком случае ей будет выделен земельный участок, площадь которого будет значительно меньше площади, которая соответствует ее доле.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования об определении порядка пользования земельным участком являются требованиями имущественного характера, но не подлежат оценке, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Ивановой Л. И. в пользу истицы Масловой З. Я. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а также расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчицы Ивановой Л. И. в пользу истицы Масловой З. Я. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку эта сумма с учетом категории данного дела соответствует требованиям разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:Иск Масловой Зинаиды Яковлевны к Ивановой Людмиле Ивановне об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности по прокладке водопроводной трубы под землю удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом:
выделить в пользование Масловой Зинаиде Яковлевне земельный участок площадью 229 кв. метров, в том числе 202 кв. метров, обозначенный на схеме № 3 дополнения к экспертному заключению Майкопского бюро независимых экспертиз «Аутас» красным цветом и 27 кв. метров – часть земельного участка общего пользования с Ивановой Л. И., обозначенной на схеме № 3 желтым цветом;
выделить в пользование Ивановой Людмиле Ивановне земельный участок площадью 263 кв. метров, в том числе 236 кв. метров, обозначенный на схеме № 3 дополнения к экспертному заключению Майкопского бюро независимых экспертиз «Аутас» синим цветом и 27 кв. метров – часть земельного участка общего пользования с Масловой З. Я., обозначенной на схеме № 3 желтым цветом;
определить границы земельного участка общего пользования для Ивановой Людмилы Ивановны и Масловой Зинаиды Яковлевны в соответствии со схемой № 3 дополнения к экспертному заключению Майкопского бюро независимых экспертиз «Аутас», которые обозначены желтым цветом, площадь – 54 кв. метров;
выделить в общее пользование Ашиновой Зариме Нурбиевне и Уджуху Даханаго Масхудовне земельный участок площадью 139 кв. метров, обозначенный на схеме № 3 дополнения к экспертному заключению Майкопского бюро независимых экспертиз «Аутас» белым цветом;
Обязать Маслову Зинаиду Яковлевну и Иванову Людмилу Ивановну за счет совместных средств осуществить прокладку водопроводной трубы под землю в целях обустройства прохода на части земельного участка Масловой З. Я. шириной не менее 1 м. 80 см.
В удовлетворении встречного иска Ивановой Людмилы Ивановны к Масловой Зинаиде Яковлевне, Ашиновой Зариме Нурбиевне, Уджуху Даханаго Масхудовне об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования отказать.
Взыскать с Ивановой Людмилы Ивановны в пользу Масловой Зинаиды Яковлевны расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 25200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись А. Н. Туркова
Копия верна: судья А. Н. Туркова