Копия к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Зайцевой Риммы Николаевны, Мингалевой Натальи Владимировны к Матвиенко Лидие Емельяновне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Майкоп» к Матвиенко Лидие Емельяновне о сносе самовольной постройки, а также по встречному иску Матвиенко Лидии Емельяновне к Администрации муниципального образования «Город Майкоп», Зайцевой Риммы Николаевны, Мингалевой Натальи Владимировны о признании права собственности на двухэтажное строение,
УСТАНОВИЛ:
Зайцева Р.Н. и Мингалева Н.В. обратились в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, указав, что являются собственниками квартир жилого дома по адресу: <адрес>, которое составляет соответственно 0.12 и 0.21 доли жилого дома. Ответчик является собственником квартиры, доля которой составляет 0.20 жилого дома. Земельный участок на котором расположен указанный жилой дом площадью 589 кв.м находится со сложившимся порядком в общем пользовании всех собственников дома. Начиная с 2006г. ответчик стал чинить препятствия в пользовании общим земельным участком, а именно: на месте где ранее находились общие грядки, а также площадка для сушки белья, без разрешительной документации и их согласия стал осуществлять строительство двухэтажного здания с организацией лестничного марша на второй этаж и размещением на первом этаже - гаража и подсобного помещения, на втором этаже – подсобное помещение; во дворе дома в общем проходе, ведущем в их квартиры ответчик построила металлический сарай и навес, что затруднило проход по общему двору. Кроме того, распоряжением главы администрации МО «Город Майкоп» от 26.12.2005г. №6594-р были утверждены границы земельного участка площадью 589 кв.м., который в последствие по заявлению ответчика был увеличен до 734 кв.м. в результате включения прилегающей к домовладению территории без учета мнений истцов и др. собственников жилого дома, тем самым нарушая их права. В 2009г. в общий водопровод стала просачиваться вода из канализации ответчика. На предложение отремонтировать канализацию ответил отказом. В подвальном помещении, расположенном под квартирой, принадлежащей Мингалевой Н.В. и в пользовании которой находился подвал, ответчиком установлен металлический шкаф, а остальную часть подвала заставил принадлежащими ему вещами, что нарушает ее права в пользовании имуществом. Также, ответчик перед воротами сарая, принадлежащего Мингалевой Н.В. насыпал гравийно-песчаную смесь, ставит автомобиль на стоянку, тем самым перекрывая вход в сарай. Считают, что ответчик в нарушение требований ст.246, 247 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) распоряжается общим имуществом, находящимся в долевой собственности. Указанными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который оценивается истцами в размере 25000 руб. каждый и на основании ст.304, 305 ГК РФ и 35 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) просили суд устранить всякие препятствия в пользовании общим имуществом, обязав ответчика: разобрать блочное двухэтажное строение и пристройку к нему с организацией лестничного марша на второй этаж; убрать сарай и навес из листов профнастила; забетонировать отверстие ведущее в канализационную трубу; освободить подвальное помещение, расположенное под квартирой №7 от вещей принадлежащих ответчику; убрать гравийно-песчаную смесь перед воротами сарая, принадлежащего Мингалевой Н.В. и не оставлять на стоянку автомобиль; отказаться от заявления о включении в площадь земельного участка прилегающей территории тротуара; запретить ответчику без согласования с истцами или иным образом препятствовать в пользовании общим земельным участком и подвальным помещением, расположенным по квартирой №7; а также взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 25000 рублей каждому.
Администрация МО «Город Майкоп» обратилась в суд с иском к Матвиенко Л.Е. о сносе самовольной постройки, указав, что на территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ответчиком самовольно возведено двухэтажное капитальное строение размером 4х10м., без получения разрешительной документации, нарушив права собственников помещений многоквартирного дома в силу ст.36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ). Возведенный объект не отвечает требованиям СНиП 2.07.01-89*, предъявляемым к гаражам и не может быть отнесен к гаражам. Согласно п.17 ст.30 Правил землепользования и застройки г.Майкопа МО «Город Майкоп» строительство индивидуальных гаражей предусматривается на обособленных территориях жилой зоны, габариты которого должны соответствовать параметрам: ширина-4м., длина-8м., высота-3м., чему не соответствует возведенный ответчиком объект капитального строения, следовательно противоречит установленным градостроительным регламентам. Ответчику неоднократно выписывались предписания, с требованием о прекращении строительства, которые ответчиком оставлены без внимания. В соответствии со ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Просит суд обязать ответчика снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением суда от 01.11.2010г. исковые требования Зайцевой Р.Н., Мингалевой Н.В. и Администрации МО «Город Майкоп» к Матвиенко Л.Е. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и сносе самовольной постройки объединены в одно производство.
Ответчик Матвиенко Л.Е. предъявила встречный иск о признании права собственности на двухэтажный гараж с котельной общей площадью 76.1 кв.м литер Г2 с открытой лестничной площадкой и навесом площадью 14.7 кв.м литер Г4, расположенный по <адрес> В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> блокированного семиквартирного дома (п.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ (Гр.К РФ)) доля которой в жилом доме составляет 0.20. На момент приватизации квартиры у нее был кирпичный гараж, который в 2006г. ввиду его ветхости был снесен и построен новый блочный двухэтажный гараж. Ответчик является инвалидом 2 группы и в соответствии со ст.15 Федерального закона (ФЗ) от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ему полагается гараж вблизи места жительства, что согласно санитарных норм и правил должно быть не более 200 м. Гараж построен с соблюдением требований СНиП и пожарной безопасности. Земельный участок где построен гараж, является объектом государственной собственности, следовательно не обременен правами третьих лиц. Распоряжением главы администрации МО «Город Майкоп» от 26.12.2005г. №6594-р земельный участок отнесен к категории земли поселений (после ФЗ от 18.12.2006г. №232-ФЗ «О внесений изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - земли населенных пунктов), что относит земельный участок к жилой зоне, где в силу ст.35 Гр.К РФ допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных гаражей. Согласно ст.36 Гр.К РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки на территориях общего пользования. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства выбираются без дополнительных разрешений и согласований (ст.37 Гр.К РФ). Так как, земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, то Положением об осуществлении индивидуального жилищного строительства в МО «Город Майкоп» от 24.06.2004г. №375 к неосновным и сопутствующим видам использования для блокированных жилых домов относятся встроенные или отдельно стоящие гаражи, но не более чем на 1 транспортное средство на 1 земельном участке (п.4.3). В соответствии со ст.51 Гр.К РФ и вышеназванного Положения выдача разрешения на строительство гаража не требуется. Изготовление проекта на гаражи не предусмотрено и ФЗ от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». Гр.К РФ установлено, что Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения, а также в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв.м (ст.49). Поскольку собственником квартиры ответчик стал в результате приватизации, то в соответствии со ст.5 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вместе с переходом права собственности на строение переходит и право пользования земельным участком. Согласно нормам ст.40, 41 ЗК РФ лицу, не являющемуся собственником земельного участка, принадлежат и права, предусмотренные ст.263 ГК РФ, а именно возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, что исключает самовольное занятие земельного участка. В соответствии с ФЗ от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Приказа Минрегионразвития РФ от 30.12.2009г. №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» установленные законодательством требования не применяются к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе, а также в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство. Согласно технического заключения о состоянии строительных конструкций возведенного ответчиком объекта недвижимости, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию и позволяет его дальнейшее использование по назначению. В 2009г. ответчик поставил спорный объект на кадастровый учет и согласно кадастрового паспорта, арестов и др. ограничений и обременений не имеет. Строительство спорного объекта не повлекло за собой уменьшение размера общего имущества, изменения границ между смеженными помещениями, а также не повлекло за собой присоединение общего имущества, в связи с чем не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, на которые в соответствии с действующим законодательством не требуется выдача разрешений на строительство, являются документы подтверждающие факт создания такого объекта с содержанием его описания и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект. В настоящий момент получить правоустанавливающий документ на земельный участок не представляется возможным (в Управлении по делам архива Республики Адыгея отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка до 1931г., архив содержит документы с 1943г.) в связи с чем ответчику невозможно осуществить государственную регистрацию права в установленном законом порядке. Просит суд удовлетворить встречный иск.
В судебном заседании, истица Мингалева Н.В., Зайцева Р.Н. и ее представитель по доверенности Колесников А.Н. уточнили исковые требования и просили суд обязать ответчика: снести двухэтажной гараж с котельной общей площадью 76.1 кв.м литер Г2, с открытой лестничной площадкой и навесом над ней площадью 14.7 кв.м литер Г4, а также ограждение из листов профнастила, установленное в общем проходе напротив <адрес> расположенной по <адрес>; забетонировать отверстие (трап), обустроенное в общем проходе многоквартирного дома с целью устранения слива отходов в канализационную трубу; освободить подвальное помещение, расположенное под квартирой №7 пропорционально принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на общее имущество дома; убрать складированную гравийно-песчаную смесь и не ставить на стоянку автомобиль перед воротами сарая, находящегося в пользовании собственника <адрес> многоквартирного дома. В остальной части заявленных требований отказались. Возражали против удовлетворения встречного иска Матвиенко Л.Е., указав, что объект недвижимого имущества, возведено ответчиком в нарушение действующего законодательства, а именно ст.34, 36 ЖК РФ, 246, 247 ГК РФ, нарушает их права и является самовольной постройкой. Полагают заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности необоснованными, ссылаясь на то, что на требования об устранений препятствий всяких нарушений прав собственности данный срок не распростроняется.
Представитель Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Тешев С.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Заявление о пропуске срока исковой давности полагает необоснованным, поскольку в адрес ответчика начиная с 2006г. неоднократно выдавались предписания о приостановке строительства объекта и его сносе, которые ответчиком не выполнялись и окончательно строительство объекта завершилось в 2009г. В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственников или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Поскольку квартира №1 в многоквартирном доме находится в муниципальной собственности, а заявленные им требования о сносе самовольной постройки связаны с устранением нарушений их прав, следовательно на заявленные требования не распространяется срок исковой давности. Встречный иск не признал по аналогичным основаниям заявленного им иска к ответчику о сносе самовольной постройки, просил отказать ответчику в удовлетворении встречного иска.
Представитель ответчика по доверенности Парфирова Л.А. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований Зайцевой Р.Н., Мингалевой Н.В. и Администрации МО «Город Майкоп» и удовлетворить встречный иск Матвиенко Л.Е. по тем же основаниям, что указано во встречном исковом заявлении. Считает также, что истцами по требованиям о сносе двухэтажного гаража пропущены сроки исковой давности.
Третье лицо – Терещенко З.Р. не возражала против удовлетворения исковых требований, возражала против удовлетворения встречного иска. При этом, указала, что двухэтажная постройка ответчика заняла территорию более чем 60 кв.м, без технических разрешительных документов. Данная постройка находится вблизи ее квартиры на расстоянии 2.5 м. После приватизации ее квартиры в 1993г. часть общего подвала, находящегося под ее квартирой было закреплено за ней, а Матвиенко своими вещами заняла подвал. Считает, что действиями ответчика созданы препятствия в пользовании общим имуществом собственников квартир жилого дома, самовольно, без согласия жильцов построила двухэтажное строение, чем нарушила их права.
Третье лицо – Ашибокова П.Д. в судебное заседание не явилась. Согласно письменного заявления не возражает против удовлетворения исковых требований истцов, указав, что не давала согласие на выделение территории в пользу Матвиенко Л.Е. Возведенные Матвиенко Л.Е. постройки заняли земельный участок придомовой территории, построены в нарушение требований пожарной безопасности.
Третьи лица – Сердечная Г.М. и Женетль А.Х. в судебное заседание не явились. Представили письменное заявление, где просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав также, что возражают против удовлетворения исковых требований истцов к Матвиенко Л.Е., полагая, что построенный ответчиком гараж каких-либо препятствий в пользовании земельным участком не чинит, построен на месте старого гаража. Необоснованными считают доводы о факте установления металлического сарая напротив квартиры №4 и отверстий в канализационную трубу. Подвалом пользовались все, а после того как Терещенко З.Р. заявила о принадлежности ей части подвала, находящегося под ее квартирой, некоторые перешли в другую часть подвала, вход которого со стороны улицы, а Матвиенко Л.Е. и Парфирова Л.А. отказались уходить. Считают обоснованным заявление Матвиенко Л.Е. о пропуске сроков исковой давности.
Третье лицо - Сапиев К.М., в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав мнение сторон и их представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Материалами дела установлено, что собственниками семиквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> являются: <адрес> – по ? доле Сердечная Г.М. и Женетль А.Х. (<адрес> объединена); <адрес> – Матвиенко Л.Е.; <адрес> – Зайцева Р.Н.; <адрес> – Ашибокова Л.Д.; <адрес> – по ? доле Терещенко З.Р. и Терещенко (Мингалева) Н.В. Квартира № находится в муниципальной собственности и по договору социального найма предоставлена Сапиеву К.М.
Согласно ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливается Правительством РФ в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (с изм. и доп.) многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Кроме того, Решение Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 23.05.2008г. №8-рс/65 «О Правилах землепользования и застройки города Майкопа муниципального образования «Город Майкоп» (Правила землепользования и застройки) устанавливает, что блокированный жилой дом - здание квартирного типа, состоящее из двух и более квартир, разделенных между собой стенами без проемов (брандмауэрами), каждая из таких квартир имеет доступ на отдельный земельный участок с выходом на территорию общего пользования (улицу, проезд); а территории общего пользования - отграничиваемые красными линиями от иных территорий совокупность земельных участков (включая дороги, улицы, проезды, площади, скверы, бульвары, набережные), которые не подлежат приватизации и беспрепятственно используются неограниченным кругом лиц;
Таким образом, жилой дом, расположенный по <адрес> является многоквартирным домом и доводы ответчика относительно того, что данный жилой дом блокированного типа является несостоятельными.
Распоряжением Главы администрации МО «Город Майкоп» от 26.12.2005г. №6594-р в соответствии с ФЗ от 18.06.2001г. «О землеустройстве», а также материалов межевого дела и заявлений собственников квартир многоквартирного дома были утверждены границы земельного участка по адресу: <адрес> площадью 589 кв.м.
При этом, собственникам квартир рекомендовано было получить в Территориальном отделе №1 Управления Роснедвижимости по РА кадастровый план земельного участка и обратиться в Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» для оформления правового статуса земельного участка.
Так, согласно ст.16 ФЗ от 18.06.2001г. №78-ФЗ «О землеустройстве», действовавшее на момент утверждения границ земельного участка, образование новых и упорядочение существующих землеустройств проводятся в случаях предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам и в иных случаях перераспределения земель и осуществлялись на основе сведений государственного земельного кадастра, государственного градостроительного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.
Статьей 17 вышеназванного Закона, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких земель межевыми знаками и определением их координат на основании сведений и включает работы по определению границ объекта.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что установление границ земельного участка возможно в отношении объекта землеустройства, поставленного на кадастровый учет.
Постановлением Правительства РФ от 06.09.2000г. №600 утверждены Правила, которым определяется порядок присвоения кадастровых номеров земельным участкам в процессе их государственного кадастрового учета.
Так, кадастровый номер земельного участка состоит из кадастрового номера кадастрового квартала и номера земельного участка в этом квартале.
Кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как видно из кадастрового плана земельного участка, расположенного по <адрес> по состоянию 2008г. (л.д. 235 т.2) и на 2009г. (л.д.58 т.1 и л.д.79 т.2) земельному участку присвоен кадастровый номер.
Данное обстоятельство подтверждается и материалом межевого дела проведенное на 12.05.2004г. (л.д.231 т.2).
Следовательно, доводы ответчика о том, что земельный участок, где расположен многоквартирный дом не поставлен на кадастровый учет, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Судом установлено, что на придомовой территории, ответчиком в 2006г. возведено капитальное двухэтажное строение, литер Г2 общей площадью 71.6 кв.м, площадью застройки 44.1 кв.м, а также напротив принадлежащей ответчику <адрес> сконструировано металлическое ограждение с навесом размером 1.5 х 3.5 м. для хранения его личных вещей.
Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела и результатами осмотра места, проведенного в ходе выездного судебного заседания.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8); право частной собственности охраняется законом, и каждому гарантируется право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35); Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона (статья 36).
В соответствии со ст.16 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 36 ЖК РФ предусматривается, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из смысла вышеназванных статей Кодекса следует, что для перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что, ни специального разрешения органом публичной власти о предоставлении конкретного земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
Из вышесказанного следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общим имуществом в многоквартирном доме и находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем доводы ответчика о том, что спорный земельный участок является объектом государственной собственности основаны на неверном толковании норм закона.
Аналогичные положения установлены и гражданским законодательством, а именно, в силу ст.289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статьи 246, 247 ГК РФ).
В силу ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из пояснений сторон и третьих лиц, по вопросу строительства двухэтажного здания и на оборудование металлического ограждения с навесом на придомовой территории собственниками помещений многоквартирного дома не было проведено общего собрания и осуществлено все это ответчиком без получения согласия собственников помещений; не был определен и порядок пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Каких-либо доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, возведенный двухэтажный объект недвижимости и оборудованное ответчиком металлическое ограждение с навесом с нарушением норм действующего законодательства, затрагивает и нарушает права собственности на имущество, находящееся в общей долевой собственности.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Кроме того, возведенное ответчиком двухэтажное здание является самовольной постройкой в силу следующего:
Так, согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как видно из технического заключения о техническом состоянии строительных конструкций здания литера Г2 по <адрес>, данное как в 2006г. (л.д.223-226 т.2), так и в 2010г. (л.д.135-140 т.1) здание состоит из гаража и подсобных помещений – на первом этаже три помещений площадью 19.6кв.м., 13.7 кв.м, 3.5 кв.м и на втором этаже одно помещение площадью 34.8 кв.м.
Согласно акта и технических условий (л.д.241-244 т.2) здание электрефицировано, с подключением к водопроводной и канализационном сетям.
Данное обстоятельство подтверждается и результатами осмотра, проведенного в ходе выездного судебного заседания.
Таким образом, спорный объект представляет собой капитальное строение с многофункциональным назначением, и не согласуется с понятиями и требованиям к гаражу, установленными СНиП 2.07.01.-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселков и Правилам землепользования и застройки (п.17 ст.30 Правил).
Следовательно, доводы ответчика о том, что возведенный объект, является исключительно гаражом, для строительства которого в соответствии с Гр.К РФ не требуется получение разрешительной документации, суд считает необоснованными.
Вместе с тем, согласно ст.51 Гр.К РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
По вышеизложенным обстоятельствам, спорный объект не может быть отнесен и к объектам, на которые в соответствии с п.17 настоящей статьи не требуется получения разрешения на строительство, в связи с чем ссылка ответчика в обоснование своих возражений и встречного иска на нормы ст.3 ФЗ от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об Архитектурной деятельности в Российской Федерации» и ст.49 Гр.К РФ является несостоятельной.
Возведенное ответчиком строение, также не отвечает требованиям Правил землепользования и застройки (ст.30 Правил) и Положению об осуществлении индивидуального жилищного строительства на территории МО «Город Майкоп» (нарушение п.4.6. Положения).
Необоснованными являются и доводы ответчика о законности постройки спорного объекта на имеющее место, вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда от 11.04.2008г., поскольку предметом разбирательства по данному делу была законность выданного предписания, касающегося вопроса строительства спорного объекта, а не законность возводимого объекта капитального строения.
В части доводов ответчика об отсутствии прав Администрации МО «Город Майкоп» на подачу искового заявления о сносе самовольной постройки, суд считает, что в силу Градостроительного Кодекса, Земельного Кодекса, федеральных законов и иных нормативно-правовых актов органов муниципальной власти, Устава МО «Город Майкоп», последние наделены полномочиями в области землепользования и застройки на территории муниципальных образований.
Кроме того, как установлено судом, самовольной постройкой нарушены права Администрации МО «Город Майкоп» и как собственника имущества многоквартирного дома.
Что касается пропуска сроков исковой давности по требованиям о сносе строения, то в силу ст.208 ГК РФ к требованиям собственника или иного владельца об устранений всяких нарушений его прав, срок исковой давности не распространяется.
Ссылка ответчика в подтверждение возражений на исковые требования о сносе двухэтажного строения и встречного иска о признании права собственности на нее, на нормы закона, в частности ст.40,41 ЗК РФ, 263, 264, 272 ГК РФ, 34-37 ГР.К РФ, ст.15 ФЗ от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст.5 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» несостоятельны, поскольку основаны на не верном толковании норм закона.
Статья 5 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исключена ФЗ от 20.05.2002г. №55-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Не имеет правового значения и факт получения ответчиком в 1981г. разрешения на установку типового гаража, в подтверждение которого представлена архивная выписка ГУ «Национальный архив Республики Адыгея», поскольку было выдано до приватизации жилых помещений в многоквартирном доме и приобретения прав собственности на имущество. Кроме того, данное разрешение дается только на установку типового гаража, а не на ее строительство.
Доводы ответчика о том, что произведенными строениями не могут быть нарушены права Зайцевой Р.Н. ввиду ее фактического непроживания в жилом доме, а также ввиду приобретения права собственности на квартиру в 2008г. несостоятельны, поскольку факт ее непроживания в жилом доме не свидетельствует о ненарушении ее прав как собственника, в связи с чем данный факт не имеет юридического значения по заявленным требованиям. Довод о приобретении права собственности на квартиру в 2008г. не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Так, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.08.2005г. (л.д.40 т.1) за Зайцевой Р.Н. зарегистрировано право собственности на <адрес> с обременением – залог в силу закона.
На основании вышеизложенного, в силу ст.36, 44 ЖК РФ, ст.222, 246, 247, 305 ГК РФ возведенное ответчиком двухэтажное самовольное строение и оборудованное металлическое ограждение и навес, подлежат сносу, как нарушающие права и законные интересы третьих лиц.
При таких обстоятельствах, исковые требования Зайцевой Риммы Николаевны, Мингалевой Натальи Владимировны, Администрации муниципального образований «Город Майкоп» к Матвиенко Лидии Емельяновне об устранений препятствий в пользовании общим имуществом и сносе самовольной постройки и металлического ограждения подлежат удовлетворению, а встречный иск Матвиенко Л.Е. о признании права собственности на строение не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований Зайцевой Риммы Николаевны, Мингалевой Натальи Владимировны, к Матвиенко Лидие Емельяновне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом суд исходил из следующего:
Как было указано выше, в силу ст.36 и ЖК РФ подвал отнесен к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принятие решения о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме решаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо заключения соглашений об определении порядка пользования общим имуществом собственников.
Согласно пояснений сторон и третьих лиц, какого-либо решения общего собрания собственников помещений по вопросу передачи подвала в пользование Мингалевой Н.В. либо кому-либо из жильцов дома не было. Не было заключено и соглашение между собственниками о порядке пользования данным подвалом, следовательно, требование Мингалевой Н.В. о нарушенных правах по вопросу пользования часть подвала являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
По аналогичным основаниям не могут быть обоснованными и требования Мингалевой Н.В. в части устранений препятствий в пользовании гаражом. Каких либо доказательств того, что гараж находится в пользовании Мингалевой Н.В. на законных основаниях суду не представлено. Доводы о том, что гараж был приобретен вместе с квартирой от прежнего пользователя имуществом несостоятельны, поскольку не основаны на законе. Факт складирования песчано-гравийной смеси находится в сфере административных правонарушений. Более того, судом не установлено создание препятствий в пользовании гаражом, поскольку согласно осмотра места, проведенного в ходе выездного судебного заседания не усматривается, что со стороны улицы, Мингалева Н.В. пользуется гаражом, у последней отсутствует автомобиль, которым она пользуется, а гараж используется как сарай, доступ к которому осуществляется со стороны двора.
В части требований об устранений препятствий путем обязания ответчика забетонировать отверстия для слива в канализационную трубу суд также считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст.39 ЖК РФ и 249 ГК РФ расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме лежат на всех собственниках помещений в многоквартирном доме и данные вопросы находятся в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Каких-либо доказательств об обустройстве ответчиком данного отверстия в канализационную трубу и создания этим каких-либо препятствий в пользовании имуществом, истцами суду не представлено. Более того, из пояснений сторон, данное отверстие служит ливневкой, так как в дождливую погоду во дворе скапливается много воды. Вопросы, касающиеся возможных нарушений в области санитарно-гигиенических норм находится в сфере административного или уголовного законодательства.
В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в федеральный бюджет с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Согласно ч.4 настоящей статьи, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку ответчик по делу освобожден от уплаты государственной пошлины, то издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Зайцевой Риммы Николаевны, Мингалевой Натальи Владимировны, Администрации муниципального образований «Город Майкоп» к Матвиенко Лидие Емельяновне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и сносе самовольной постройки, удовлетворить.
Обязать Матвиенко Лидию Емельяновну за счет собственных средств снести двухэтажное строение общей площадью 71,6 кв.м литер Г2, расположенное по <адрес>.
Исковое заявление Зайцевой Риммы Николаевны, Мингалевой Натальи Владимировны к Матвиенко Лидие Емельяновне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворить частично.
Обязать Матвиенко Лидию Емельяновну за счет собственных средств снести металлическое ограждение, установленное напротив <адрес> многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных Зайцевой Риммой Николаевной, Мингалевой Натальей Владимировной к Матвиенко Лидие Емельяновне требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, отказать за необоснованностью.
В удовлетворении встречного иска Матвиенко Лидии Емельяновны к Администрации муниципального образований «Город Майкоп», Зайцевой Риммы Николаевны, Мингалевой Натальи Владимировны о признании права собственности на двухэтажное строение, отказать ввиду необоснованности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
Копия верна: Судья Р.А. Гуагов