Копия к делу №Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Быковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Луцкович Василия Павловича к Гавриловой Людмиле Борисовне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Луцкович В.П. обратился в суд с иском к Гавриловой Л.Б. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что в 05 февраля 2010г., передал в долг ответчику 25000 руб., сроком до 20.02.2010г. 18.02.2010г. ответчик снова занял денежные средства в размере 100000 руб., на срок до 15.03.2010г., о чем был заключен договор займа. В соответствии с договором займа в случае просрочки платежа, заемщик обязан выплачивать ежемесячно 10% от невозвращенной суммы займа. На неоднократные требования истца о возврате задолженности по договору займа, ответчик не реагирует и до настоящего времени не вернул долг. Просит взыскать задолженность по договору займа в размере 215000 руб., состоящий из основного долга в размере 125000 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 90000 руб., понесенные судебные расходы в размере 5350 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сиюхова М.К., уточнила заявленные требования в части размера процентов, подлежащих взысканию и просила взыскать сумму основного долга в размере 125000 руб. и проценты за просрочку возврата займа в размере 101776 руб., всего 226776 рублей. Ответчик Гаврилова Л.Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение, в котором исковые требования не признает, указав, что договор займа, между ними был заключен на общую сумму в размере 100000 руб., т.е. 18.02.2010г. Гаврилова Л.Б. брала в займы 75000 руб., что с учетом взятых в займы 05.02.2010г. денежной суммы в размере 25000 руб. составило 100000 руб. Займ был возвращен истцу в два раза – 09.06.2010г. 50000 руб. и 30.08.2010г. 50000 руб., тем самым считает исполненными обязательства по договору займа.
Представитель ответчика по доверенности Фоменко В.И. исковые требования не признал по доводам изложенных в возражении, просил отказать в удовлетворении иска. При этом пояснил, что по незнанию ответчицы, последняя не забрала долговую расписку от 05.02.2010г. и в подтверждение возращенных сумм, не потребовала у истца письменной расписки.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.162 ГК РФ, не соблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса (определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как видно из расписки, имеющихся в материалах дела от 05.02.2010г., Гаврилова Л.Б. взяла долг у истца денежные средства в размере 25000 руб., на срок до 20.02.2010г.
Из договора займа от 18.02.2010г. видно, что Гаврилова Л.Б. заняла у Луцкович В.П. денежную сумму в размере 100000 руб. на срок до 15.03.2010г., без выплаты процентов на сумму займа.
Пунктом 8 Договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, заемщик выплачивает 10% ежемесячно от невозвращенной суммы займа.
Каких-либо доказательств в подтверждение исполнений обязательств по договорам займа, а также свидетельствующее о том, что между сторонами был заключен займ на общую сумму в размере 100000 руб., в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем пояснения ответчика в данной части являются несостоятельными.
Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика относительно того, что истцом в день заключения договора займа от 18.02.2010г., были сняты денежные средства в размере 75000 руб., которые с учетом ранее взятого долга в размере 25000 руб. составили бы общую сумму в 100000 руб.
Как пояснил Луцкович В.П., 18.02.2010г., отдельно от долга, переданного ответчику 05.02.2010г. в размере 25000 руб., им было передано Гавриловой Л.Б. 100000 руб., из которых 50000 руб. были сняты со своего счета из АКБ «Новация».
Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, согласно которого, 18.02.2010г. из счета ОАО АКБ «Новация» Луцкович В.П. снял денежную сумму в размере 50000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком в установленный договором срок возврата не исполнены денежные обязательства по возврату суммы займа и неправомерно пользуется ими, то расчет процентов за просрочку срока возврата задолженности по договору займа является законным и обоснованным.
Таким образом, проценты за просрочку платежа по договору от 05.02.2010г. за период с 21.02.2010г. по 21.01.2011г. (в пределах заявленных требований) составит 1776 руб. (25000 руб. х 7,75% х 11 мес. : 12 мес.); а по договору займа от 18.02.2010г. за период с 16.03.2010г. по 16.01.2011г. (в пределах заявленных требований) составит 100000 руб. (100000 руб. х 10% х 10 мес.).
Вместе с тем, суд считает подлежащую уплате неустойку по договору займа от 18.02.2010г. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу вышеназванной статьи закона, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.Как видно из договора займа от 18.02.2010г., займа предоставлен до 15.03.2010г., ответчик не исполнил обязательства по возврату займа в установленный Договором срок, следовательно, истцу было известно о ненадлежащем исполнении Гавриловой Л.Б., обязательств по договору займа. Однако, несмотря на то, что срок займа был определен до 01.07.2008г. и при условии ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, истец на протяжении десяти месяцев не принимались меры к исполнению ответчиком обязательств по договору, что, по мнению суда, свидетельствует о затягивание времени обращения в суд со стороны истца с целью умышленного увеличения долга.
Поскольку предъявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным ее уменьшить с учетом требований статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера неустойки, суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7.75% на сумму основного долга 100000 рублей, рассчитанный за период с 16.03.2010г. по 16.01.2011г., что составляет 6458,33 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 руб.
. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Луцкович Василия Павловича к Гавриловой Людмиле Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Гавриловой Людмиле Борисовне в пользу Луцкович Василия Павловича задолженность по договору займа в размере 133234 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5350 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Луцкович Василия Павловича к Гавриловой Людмиле Борисовне отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
Копия верна: Судья Р.А. Гуаг