К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе
председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре Сорокиной А.А.,
с участием заявителя – Кутлиметовой А.А.,
судебного пристава-исполнителя МГО УФССП России по <адрес> Карданова Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кутлиметовой Иллоны Алямдиновны на действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Кутлиметова И.А. обратилась в Майкопский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и в обоснование своего заявления указала, что на основании решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Карданов Д.М., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, возбудил исполнительное производство в отношении заявительницы о взыскании с нее 111585, 62 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль заявительницы – БМВ Z23, государственный номер А 300 ВТ 01.
Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку указанный автомобиль был оценен приставом в 600000 рублей, а размер ее долга составляет значительно меньшую сумму. Указанным актом нарушены ее права, предусмотренные Конституцией РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда
Просит признать незаконными указанные действия судебного пристава -исполнителя Майкопского городского отдела СП УФССП по РА Карданова Д.М. по аресту принадлежащего ей автомобиля.
В судебном заседании заявительница поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель МГО СП УФССП по РА Карданов Д.М. с заявленными требованиями не согласился, и просил в их удовлетворении отказать на том основании, что, указанная мера принята в рамках полномочий пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, направлена на обеспечение исполнение судебного акта и не направлена на принудительное обращение взыскания на автомобиль заявительницы.
Взыскатель – АКБ «Банк Москвы», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие взыскателя.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление Кутлиметовой И.А. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заявительницы в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскано 111585, 62 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем МГО СП УФССП по РА Кардановым Д.М. было возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства было вынесено обжалуемое постановление об аресте принадлежащего заявительнице автомобиля.
В обоснование своих доводов заявительница ссылается на несоразмерность взыскиваемой суммы и цены автомобиля, в связи с чем, при отчуждении автомобиля, будут нарушены ее права.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 64 закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно п. 3 ст. 68 закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Таким образом, исходя из приведенных норм закона, обжалуемое постановление об аресте автомобиля вынесено в соответствии со ст. 64 закона об исполнительном производстве и является обеспечительной мерой по исполнению судебного акта, а не мерой принудительного исполнения решения, направленной на обращение взыскания на имущество должника, как указывает заявитель.
При этом, применение указанной меры суд считает обоснованным, поскольку отчуждение должником своего имущества (автомобиля) и переход права собственности на него, сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку со слов заявительницы, иного имущества у нее, кроме жилого помещения, на которое не может быть обращено взыскание, у заявительницы нет.
Как пояснил судебный пристав-исполнитель, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ им направлены соответствующие запросы в организации о предоставлении сведений о наличии у должника (Кутлиметовой И.А.) имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ввиду того, что взыскатель указал, что у должника имеется автомобиль, а сведений о наличии у заявительницы иного имущества, кроме как жилого помещения, не предоставлено, то и были приняты указанные обеспечительные меры в виде ареста автомобиля должника.
При этом обжалуемым постановлением заявительница не лишена права владения и пользования указанным автомобилем, что свидетельствует о том, что взыскания на указанный автомобиль не производится.
Доводы заявительницы о том, что указанная мера противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленному ст. 4 закона об исполнительном производстве, суд считает необоснованным, поскольку, указанная мера вынесена в обеспечительных целях и не предусматривает обращение взыскания на автомобиль заявительницы.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления Кутлиметовой И.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по объявлению ареста в отношении принадлежащего ей автомобиля не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л
В удовлетворения заявления Кутлиметовой Иллоны Алямдиновны на действия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков
Копия верна
Судья Г.А. Зубков