Копия к делу №Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Быковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дроженко Ларисы Ивановны к Федоровой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Дроженко Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения и в обоснование заявленных требований указала, что ответчик Федорова Е.В. в период осуществления трудовой деятельности в качестве продавца, используя свое положение, самовольно, умышлено присвоила принадлежащие истице денежные средства в размере 45 000 руб., потратив на свои личные нужды. Данный факт ответчица не отрицала и в подтверждение этого написала собственноручно расписку от 15.06.2009г. с обязательством возврата денег в течение месяца. Однако, в указанный в расписке срок возврата ответчиком долг не возвращен, на обращения к ответчику вернуть денежные средства, не реагирует. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Поскольку ответчица в установленный срок не вернула деньги, то на основании статьи 395 ГК РФ с нее подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 53318,43 руб., а также отнести на ответчика судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Глубоков А.Е. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Федорова Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что в период ее нетрудоспособности в связи с перелом ноги, в магазине, принадлежащей истице, где она работала без официальных трудовых отношений, была проведена ревизия по результатам которой была установлена недостача в сумме 45000 рублей. С результатами ревизии она не согласилась. Однако, находясь в болезненном состоянии и под влиянием заблуждения и угроз со стороны истца, что в случае ее отказа от написания расписки в подтверждение образовавшей суммы недостачи о факте кражи будет заявлено в учреждение исполнения наказаний, где она состоит на учете. При этом, в магазине кроме нее работали еще два человека, однако, написать расписку на всю сумму заставили только ее. Просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика по ордеру Шашева О.Т. полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав, что возникший между сторонами спор, вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, истцу необходимо если есть основания для такого спора обратиться в суд с соответствующим иском.
Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Дроженко Л.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как видно из расписки от 15.06.2009г. Федорова Е.Н. обязуется отдать долг в сумме 45000 руб. сроком до 15.06.2009г. Имеется также запись Федорова, Жаворонкова, Дроженко с подписями.
Вместе с тем, из расписки не усматривается, какая сделка заключается, с кем заключается сделка, из каких правоотношений вытекают денежные обязательства, т.е. в расписке не указаны сторона сделки, предмет сделки.
Из пояснений сторон установлено, что ответчица, Федорова Е.В. до 15.06.2009г. работала продавцом в принадлежащем истице магазине и поводом для составления расписки от 15.06.2009г. послужила возникшая по магазину недостача товарно-материальных ценностей. Проведенной ревизией была выявлена недостача в размере 45000 руб., которую истица обязала вернуть Федорову Е.В., потребовав написать об этом расписку.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами факта передачи денег по какому-либо договору не было, каких-либо обязательств, вытекающих их гражданско-правовых отношений между сторонами нет.
Доводы истца об обстоятельствах, связанных с обязательством ответчика по возврату денег, свидетельствуют о том, что возникший между сторонами спор вытекает из трудовых правоотношений, что не лишает ее права для предъявления иска о взыскании материального ущерба в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, при непосредственном исследовании представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения иска Дроженко Л.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Дроженко Ларисы Ивановны к Федоровой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Дроженко Ларисы Ивановны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1709 рублей 55 копеек.
Отменить арест на имущество Федоровой Елены Викторовны по адресу: <адрес>, ст.Ханская, <адрес>, наложенный определением Майкопского городского суда от 30.12.2010г. в порядке обеспечения иска.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна: Судья Р.А. Гуагов