Копия к делу №Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Быковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к ООО «Эра», Тамбиеву Мурату Шугаибовичу, Пченушай Шеретлук Махмудовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и в обоснование своих требований указал, что 13.03.2008г. между ними и ООО «Эра» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 586 000 руб. с целью пополнения оборотных средств предприятия на срок до 12.03.2010г. под 18% годовых. Согласно ст.819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договора залога: № КР/00400 от 14.03.2008г. и №-КР/00400 от 09.07.2009г. с Тамбиевым М.Ш.; №-КР/00400 от 09.07.2009г. с ООО «Эра»; а также договора поручительства: №-КР/00400 от 13.03.2008г. с Тамбиевым М.Ш. и №-КР/00400 от 13.03.2008г. с Пченушай Ш.М. С 13.02.2009г. заемщик ООО «Эра» не исполняет своих обязательств по уплате процентов и основного долга. Решением Майкопского городского суда от 04.05.2010г. с ответчиков была досрочно взыскана сумма задолженности по состоянию 25.02.2010г. составила 303753,2 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу – 296157,12 руб., по процентам – 7596,08руб. и обращено взыскание на залоговое имущество. По состоянию на 30.12.2010г. решение суда не исполнено в полном объеме, в связи с чем у ответчика в соответствии с п.п.8.2, 8.3 и 13.1 Кредитного договора возникла задолженность по уплате процентов, комиссии и неустойки за период с 25.02.2010г. по 30.12.2010г. в размере 98456,20 руб., из них: проценты по пользование кредитом в размере 41149.99 руб. и неустойка в размере 57306.21 руб., которую просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Бжассо Е.Ф. по доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчики Тамбиев М.Ш., действующий также в интересах ООО «Эра», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не представил суду сведений о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании, исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик Пченушай Ш.М. иск признал в полном объеме.
Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд считает иск ОАО АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Решением Майкопского городского суда от 04.05.2010г. с ответчиков была досрочно взыскана сумма задолженности по состоянию на 25.02.2010г. в размере 303753,20 руб., состоявшая из: основного долга – 296157,12 руб., процентов по договору -7596,08 руб., а также судебные расходы в размере 6854,65 руб. Взыскание обращено на залоговое имущество.
В рамках исполнительного производства, взысканная судом денежная сумма частично погашена должником тремя платежами: 20.07.2010г. – 102549,27 рублей, 10.12.2010г. – 100000 рублей, 15.12.2010г. – 85016,75 руб.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Согласно п.13.1 Кредитного договора, настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента выполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращённым.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учётной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.
Поскольку ответчиком сумма основного долга в размере 303753,20 руб., взысканная судебным решением окончательно не погашена, то с ответчика подлежат взысканию проценты по кредитному договору на данную сумму займа.
Размер указанных процентов согласно расчету истца составляет 41149,99 рублей и не оспаривается ответчиками, в связи с чем, подлежит взысканию в указанном размере.
Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию проценты в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ.
В силу п.8.2 и п.8.3 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащий уплате на 30.12.2010г. составляет 57306,21 рублей.
Вместе с тем, суд считает подлежащую уплате неустойку по кредитному договору явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу вышеназванной статьи закона, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.Так, во исполнение решения суда от 04.05.2010г., службой судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого реализуется требование исполнительного документа о взыскании с должников исполнительного производства (ответчики по делу) задолженности по кредитному договору и об обращении взыскание на залоговое имущество.
Таким образом, исполнение решения суда и погашение задолженности по кредитному договору производиться в установленном законом об исполнительном производстве порядке, что требует значительных временных затрат и не связаны в полной мере с действием (бездействием) должников, в связи с чем суд считает, что размер неустойки заявленный истцом ко взысканию явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом установленных обстоятельств, полагает возможным уменьшить суммы неустойки по указанному договору.
При определении размера неустойки, суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7.75% на сумму основного долга, с учетом погашенной части, что составит:
- за период с 14.04.2010г. по 20.07.2010г. от суммы основного долга в размере 296157,12 руб. (296157,12руб. х 7,75% х 98дн./360дн.) = 6248,09 руб.;
- за период с 21.07.2010г. по 10.12.2010г. от суммы основного долга 193607,85 руб. (193607,85руб. х 7,75% х 142дн./360дн.) = 5918,48 руб.;
- за период с 11.12.2010г. по 30.12.2010г. (в пределах заявленных требований) от суммы основного долга в размере 108591,10 руб. (108591,10руб. х 7,75% х 20дн./360дн.) = 467,55 руб.
Итого сумма неустойки составит 12634,12 рублей
Как видно из договоров поручительства №-КР/00400 от 13.03.2008г. с Тамбиевым М.Ш. и №-КР/00400 от 13.03.2008г. с Пченушай Ш.М. в качестве поручителей обязались перед истцом отвечать за исполнение заёмщиком ООО «Эра» всех его обязательств по кредитному договору № от 13.03.2008 года.
Указанными договорами поручительства (пункты 1.2. и 1.3) предусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно, в том числе в части возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Как видно из платёжного поручения №161 от 27.05.2010 года, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 4117 руб.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3154 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление АКБ «Банк Москвы» к ООО «Эра», Тамбиеву Мурату Шугаибовичу, Пченушай Шеретлук Махмудовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Эра», Тамбиева Мурата Шугаибовича, Пченушай Шеретлук Махмудовича в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от 13.03.2008г. в размере 53784 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3154 рублей.
В остальной части заявленных требований АКБ «Банк Москвы» к ООО «Эра», Тамбиеву Мурату Шугаибовичу, Пченушай Шеретлук Махмудовичу отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
Копия верна: Судья Р.А. Гуагов