<данные изъяты> к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Бобиной Т.Я.
при секретаре Костышиной Л.Ю.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Цееву Зауру Нальбиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился с иском к Цееву Зауру Нальбиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между
Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №.
В соответствии с условиями договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 153.000 руб, на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №, идентификационный № №, кузов №, у фирмы продавца ООО «Адыгея-Лада», под 13% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец должным образом выполнил свое обязательство по предоставлению ответчику кредита, что подтверждается распоряжением на выдачу денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Цеева З.Н. в пользу АКБ «Банк Москвы» ОАО взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 153.353,82 руб и судебные расходы 3.134 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен на исполнение в РО УФССП по Красногвардейскому району, где до настоящего времени не исполнен, по причине того, что взыскателем не обращено взыскание на залоговое имущество в судебном порядке.
На основании ст.348 ГК РФ и п.2.2. Договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и\или принять меры к обеспечению сохранности предмета залога, вплоть до изменения места хранения, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных договором.
Просили обратить взыскание по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №, идентификационный № №, кузов №.
Определить способ реализации автомобиля - продажа с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость автомобиля.
Взыскать с ответчика в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4000руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бжассо Е.Ф., поддержала заявленные требования в полном объеме, а также просила взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы по делу в размере 3.500 руб.
Ответчик Цеев З.Н., в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что в связи с материальными трудностями не удается вовремя осуществлять платежи, а истец не идет ему на уступки по рассрочке платежей.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.
В соответствии с условиями договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 153.000 руб, на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №, идентификационный № №, кузов №, у фирмы продавца ООО «Адыгея-Лада», под 13% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец должным образом выполнил свое обязательство по предоставлению ответчику кредита, что подтверждается распоряжением на выдачу денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Цеева З.Н. в пользу АКБ «Банк Москвы» ОАО взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 153.353,82 руб и судебные расходы 3.134 руб.
12.01.2010 г исполнительный лист направлен на исполнение в РО УФССП по Красногвардейскому району, где до настоящего времени не исполнен, по причине того, что взыскателем не обращено взыскание на залоговое имущество в судебном порядке.
На основании ст.348 ГК РФ и п.2.2. Договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и\или принять меры к обеспечению сохранности предмета залога, вплоть до изменения места хранения, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных договором.
В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно заключению эксперта № от 02.02.2011 года Бюро оценки собственности «Справедливость» ИП Косихин Н.М., рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Цееву З.Н., на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 59.000 руб.
Согласно п.6.2. договора залога, споры и разногласия, которые возникают при исполнении договора, подлежат рассмотрению в установленном законодательством РФ порядке в суде, по фактическому месту нахождения залогодержателя либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.
Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак №, установив начальную продажную стоимость предмета залога, для его реализации с публичных торгов, в размере 59.000 рублей, для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета залога, задолженности ответчика - истцу.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.
Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 4.000 руб, согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №№, истцом оплачены услуги эксперта в сумме 3.500 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 7.500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 309, 348, 349, ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Цееву Зауру Нальбиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащей на праве собственности Цееву Зауру Нальбиевичу - автомобиль <данные изъяты>», рег.знак М №, ДД.ММ.ГГГГ г выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №, идентификационный № №, кузов №.
Установить начальную продажную стоимость предмета залога, для его реализации с публичных торгов, в размере 59.000 рублей.
Взыскать с Цеева Заура Нальбиевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) судебные расходы в размере 7.500 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РА, через Майкопский городской суд.
Председательствующий подпись Т.Я.Бобина
<данные изъяты>а