К делу №
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.,
при секретаре Поповой Ю.В.,
с участием представителя истца - Перегудовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО АКБ «Майкопбанк» к ООО «Мобильная связь» и Шимко Игорю Ивановичу о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО АКБ «Майкопбанк» обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указал, что банк заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мобильная связь» о предоставлении кредита в сумме 1500 000 руб. на пополнение оборотных средств, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по 21% годовых. Кредит предоставлен заемщику (ООО «Мобильная связь») под обеспечение имущества, принадлежащего Шимко И.И., и определенного в договоре ипотеки. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, ООО «Мобильная связь (заемщик) предоставил им также поручительство Шимко И.И., который обязался солидарно отвечать перед ними за надлежащее исполнение ООО «Мобильная связь» кредитных обязательств. Согласно п. 2.1. и 3.2. кредитного договора, погашение кредита производится единовременно в конце срока действия договора, а проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно по состоянию на 20 число и уплачиваются заемщиком в срок, не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца. На основании ходатайства заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения задолженности был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также было установлена новая процентная ставка в размере 24% годовых от непогашенной суммы кредита. Однако заемщиком обязательства по кредиту исполнены не были. Об устранении допущенных нарушений Банк направил ответчику требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, включая начисленные проценты, однако указанные требования ответчиком исполнены не были. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства основанием ответственности поручителя Шимко И.И. является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Мобильная связь» принятых на себя кредитных обязательств по кредитному договору. По состоянию на 22.11.2010г. за ответчиком числится задолженности в размере 1732767,12 руб., которая состоит: сумма задолженности по основному долгу – 1500 000 руб., сумма процентов - 232767,12 руб.. В соответствии с п. 4.1. договора ипотеки, представленного третьей стороной, Банк имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору, а также после наступления такого срока, в случаях, установленных законом, а также при нарушении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Просит взыскать с ответчиков ООО «Мобильная связь» и Шимко И.И., в их пользу задолженность в размере 1732767,12., обратить взыскание на заложенное АКБ «Майкопбанк» имущество: нежилые <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, а также взыскать госпошлину в размере 16863,84 рублей.
В судебном заседании представитель истца подержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные АКБ «Майкопбанк» ЗАО исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Закрытое акционерное общество «Майкопбанк» (кредитор) предоставил ответчику ООО «Мобильная связь» (заёмщику) кредит в сумме 1 500 000 руб., на пополнение оборотных средств, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 21 % годовых.
На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, и установлена новая процентная ставка в размере 24% годовых от непогашенной суммы задолженности.
Согласно п. 2.1. и 3.2. кредитного договора, погашение кредита производится единовременно в конце срока действия договора, а проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно по состоянию на 20 число и уплачиваются заемщиком в срок, не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из объяснений истца и материалов дела, заёмщик ООО «Мобильная связь» свои обязательства перед истцом по своевременной уплате кредита не исполнило. Доказательств опровергающих доводы истца суду не представил.
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ООО «Мобильная связь» перед АКБ «Майкопбанк» по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженности в размере 1732767,12 руб., которая состоит: сумма задолженности по основному долгу – 1500 000 руб., сумма процентов - 232767,12 руб..
Правильность указанного расчёта ответчиком по делу не оспорена и не опровергнута, проверена судом и как соответствующая условиям кредитного договора, принимается им.
Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед ЗАО АКБ «Майкопбанк» не были исполнены надлежащим образом, и платежи не вносились в установленные графиком платежа сроки, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ООО «Мобильная связь» суммы долга в размере 1732767,12 руб., обоснованными.
Кроме того, истцом в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с Шимко И.И..
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Шимко И.И.. в качестве поручителя обязался перед АКБ «Майкопбанк» отвечать за исполнение заёмщиком ООО «Мобильная связь» его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита; срок возврата; процентная ставка; порядок погашения кредита; порядок уплаты процентов; неустойка; целевое назначение.
Судом установлено, что в адрес поручителя Шимко И.И. истцом направлялось уведомление о необходимости исполнения обязательства вместо заемщика ООО «Мобильная связь», однако свое обязательство по договору поручительства ответчик также не исполнил.
При таких обстоятельствах требования АК «Майкопбанк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.
Как было установлено в судебном заседании в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор ипотеки имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 349 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст.50 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст.54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, нарушение исполнения обязательства допускалось ответчиком более 3 раз в течение 12 месяцев, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога.
Согласно ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;
5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;
Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нежилые помещения, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, установить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, также установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1.970.000 рублей.
Договором об ипотеке установлена стоимость заложенного имущества в размере 1970000 рублей, в связи с чем с учетом данного соглашения между сторонами суд счел возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в указанном соглашением размере.
Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 16863,84 руб..
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина в размере 16863,84 руб., подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1.Иск ЗАО АКБ «Майкопбанк» к ООО «Мобильная связь» и Шимко Игорю Ивановичу о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
2.Взыскать в пользу Закрытого Акционерного Общества «Майкопбанк» с ООО «Мобильная связь» и Шимко Игоря Ивановича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1732 767 рублей 12 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, - нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, установить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, также установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1970 000 руб..
3.Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Майкопбанк» с ООО «Мобильная связь» и Шимко Игоря Ивановича в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16863,84 руб..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Ю.А. Богус