К делу №№Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.
при секретаре Непочтовой В.А.,
с участием представителя истицы по доверенности Чесноковой Н.Г.,
ответчика Чермит К.Д. и его представителя адвоката Панеш А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евсеевой Ольги Петровны к Чермит Киму Довлетмизовичу о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась с иском к ответчику и просила взыскать с него в ее пользу денежные средства в размере 1526619 руб., которая сложилась из суммы проданных ответчиком объектов недвижимости, принадлежащих ей на общую сумму 708500 руб. и суммы направленной истицей ответчику для исполнения ее поручения в размере 818119 руб., взыскать с него проценты за пользование ее денежными средствами в размере 697263 руб. и понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 15830 руб. и 9770 руб., а всего 25600 руб. При этом указала, что с 1998 г. она переехала для постоянного проживания в Грецию, поскольку вступила в брак, где и проживает в настоящее время. В Майкопе и Майкопском районе у нее имелось несколько объектов недвижимости, которые она решила продать в 2005 г. С этой целью истица оформила и выдала доверенность на продажу принадлежащих ей трех квартир, расположенных в <адрес>, а также магазина с прилегающим земельным участком, расположенным по адресу <адрес> ответчику. В доверенностях было указано, что ответчик не только вправе продать указанные объекты недвижимости, но и получить следуемые ей деньги. В 2007 г. истица приехала в г. Майкоп, где ответчик предложил ей приобрести земельный участок, площадью 1000 кв.м. под индивидуальную жилую застройку в <адрес> в равных долях вместе с ним. Истица согласилась и 09.08.2007 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка в <адрес>, за приобретение которого она уплатила ответчику 495000 руб. Поскольку истица заниматься ни строительством, ни оформлением документов не имела возможности, ввиду проживания в другой стране она поручила ответчику оформить всю необходимую проектно-сметную документацию, приобретать строительные материалы, нанимать подрядчиков, заключать с ними договора и вести строительство. Поскольку по договоренности между ней и ответчиком она должна была участвовать в расходах на указанные работы, то с этой целью она 28.12.2007 г. направила ему денежный перевод в размере 9000 евро, 11.07.2008 г. – 8000 евро, 17.12.2008 г. – 5300 евро, на общую сумму 22300 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 818119 руб. В августе 2010 г. истица вновь приехала в г. Майкоп и обратилась к ответчику с требованием представить ей документы на произведенные работы, однако никаких документов, в том числе и разрешений на строительство им представлено не было. Кроме того, именно в 2010 г. истице стало известно о том, что ответчик продал ее недвижимость и распорядился ее деньгами по своему усмотрению. Указанные недобросовестные действия ответчика, нарушающие ее права привели истицу к тому, что она обратилась в суд за защитой своего нарушенного права. Ответчик пользовался ее денежными средствами от продажи квартир и магазина, получил от нее денежные переводы, однако не использовал их в соответствии с назначением, в связи с чем обязан уплатить ей проценты в размере 697263 руб. В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик иск не признал и пояснил, что он постоянно общался с истицей по телефону и через интернет. Он полностью информировал ее о совершаемых им сделках по продаже недвижимости. Кроме того, по ее поручению он выдавал ее знакомым денежные средства на различные мероприятия. Из проданных им объектов недвижимости на сумму 745500 руб. он снял с ее счета в банке и 495000 руб. забрал в счет ее ? доли за земельный участок в <адрес>, а остальную сумму он передал истице в аэропорту в 2007 г., когда она прилетела в <адрес>. Там же в аэропорту он сообщил ей обо всех операциях по продаже недвижимости. Одну из квартир в <адрес> он продал по указанию истицы, при этом денежный расчет с ней был произведен в Греции, поскольку покупатели были из Греции. Что касается переведенных истицей сумм в размере 22300 евро, то указанные денежные средства передавались ею без условий, поскольку между ним и истицей были близкие отношения. Считает требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит ей в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми нормами оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В судебном заседании установлено, что истица уполномочила ответчика на основании выданных ею 26.12.2005 г. доверенностей продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащий ей магазин с прилегающим земельным участком, расположенный по адресу <адрес>, а также продать и получить денежные средства от их продажи за квартиру, расположенную по адресу <адрес>; за квартиру, расположенную по адресу <адрес>; за квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Из пояснений представителя истицы в судебном заседании установлено, что поскольку истица постоянно проживает в Греции, то приезжать и контролировать ответчика она не имела возможности, полагаясь на его добросовестность. В 2010 г. истице стало известно, что ответчик продал принадлежащие ей объекты недвижимости в <адрес> и <адрес> на общую сумму 708500 руб. Однако указанную сумму денежных средств ответчик ей не передавал. Кроме того, ею и ответчиком совместно был приобретен земельный участок, расположенной в <адрес>, по адресу <адрес> в августе 2007 г. На осуществление строительных работ, проведения необходимых коммуникаций, получения проектно-сметной документации, приобретения строительных материалов истица пересылала ответчику трижды денежную сумму, равную 22300 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 818119 руб. Однако ответчик ей не предоставил отчета о произведенных расходах на направленные денежные средства. В 2010 г. в свой приезд в г. Майкоп истице стало известно, что ответчик продал ее недвижимость, однако денежные средства потратил на свои нужды. Возвратить полученные денежные средства он отказался.
В судебном заседании судом установлено, что истица действительно выдала 26.12.2005 г. доверенности ответчику на продажу принадлежащей ей недвижимости.
Из представленных суду договора купли-продажи от 04.05.2007 г. усматривается, что магазин с прилегающим земельным участком, расположенный по адресу <адрес> был продан ответчиком за 340000 руб. В п. 4 договора указано, что покупатели купили указанный магазин за 340000 руб., расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. Указанный договор удостоверен нотариусом.
Согласно договора купли-продажи от 27.06.2007 г. квартира, расположенная по адресу <адрес> была продан ответчиком за 200000 руб., согласно п. 5 договора расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. Указанный договор нотариально удостоверен.
Согласно договора купли-продажи от 09.03.2006 г. квартира, расположенная по адресу <адрес> была продана ответчиком покупателю Клепальскому С.В., интересы которого представлял Фатеско С.Ю. В соответствии с п. 3 и 4 договора стороны оценивают указанную квартиру в 43500 руб., покупатель купил квартиру за 43500 руб., расчет сторонами произведен до подписания договора. Договор нотариально удостоверен.
В судебном заседании ответчик утверждал, что денежные средства от продажи указанной квартиры он не получал, поскольку расчет производился в Греции между Клепальским и Евсеевой. В подтверждение своих доводов им были приведены показания свидетеля Фатеско С.В., который утверждал, что он по просьбе Евсеевой передал свои паспортные данные, из Греции поступила доверенность от какой-то женщины, интересы которой он представлял. Никаких денег он для передачи не получал. Просто расписался в договоре и не вникал в его условия.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
По условиям договора Фатеско С.В. выступал от имени Клепальского С.В. и денежные средства были переданы Чермит К.Д., выступавшему от имени Евсеевой О.П., а следовательно должен был получить указанную сумму денег.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как видно из договора купли-продажи от 11.05.2006 г. квартира, расположенная по адресу <адрес> была продана ответчиком за 125000 руб. Согласно п. 4 договора расчет сторонами произведен полностью до подписания договора.
Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что денежные средства от продажи недвижимости он перечислял на счет истицы в Сберегательном банке. Так, 04.05.2007 г. им на счет истицы было зачислено 565000 руб., указанная сумма образовалась от продажи магазина в г. Майкопе – 340000 руб. и продажи 2-х квартир в <адрес> на 225000 руб., оставшуюся сумму в размере 100000 руб. от продажи квартиры в <адрес> истец получил в июле 2007 г. и передал наличными истице.
Таким образом, судом установлено, что ответчик выполнил полномочие, возложенное на него истицей и продал принадлежащие ей объекты недвижимости по цене, которую определил самостоятельно. Однако, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства им были переданы истице. В связи с чем доводы ответчика суд считает несостоятельными.
В судебном заседании ответчик утверждал, что именно он 10.07.2007 г. снял денежные средства в размере 745000 руб. со счета истицы в Сберегательном банке, которые сложились из денежных средств, находившихся на счету истицы с 2005 г., и зачисленных 04.05.2007 г. ответчиком от продажи ее недвижимости. Указанной суммой он распорядился по согласованию с истицей, забрав себе 495000 руб. в счет заключения в будущем договора купли-продажи ? доли земельного участка в <адрес> и остальную сумму передал истице в аэропорту в августе 2007 г.
Однако, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергались другими доказательствами.
Так, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Поскольку письменных доказательств, свидетельствующих о том, что передача денежных средств между истицей и ответчиком состоялась, то иные доказательства судом приняты быть не могут. В связи с чем показания свидетеля Фатеско С.В., который видел какие-то деньги в бардачке автомобиля ответчика когда они приехали встречать истицу в августе 2007 г. не могут служить основанием передачи ответчиком денежных средств истице.
Кроме того, как видно из договора купли-продажи от 09.07.2007 г. Чермит приобрел земельный участок в <адрес> за 990000 руб. Свидетельство о государственной регистрации права было им получено 09.08.2007 г.
09.08.2007 г. между Чермит К.Д. и Евсеевой О.П. был заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес> по которому Евсеева О.П. уплатила 495000 руб. Чермит К.Д. По условиям договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что при подписании договора указанная сумма истицей не передавалась. Доводы же ответчика о том, что при заключении договора денежные средства ему не передавались, поскольку он заранее получил их сняв деньги со счета истицы подтверждают вывод суда о том, что он денежные средства истице от продажи ее недвижимости не передал.
Кроме того, из показаний свидетеля Меретукова С.М. судом установлено, что в 2007 г. в августе истица обратилась к нему с просьбой отвезти ее к ответчику для передачи денег за земельный участок, который она покупала в <адрес>. Опасаясь ехать на такси, поскольку денежная сумма была значительная она обратилась к нему. Вместе с ними поехал и брат истицы Бельчук А.П. Аналогичные показания были даны свидетелем Бельчук Т.А.
Истица утверждала, что лишь в 2010 г. ей стало известно о том, что ответчик вопреки ее доверию обманул ее и присвоил ее денежные средства. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Пшизова М.С. и Меретуковой Ш.А., которые показали, что истица была крайне расстроена после встречи с ответчиком, жаловалась на его обман и присвоение ее денежных средств. Из телефонного разговора между истицей и ответчиком по громкой связи они слышали, что он давно собирался ее обмануть.
Из показаний свидетельницы Мертуковой Ш.А. судом установлено, что она вместе с истицей ездила к дому ответчика, истица зашла к нему и возвратившись через некоторое время принесла документы, которыми оказались договора купли-продажи ее недвижимости и документы на земельный участок в <адрес>. До этого у нее никаких документов не было. Истица жаловалась ей, что очень обманулась в своем доверии к ответчику.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик безосновательно приобрел денежную сумму в размере 708500 руб., полученную от продажи принадлежавшей истице недвижимости, которая является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в пользу истицы. В связи с чем требование истицы подлежит удовлетворению.
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 818119 руб., которые были ею перечислены ответчику истицей денежными переводами 28.12.2007 г. – 8000 евро, что соответствует 285760 руб., 11.07.2008 г. – 9000 евро – что соответствует 331830 руб. и 17.12.2008 г. 5300 евро, что соответствует 299764 руб. В судебном заседании представитель истицы утверждала, что указанные денежные средства перечислялись ею для исполнения ответчиком обязательства по строительству жилого дома в <адрес> на земельном участке, расположенном по <адрес>, получения всей необходимой строительно-технической документации, сдачи его в эксплуатацию. Проконтролировать расходование денежных средств ответчиком истице не представлялось возможным, поскольку она приезжала в августе 2007 г., когда участок был приобретен и следующий раз в августе 2010 г. Указанное обстоятельство подтверждается отметками пограничных органов в ее загранпаспорте.
Истица прекратила перечисление денежных средств поскольку ответчик не представил ей отчета об их расходовании на те цели на которые они ею направлялись.
В обоснование своих возражений ответчик утверждал, что он находился с истицей в близких интимных отношениях, она проживала у него и собиралась создавать с ним семью, для чего и направляла ему безвозмездно и без условий указанные денежные средства.
Доводы ответчика опровергаются его же утверждениями в судебном заседании, что между ним и истицей была достигнута договоренность по которой истица должна была на строительство жилого дома на приобретенном ими совместно земельном участке в <адрес> направить ответчику 3500000 руб., а после того как указанная сумма была бы им израсходована на строительство жилого дома, подведение коммуникаций, оформления и сдачи в эксплуатацию, остальные расходы, на которые переданных ею сумм не хватило он вкладывал бы свои собственные средства. Таким образом, суд считает, что цель с которой истица перечисляла ответчику денежные средства имелась – на строительство жилого дома и оформление необходимых документов. Однако ответчиком она не была исполнена. В связи с чем указанные денежные средства им удерживаются необоснованно, а, следовательно подлежат взысканию с него в пользу ответчицы.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 1526 619 руб. Из указанной суммы надлежит вычесть 35000 руб., которые были переданы ответчиком по поручению истицы Бельчук Т.А. и Бельчук А.П. Истица указанные обстоятельства признает. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию окончательно сумма неосновательного обогащения в размере 1491619 руб.
Доводы ответчика о том, что им денежные средства от продажи квартир и магазина передавались истице, подтверждаемые показаниями свидетеля Фатеско С.В. судом не принимаются в связи с тем, что не являются допустимыми в силу положений ст. 60 ГПК РФ.
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование ее денежными средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения средств.
Судом установлено, что ответчиком неосновательно приобретено 1491619 руб. Поскольку она не выплачена истице, то на нее подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Представителем истицы представлен расчет суммы процентов, который составляет 697263 руб.
Ответчиком расчет истицы не проверен, поскольку он возражает против удовлетворения иска в этой части.
Судом проверен расчет суммы, однако сумма составляет 687401 руб. 18 к. Указанная сумма сложилась путем следующих подсчетов:
1) по договору купли-продажи от 11.05.2006 г. квартира продана за 125000 руб. Иск подан истицей 09.12.2010 г., таким образом, со дня заключения сделки до момента обращения истицы в суд прошло 1672 дня, ставка рефинансирования банковского процента составляет 11,5, что равно коэффициенту 0,00038333 и таким образом расчет составит
1672 дней х 0,00038333коэф. х 125000 руб. = 80115 руб. 97 к.
2) по договору купли-продажи от 09.03.2006 г. квартира продана за 43500 руб. Иск подан истицей 09.12.2010 г., расчет составит
1809 дн. х 0,00038333 х 43500 руб. = 54568 руб. 14 к.
3) по договору купли-продажи от 27.06.2007 г. квартира продана за 200000 руб. Иск подан истицей 09.12.2010 г., расчет составит
1260 дн. х 0,00038333 х 200000 руб. = 96599 руб. 16 к.
4) по договору купли-продажи от 04.05.2007 г. магазин продан за 340000 руб. Иск подан истицей 09.12.2010 г., расчет составит
1309 дн. х 0,00038333 х 340000 руб. = 170604 руб. 84 к.
5) 28.12.2007 г. перечислено 8000 евро – 285808 руб. иск подан 09.12.2010 г., расчет составит
1076 дн. х 0,00038333 х 285808 руб. = 117885 руб. 57 к.
6) 11.07.2008 г. перечислено 9000 евро – 331872 руб. иск подан 09.12.2010 г., расчет составит
881 дн. х 0,00038333 х 331872 руб. = 112077 руб. 83 к.
7) 17.12.2008 г. перечислено 5300 евро – 200439 руб. иск подан 09.12.2010 г., расчет составит
722 дн. х 0,00038333 х 200439 руб. = 55474 руб. 52 к.
Итого общая сумма процентов составит 687326 руб. 03 к. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче первоначального иска в размере 15830 руб. и дополнительного требований в размере 9770 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд взыскивает все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем сумма 25600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
На основании изложенного и руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Евсеевой Ольги Петровны к Чермит Киму Довлетмизовичу о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Чермита Кима Довлетмизовича в пользу Евсеевой Ольги Петровны в счет денежной суммы, полученной в качестве неосновательного обогащения в размере 1491619 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 687401 руб., судебные расходы, понесенные истице по оплате государственной пошлины в размере 25600 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 07.02.2011 г.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2011 г.
Председательствующий Ж.В. Григорова