К делу №Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
при секретаре Непочтовой В.А.,
с участием представителя истца по доверенности Баранова А.С.,
ответчика Нинуху А.Е. и его представителя по доверенности Сайфутдинова Ф.В.,
представителя ответчика Нинуху Р.А. по доверенности Сайфутдинова Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Майкопские тепловые сети» к Нинуху Ахмеду Ереджибовичу и Нинуху Рустему Ахмедовичу о взыскании задолженности по теплоснабжению,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность за услуги по теплоснабжению в размере 54973 руб. 87 к., из которой сумма долга 52378 руб. 73 к., государственная пошлина 2595 руб. 14 к., образовавшейся с января 2004 г. по июль 2007 г. При этом указал, что ответчикам через присоединенную сеть теплоснабжающей организации предоставляются услуги по теплоснабжению в квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Однако ответчиком обязанность за оплату задолженности за период с января 2004 г. по июль 2007 г. не производилась и согласно установленных тарифов образовалась задолженность в размере 52378 руб. 73 к. Ответчики добровольно погасить указанную сумму долга не желают, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Нинуху А.Е. иск не признал и пояснил, что он не является собственником квартиры в которую поставлялась тепловая энергия. Кроме того, все платежи им и членами его семьи производились регулярно, однако из-за недобросовестности сотрудников истца были утеряны. Он исправно вносил платежи за пользование всеми коммунальными услугами, в том числе и за теплоснабжение в соответствии с выдаваемыми ему домоуправлением квитанциями и никаких задолженностей не имел и не имеет. В связи с чем просит суд в иске истцам отказать.
Представитель ответчика Нинуху А.Р. – Сайфутдинов Ф.В. иск не признал и просил отказать истцам в удовлетворении их требований в связи с пропуском ими срока исковой давности для обращения в суд.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В судебном заседании установлено, что истец поставляет тепловую энергию в квартиру ответчиков бесперебойно, то условия договора исполняет надлежащим образом. Доводы ответчиков о том, что между ними и истцом не имеется письменного договора о потреблении тепловой энергии и соответствующей оплате судом не принимаются, поскольку противоречат положениям ст. 540 ГК РФ, из которой следует, что в данном случае договор считается заключенным с момента подключения абонента к сети.
Из пояснений представителя истца судом установлено, что отключение ответчиков от сети в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по оплате не влечет отключение его от подключенной сети, поскольку это невозможно технически.
Таким образом, судом установлено, что ответчики обязаны оплачивать истцу за потребленную тепловую энергию в соответствии с тарифами, установленными в данном регионе. Между тем, за период с 01.01.2004 г. по 01.07.2007 г. у них образовалась задолженность в размере 52378 руб.
Из пояснений ответчиков в судебном заседании установлено, что оплату за потребляемую тепловую энергию производили постоянно, однако квитанции за давностью времени не сохранились. Поскольку срок исковой давности к заявленным требованиям истек, то просят суд его применить к заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права применяются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу ст. 203 ГК РФ перерыв исковой давности означает, что время, истекшее до наступления обстоятельства, послужившего основанием перерыва, в давностный срок не засчитывается и он начинает течь заново.
В судебном заседании установлено, что с требованием о взыскании задолженности по теплоснабжению истцы обратились в форме заявления о выдаче судебного приказа 05.08.2009 г. к мировому судье судебного участка № 5 г. Майкопа.
Как видно из обозренного в судебном заседании дела мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа № 2-1819\5-2009 г. оно было принято мировым судьей 10.09.2009 г., судебный приказ был выдан 10.09.2009 г. и в тот же день направлен должнику Нинуху А.Е.
26.11.2009 г. Нинуху А.Р. было подано заявление об отмене судебного приказа, в котором он не признавал своего долга перед заявителем и просил отменить судебный приказ. Определением от 26.11.2009 г. судебный приказ от 10.09.2009 г. о взыскании с Нинуху А.Р. задолженности по теплоснабжению был отменен. 26.11.2009 г. указанное определение было направлено взыскателю МУП «Майкопские тепловые сети».
В Майкопский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности истец обратился 06.12.2010 г.
Судом установлено, что ответчик Нинуху А.Е. не признавал требование о взыскании задолженности и после выдачи судебного приказа и просил о его отмене. 26.11.2009 г. судебный приказ был отменен. В связи с чем с указанного времени у истца была возможность до 06.12.2010 г. обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Однако истец своим правом своевременно не воспользовался и срок исковой давности к заявленным им требованиям истек.
Таким образом, срок исковой давности надлежит применять к периоду с 06.12.2007 г., однако требование истца ограничивается июлем 2007 г., следовательно, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленного требования Муниципального унитарного предприятия «Майкопские тепловые сети» к Нинуху Ахмеду Ереджибовичу и Нинуху Рустему Ахмедовичу о взыскании задолженности по теплоснабжению отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 06.02.2011 г.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2011 г.
Председательствующий Ж.В. Григорова