К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Бобиной Т.Я.
при секретаре Костышиной Л.Ю.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, дело по иску Колодченко Ирины Константиновны к ФГУП «Почта России» и Самарской Любови Петровне о взыскании утраченной выгоды и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Колодченко И.К. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» и Самарской Любови Петровне о взыскании утраченной выгоды и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Нагатинского районного суда г.Москвы ей было отказано в иске к ООО «Кристанваль-клининг» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением. Решение суда она не получила в течение месяца и не могла подать кассационную жалобу, позвонила в суд и просила выслать копию решения по ее адресу.
Не получив решение суда в течение месяца, она вновь обратилась в суд и секретарь ей пояснила, что заказное письмо с уведомлением, в котором было решение, вернулась назад с пометкой «адресат для получения не явился», но она никакого извещения с почты не получала.
Когда она обратилась в отделение связи №40, по поводу не доставки ей писем, заведующая Самарская Л.П. записала ее адрес, телефон, Ф.И.О. и заверила, что берет все под личный контроль.
Она обратилась в Нагатинский суд и вышестоящие суды г.Москвы о повторной высылке ей решения.
12.11.2010г она обнаружила в своем почтовом ящике извещение о получении на ее имя письма из г.Москвы.
13.11.2010г в отделении связи ей ответили, что письмо отправили назад, поскольку письмо они получили 3.11.2010г и отправляют через 5 дней, та как она не приходила за ним по двум оставленным ей извещениям. Однако эти обстоятельства не соответствуют действительности.
Из-за халатного отношения сотрудников ответчика к своим служебным обязанностям, ею были пропущены сроки обжалования решения суда в вышестоящие инстанции, которые, она уверена, отменили бы решение Нагатинского суда, в связи с чем, ею была утрачена выгода о возмещении ей вынужденного прогула и заработной платы, согласно ст.15 ч.2 ГК РФ в размере 327.860 руб.
Кроме того, заведующая почтовым отделением № 40 Самарская Л.П. причинила ей своими действиями нравственные страдания, поскольку ввела ее в заблуждение, обещав все взять под личный контроль и выставила ее в неприглядном виде в судах г,Москвы, куда она обращалась с жалобами.
Просила взыскать с ответчика ФГУП «Почта России» в ее пользу утраченную выгоду в размере 327.860 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб, за вред, причиненный ей Самарской Л.П., заведующей отделением почтовой связи №40 и возместить судебные расходы.
В судебном заседании истца Колодченко И.К. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФГУП «Почта России» по доверенности Ефремов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, в связи с тем, что они не соответствуют действительности и противоречат закону.
Ответчица Самарская Л.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в своих письменных возражениях считала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила дело рассмотреть без ее участия.
Выслушав доводы истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.
Согласно п.33 Правил оказания услуг почтовой связи (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г №221) и п.3.3. Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное»», извещение о заказных почтовых отправлениях, при отсутствии адресата, опускаются в почтовые ящики.
В соответствии с п.3.6. вышеназванного приказа, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «судебное», возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней, со дня их поступления на объект почтовой связи.
Судом установлено, что судебное почтовое отравление №, адресованное истице Колодченко И.К. поступило в отделение почтовой связи п.Яблоновский, 385140, 5.11.2010г по накладной №, со штампом ОПС Яблоновский от 05.11.2010г и выдано почтальону в доставку, согласно реестру почтовых отправлений со штампом ОПС Яблоновский от 05.11.2010г.
Ввиду отсутствия истицы дома, в ее почтовый ящик по адресу – <адрес>, было опущено извещение с приглашением адресата в ОПС №40 для получения почтового судебного отправления.
В связи с неявкой истицы в ОПС №40, 10.11.2010г почтовое отправление было повторно выдано почтальону в доставку по реестру почтовых отправлений со штампом ОПС Яблоновский от 10.11.2010г, но в связи с отсутствием истицы дома, в почтовый ящик вновь было опущено извещение, с приглашением адресата в ОПС №40 для получения почтового судебного отправления.
Поскольку истица повторно не явилась в ОПС Яблоновский 385140, судебное почтовое отправление №, 12.11.2010г было возвращено по обратному адресу, согласно извещению ф.22 со штампом ОПС Яблоновский от 12.11.2010г, в связи со сроками, предусмотренными Приказом ФГУП «Почта России».
Истица в судебном заседании, заявила, что она пошла в ОПС №40 за письмом 13.11.2010г, но письмо уже было возвращено отправителю.
Судом установлено, что истица с письменными претензиями в ФГУП «Почта России», на ненадлежащее исполнение сотрудниками ОПС №40 Яблоновский своих служебных обязанностей, не обращалась.
Таким образом, суд считает, что ответчики надлежащим образом исполнили свои обязательства по оказанию услуг почтовой связи истице. И действия ответчиков не создавали истице никаких препятствий по обжалованию ею решения Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г №221, предусматривает исчерпывающий перечень убытков, которые возмещает оператор почтовой связи при оказании услуг почтовой связи. В перечне убытков, которые возмещает оператор почтовой связи, утраченная выгода отсутствует.
Истицей не доказано нарушение ее прав ответчиком, причинения ей убытков в указанном размере, причинно-следственной связи между нарушением ее прав и причиненными ей убытками, а также не доказано наличие реальной возможности получения ею утраченной выгоды в будущем.
При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что по вине ответчика ФГУП «Почта России» ею утрачена выгода в размере 327.860 руб, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Не нашли также подтверждения в судебном заседании доводы истицы о том, что ответчиком ей причинен моральный ущерб в размере 100.000 руб, поскольку заведующая почтовым отделением ОПС Яблоновский № 40, Самарская Л.П. причинила ей своими действиями нравственные страдания, поскольку ввела ее в заблуждение, обещав все взять под личный контроль и выставила ее в неприглядном виде в судах г,Москвы, куда она обращалась с жалобами.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя, обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При обращении в суд с иском о возмещении морального вреда, на истце лежит обязанность доказать факт его причинения и размеры вреда – ст.56 ГПК РФ.
В исковом заявлении, подаваемом в суд, исходя из требований ст.131 ГПК РФ, истцом должно быть, в частности, указано: кто, при каких обстоятельствах, какими действиями и когда причинил ему моральный вред, какие нравственные и физические страдания перенесены истцом, какую конкретно денежную сумму истец просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, какими доказательствами подтверждаются доводы истца.
Истицей не представлено суду доказательств, что ответчиками ей причинены нравственные страдания и необоснованны размеры компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Колодченко Ирины Константиновны к ФГУП «Почта России» и Самарской Любови Петровне о взыскании утраченной выгоды и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, в виду необоснованности.
Руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г №10 «Некоторые вопрсы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм. 25.10.1996г, 15.01.1998г, 6.02.2007г), суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Колодченко Ирины Константиновны к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Почта России» и Самарской Любови Петровне о взыскании утраченной выгоды и компенсации морального вреда - отказать, в виду необоснованности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения.
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Т.Я.Бобина