К делу №
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Бобиной Т.Я.
при секретаре Костышиной Л.Ю.
с участием адвоката Щекоткина П.П.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, дело по иску Абдуллаевой Риты Николаевны к Дворниченко Ольге Владимировне о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, восстановлении забора,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Абдуллаева Р.Н. обратилась в суд с иском к Дворниченко Ольге Владимировне о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 7\12 долей домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>. С совладельцем домовладения Левицкой Е.В., у них возник земельный спор, который был разрешен Майкопским городским судом, и решением горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ей в иске было отказано.
Она оформила доверенность на имя Абдуллаевой О.С., которая обратилась, по совету знакомых, за юридической помощью к ответчице Дворниченко О.В., с которой, как с индивидуальным предпринимателем, 30.09.2010 года ею был заключен договор на оказание юридических услуг и оплату, в соответствии с прейскурантом минимальных цен на юридические услуги адвокатов Адвокатской палаты РА.
Она по исполнению договора, под диктовку ответчицы и ее отца Дворниченко В.И. давала им письменные поручения, которые она оплачивала, а ответчица должна была исполнять.
Так ею было дано ответчице 5 письменных поручений и оплачено за ее услуги: 30.09.2010г - 10.000 руб, 01.10.2010г - 10.000 руб, 23.10.2010г - 25.000 руб, 23.12.2010г - 30.000 руб, а всего 75.000 руб.
Качеством оказанных ей ответчицей юридических услуг она осталась не довольна.
Ответчица, составив поверхностную кассационную жалобу, не оказалась подготовленной к выступлению в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РА, и по ее поручению там присутствовал Дворниченко В.И., ходатайства которого были отклонены. Решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба, составленная ответчицей - без удовлетворения.
Больше никаких действий по обжалованию решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчица не принимала.
Ответчица убедила ее в том, что для дальнейшего продвижения дела, необходимо обжаловать заочное решение мирового судьи судебного участка №5 г.Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Левицкой Е.В. было признано право собственности на часть указанного домовладения.
23.10.2010г она составила ответчице поручение по проведению мероприятий по поиску родителей Левицкой, с выездом на место их проживания и проведение видеосъемки, истребовании копий документов по гр.делу №, личных встреч с судьей, а также о демонтаже забора по периметру ее земельного участка.
Считает, что ответчица получила указанную сумму денег от нее необоснованно, так как изучение материалов дела входит в подготовку к кассационному обжалованию; надзорной жалобы ответчица не составляла; демонтаж забора не входит в компетенцию юриста и был направлен на создание видимости защиты прав истца; проведение личных встреч, бесед и обсуждение личных вопросов с судьей, в производстве которого находится гражданское дело, а тем более по которому уже постановлено решение суда, не только не предусмотрено прейскурантом об оказании юридической помощи, но и запрещено законом.
В январе 2011 года она поняла, что ответчица не оказывает ей никакой реальной юридической помощи, не защищает ее интересы, не выполняет ее требования по обжалованию судебных постановлений по ее делу в высших инстанциях, т.е. ненадлежащее исполняет условий договора, что подтверждается отсутствием результатов работы ответчицы по делу, и она отказалась от ее услуг.
Считает, что ответчица своими действиями причинила ей моральный вред, поскольку на ее обращения, ответчица заверяла ее о своей компетенции и своей надлежащей работе, хотя результатов по делу нет.
Просила взыскать с ответчицы ввиду ненадлежащего и неполного исполнения условий договора: уплаченные ею денежные средства в сумме 75.000 руб за оказание юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 75.000 руб, а также обязать ответчицу восстановить забор по периметру ее земельного участка.
Истица Абдуллаева Р.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в своем заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.
Представитель истицы по доверенности Абдуллаева О.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчица Дворниченко О.В. и ее представитель по доверенности Дворниченко В.И., в судебном заседании иск не признали и пояснили, что Дворниченко О.В. выполнила условия договора об оказании юридической помощи истице в полном объеме. Кроме того, она согласовывала все свои действия с истицей и ее представителем. Истица знала о стоимости оказываемых ей юридических услуг, поскольку была ознакомлена с прейскурантом цен и добровольно оплачивала предоставляемую ей юридическую помощь, всегда была довольна выполненной работой и ее результатами. Своими действиями Дворниченко О.В. никакого морального вреда истице не причинила. Просили в иске отказать.
Выслушав доводы истицы, ее адвоката, ответчицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Майкопа Мамий Н.К. Абдуллаева Рита Николаевна уполномочила Абдулаеву Ольгу Сардаровну представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах и наделила ее соответствующими правами.
Судом установлено, что 30.09.2010 г между ИП Дворниченко О.В. и Абдулаевой О.С. был заключен договор об оказании юридических услуг.
Согласно п.2.2 договора, исполнитель Дворниченко О.В. взяла на себя обязательства:
- оказывать услуги, в соответствии с настоящим договором, приложениями к нему, руководствуясь законодательством РФ и интересами заказчика;
- приступить к исполнению поручения заказчика незамедлительно, после его согласования сторонами и оплаты заказчиком этого поручения;
- свое согласие на исполнение поручения, исполнитель обязан подтвердить подписью Приложения о поручении заказчика. Сроки оказания юридических услуг условиями договора не определены.
Согласно Приложению № 2 к договору от 30.09.2010 г, Абдулаева О.С. поручила Дворниченко О.В. – ознакомиться с представленными ею документами и материалами и сделать заключение и рекомендации о перспективах разрешения спора в суде.
Согласно Приложению № 3 к договору от 30.09.2010г, Абдулаева О.С. поручила Дворниченко О.В. – предпринять меры по кассационному обжалованию решения судьи ФИО18. и оплатила услуги, в соответствии с расценками по прейскуранту, в сумме 10.000 руб.
Согласно Приложению № 4 к договору от 30.09.2010г, Абдулаева О.С. поручила Дворниченко О.В. – продолжить мероприятия по обжалованию решения судьи ФИО15. и оплатила услуги, в соответствии с расценками по прейскуранту, в сумме 10.000 руб - 01.10.2010г.
Согласно Приложению № 5 к договору от 30.09.2010г, Абдулаева О.С. поручила Дворниченко О.В. – мероприятия по поиску родителей Левицкой Е.; организацию выезда на место проживание Левицких с проведением видеосъемки; мероприятия по истребованию из Майкопского городского суда РА копий документов по делу № (составление ходатайств, заявлений о недоверии суду, проведение личных бесед с судьей Середа А.Н) и оплатила услуги, в соответствии с расценками по прейскуранту, в сумме 25.000 руб - 23.10.2010г.
Согласно Приложению № 6 к договору от 30.09.2010г, Абдулаева О.С. поручила Дворниченко О.В. – демонтаж старого забора по периметру участка принадлежащего Абдуллаевой Р.Н.; поиск организации, осуществившей установку нового забора, на участке заказчика, заключение договора с организацией; продолжить мероприятия по истребованию из Майкопского городского суда РА копий документов по делу № (составление ходатайств, заявлений о недоверии суду, проведение личных бесед с судьей ФИО16 ФИО17) и оплатила услуги, в соответствии с расценками по прейскуранту, в сумме 30.000 руб - 23.12.2010г.
Факт оплаты истицей юридических услуг в сумме 75.000 руб ответчица Дворниченко О.В. в судебном заседании не отрицала.
Судом установлено, что ответчицей частично оказаны истице юридические услуги, указанные в Приложениях к договору.
Так, в материалах дела имеется кассационная жалоба, составленная Дворниченко О.В. на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Ответчицей принимались меры по розыску родственников Левицкой Е.В. с применением видеосъемки, что подтверждается договором от 24.10.2010г, заключенным между Дворниченко О.В. и ИП Соколовой Л.К., на проведение фото-видео-съемки и поручениями заказчика от 24.10.2010г и от 30.12.2010г, с оплатой их работы в сумме 9.500 руб.
30.12.2010 г Дворниченко О.В. в интересах Абдуллаевой Р.Н., был заключен договор оказания услуг с ИП Калашниковой Е.В. о демонтаже старого забора, подготовка площадки для возведения нового забора, установка, бетонирование мет.столбов и установка полотна забора. По указанному договору был оплачен аванс заказчиком в сумме 10.000 руб.
Таким образом, суд считает установленным, что ответчица оказала истице юридические услуги по договору от 30.09.2010 года на сумму 30.000 руб.
Вместе с тем, в Приложениях к договору, под диктовку ответчицы (чего не отрицала сама ответчица в судебном заседании), истицей указаны услуги, которые не влияют на разрешение ее земельного спора и не предусмотрены законом – многочасовые беседы с судьей, постановившим решение, которое вступило в законную силу.
Кроме того, получение копий материалов дела в архиве Майкопского городского суда, не вызывает никакого затруднения, в соответствии с Инструкцией о делопроизводстве в суде.
Ответчицей Дворниченко О.В. не представлено суду доказательств, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, подтверждающих оказание ею истице юридических услуг, по условиям договора от 30.09.2010г и поручений к нему, на сумму 75.000 руб.
В соответствии с ст.1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчицей некачественно были выполнены работы по оказанию истице юридических услуг по разрешению земельного спора с совладельцем, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Дворниченко О.В. сумму материального ущерба, в виде неосновательного обогащения, в размере 45.000 руб, уплаченных истицей по договору об оказании юридических услуг.
Суд считает, что требования истицы о восстановлении забора по периметру земельного участка ее домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес> - не подлежат удовлетворению. Поскольку истицей не представлено суду никаких доказательств в подтверждение данных требований – не указаны размеры и габариты забора, материалы из которых он был изготовлен, качество этих материалов и их стоимость.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца.
С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истицей Абдуллаевой Р.Н. размер компенсации морального вреда в сумме 75.000 рублей, является чрезмерно завышенным, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы, в пользу истицы, в сумме 5.000 руб, а в удовлетворении остальной части иска, о компенсации морального вреда - отказать.
Кроме того, поскольку истица, в силу п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1.700 руб.
Руководствуясь ст.ст.151, 309, 310, 1101, 1102 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст.56, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Абдуллаевой Риты Николаевны к Дворниченко Ольге Владимировне о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, восстановлении забора - удовлетворить частично.
Взыскать с Дворниченко Ольги Владимировны в пользу Абдуллаевой Риты Николаевны в возмещение материального вреда - 45.000 руб и компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.
В остальной части исковых требований Абдуллаевой Рите Николаевне к Дворниченко Ольге Владимировне – отказать, в виду необоснованности.
Взыскать с Дворниченко Ольги Владимировны в доход государства государственную пошлину в размере 1.700 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения.
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Т.Я.Бобина