приватизация

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Мусаелян В.Б., помощника прокурора г. Майкопа Арудовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Ольги Алексеевны, Усиковой Светланы Николаевны, Аветисян Светланы Николаевны, Абрамовой Татьяны Ивановны, Халиулиной Ираиды Махмудовны, Пчегатлук Сачинет Юнусовны, Апишевой Саиды Тугузовны, Кочедыриной Надежды Петровны, Комаровой Анны Юрьевны, Чермит Рустама Махмудовича, Чениб Кутаса Юнусовича, Бешуковой Саниет Заурбечевны, Сташ Эммы Маюровны, Ашинова Аслана Чатибовича, Сейтасановича Энвера Решадовича, Шулика Эдуарда Александровича, Куиз Саиды Мадиновны, Мамий Виктории Владимировны, Чич Эльмиры Казбековны, Сиюховой Заремы Асланчериевны, Меденцевой Ирины Николаевны к ГОУ НПО «Республиканский профессиональный лицей» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

и встречному иску ГОУ НПО «Республиканский профессиональный лицей» к Меденцевой Ирине Николаевне Апишевой Саиде Тугузовне, Бешуковой Саниет Заурбечевне, Мамий Виктории Владимировне, Абрамовой Ольге Алексеевне, Усиковой Светлане Николаевне, Аветисян Светлане Николаевне, Абрамовой Татьяне Ивановне, Халиулиной Ираиде Махмудовне, Пчегатлук Сачинет Юнусовне, Кочедыриной Надежде Петровне, Комаровой Анне Юрьевне, Чермит Рустаму Махмудовичу, Чениб Кутас Юнусовне, Сташ Эмме Маюровне, Ашинову Аслану Чатибовичу, Сейтасанову Энверу Решадовичу, Шулика Эдуарду Александровичу, Куиз Саиде Мадиновне, Чич Эльмире Казбековне, Сиюховой Зареме Асланчериевне о признании договора найма недействительным, утратившим право пользования жилым помещением, и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Майкопский городской суд с иском к ответчику, в котором просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на занимаемые жилые помещения по <адрес> в <адрес>. Ответчик не согласился с заявленными требованиями и в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцам, в котором просил признать недействительным договоры социального найма жилого помещения, заключенного между истцами и ГОУ НПО Профессиональный лицей № и выселить истцов.

Определением суда в связи с реорганизаций ответчик ГОУ НПО «Профессиональный лицей №» заменен на ответчика ГОУ НПО «Республиканский профессиональный лицей».

25 июня 2010 года истцы дополнили требования и просят снять статус общежития и переводе в жилой фонд постоянного пользования.

В судебном заседании представитель истцов Нечепуренко Г.В. и истцы Аветисян С.Н., Абрамова Т.И., Меденцева И.Н., Бешукова С.З., Пчегатлук С.Ю., Чениб К.Ю., Апишева С.Т., Халиулина И.М., Усикова С.Н., Куиз С.М., Ашинов А.Ч., Чермит Р.М., уточнили исковые требования и просили приватизировать жилые помещения в равных долях в том числе и на членов семьи. Остальные истцы требования оставили без изменений.

Встречный иск ответчика не признали в полном объеме. В обоснование представитель истцов Нечепуренко Г.В. пояснил, что истцы были вселены на законных основаниях. Проживают в общежитии по договору социального найма. В приватизации жилых помещений истцам отказано. Однако, полагает отказ необоснованным, в связи с тем, что жилые помещения, которые занимают истцы, не отвечает требованиям, предъявляемым к общежитию (предоставление койкомест в комнатах оснащенных мебелью и т.п.), а так же отнесения их к специализированному жилищному фонду. Ряд истцов проживают в жилых помещениях на основании ордеров, выданных еще в 1994 года на право постоянного проживания с ведома администрации училища. Кроме того, с ответчиками заключены договоры социального найма жилого помещения. Платежи, предусмотренные законом для пользователей общежитиями, не осуществляет. Истцы оплачивают предоставляемые коммунальные услуги по тарифам, утвержденным для жилья, используемого по договорам социального найма. В ходе проживания ремонт, а так же содержание мест общего пользования, инженерных коммуникаций и другие осуществляет не владелец здания именуемого общежитием, а сами истцы вместе с другими жильцами, проживающими в семейной части здания, за счет собственных средств. Перечисленные обстоятельства указывают, что занимаемое им жилое помещение не является специализированным жилым фондом, относится к помещениям, предоставляемым по договорам социального найма, находится в оперативном управлении ответчика, а следовательно подлежит приватизации.

Представители ответчика ГОУ НПО «Республиканский профессиональный лицей» Гиш А.А., Тахумова М.Т. в судебном заседании иск не признали в полном объеме, встречные исковые требования ответчика поддержали в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции показали, что здание общежития построено Майкопским заводом «Точрадиомаш» и находилось на его балансе. Строилось специально для училища. Общежитие было передано на баланс Министерства образования Российской Федерации вместе с комнатами, заселенными лицами, не имеющими отношения к лицею. Эти комнаты, в целях не допущения контактов учащихся со взрослыми и во избежание различного рода нарушений, были отделены от детской стороны перегородками, тем самым изолировав детей от взрослых. Истцы не состоят в трудовых отношениях с ответчиком. Договоры социального найма жилого помещения заключены с истцами ошибочно. Директор не имел полномочий на их заключение. Указанные договоры являются недействительными, так как был заключен не уполномоченным на то лицом; предмет договора не входит в состав жилищного фонда социального использования; отсутствует решение уполномоченного органа о предоставлении помещения по договору социального найма; наймодатель не является собственником предмета договора.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея в судебное заседание не явился, обратились с ходатайством о разбирательстве дела без их участия. В отзыве на иск от 26.07.2010 года пояснили, что порядок приватизации жилых помещений определяется согласно закону «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Помещения общежитий относится к специализированному фонду и должны соответствовать требованиям Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду. Просил рассмотреть дело по усмотрению суда.

Прокурор Арудова Е.В. участвующий по делу полагает иск истцов подлежащим удовлетворению, а встречный иск о выселение надлежит отказать за необоснованностью.

Выслушав доводы лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд считает иск истцов подлежащим удовлетворению, а встречный иск ГОУ НПО «Республиканский профессиональный лицей» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом Тазова по браку Апишева С.Т. с 1994 г. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была вселена в комнату № в общежитии №, расположенном по адресу: <адрес>. где и проживает по настоящее время. В качестве основания выдачи ордера значится приказ директора ВПУ от ДД.ММ.ГГГГ №. О чем свидетельствует карточка регистрации с отметкой о регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней проживает с 2001 года сын Султан ДД.ММ.ГГГГ г.р. и с 2005 года дочь Милана ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Куиз С.М. согласно карточки регистрации проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Совместно с ней проживают дочь Аида 2001 г.р. и муж Езмат Гиясом ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Пчегатлук С.Ю., согласно ордера № вселена в общежитие № в комнату №, в качестве основания выдачи ордера значится приказ директора №, что так же подтверждается карточкой регистрации. По указанному адресу проживает с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ней были зарегистрированы дети. В настоящее время проживает с супругом Пчегатлук Х.Ш. ДД.ММ.ГГГГ р.

Кочедырина Н.П. вселена, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в настоящее время, в общежитие, что подтверждается карточкой регистрации, а так же копией паспорта.

Сташ Э.М., согласно ордера вселена, на основании приказа директора общежития от ДД.ММ.ГГГГ, а так же это подтверждается карточкой прописки, копией паспорта. Зарегистрирована и проживает в настоящее время в общежитии в комнату №,

Сиюхова З.А. вселена, зарегистрирована и проживает в общежитии по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой регистрации, а так же копией паспорта. Ранее числилась зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ НПО Профессиональный лицей № и Сиюховой З.А. заключен договор социального найма жилого помещения №, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения в общежитии №.

Шулика Э.А., вселен и зарегистрирован в общежитии по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой регистрации, а так же копией паспорта. ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ НПО Профессиональный лицей № и Шулика Э.А. заключен договор социального найма №. А ДД.ММ.ГГГГ заключен договор пользования жилым помещением в общежитии №.

Чермит Р.М. вселен и зарегистрирован в общежитии по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой регистрации, а так же копией паспорта. Проживает совместно с членами семьи женой Чермит И.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочерью Самирой ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ашинов А.Ч. вселен и зарегистрирован в общежитии по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой регистрации, а так же копией паспорта. Проживает совместно с членами семьи дочь Бэлла ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Бешукова С.З. зарегистрирована и проживает в общежитии по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой регистрации, а так же копией паспорта. ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ НПО Профессиональный лицей № и Бешуковой С.З. заключен договор социального найма жилого помещения №. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма №. Проживает совместно с сыном Русланом ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Сейтасанов Э.Р. зарегистрирована и проживает в общежитии по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой регистрации, а так же копией паспорта.

Аветисян (Лихобаба) С.Н. зарегистрирована и проживает в общежитии по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой регистрации, карточкой прописки, а так же копией паспорта. Совместно проживает с дочерью Кристиной ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Усикова С.Н. зарегистрирована и проживает в общежитии по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой регистрации, а так же копией паспорта. Проживает совместно с сыном Александром ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Комарова А.Ю. зарегистрирована и проживает в общежитии по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой регистрации, а так же копией паспорта.

Чениб К.Ю. зарегистрирована и проживает в общежитии по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой регистрации, а так же копией паспорта. Проживает совместно с членами семьи муж Чениб А.З. ДД.ММ.ГГГГ г.р. сын Азамат ДД.ММ.ГГГГ г.р. дочь Нафисет ДД.ММ.ГГГГ г.р. дочь Зарема ДД.ММ.ГГГГ г.р. Между Чениб К.Ю. и ГОУ НПО Профессиональный лицей № заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор является бессрочным.

Абрамова Т.И. зарегистрирована и проживает в общежитии по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой регистрации. Проживает с членами семьи - Абрамов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. дочерью Полиной ДД.ММ.ГГГГ г.р. дочь Жакова Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и внук Ренат ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Чич Э.К. зарегистрирована и проживает в общежитии по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой регистрации, а так же копией паспорта. ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ НПО Профессиональный лицей № и Чич Э.К. заключен договор социального найма жилого помещения №, и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор пользования жилым помещением в общежитии №.

Халиулина И.М. зарегистрирована и проживает в общежитии по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой регистрации. Проживает совместно с членами семьи - дочь Фаризе ДД.ММ.ГГГГ г.р. сын Эльдар ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Мамий В.В. зарегистрирована и проживает в общежитии по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается карточкой регистрации и копией паспорта.

Абрамова О.А. с 1994 г. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была вселена в комнату № в общежитии ВПЛ №, расположенном по адресу: <адрес>. В качестве основания выдачи ордера значится приказ директора ВПУ от ДД.ММ.ГГГГ №. Зарегистрирована и проживает в общежитии по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой регистрации и копией паспорта.

Меденцева И.Н. зарегистрирована и проживает в общежитии по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой регистрации и копией паспорта. Проживает совместно с дочерью Альбиной ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из показаний представителя истцов, самих истцов и ответчика, материалов дела видно, что Абрамова О.А. проживает в ком. №, Усикова С.Н. в ком. № Аветисян С,Н. в ком. №, Абрамова Т.И. в ком. № № Халиулина И.м. в ком. №, Пчегатлук С.Ю. в ком. № №, Апишева С.Т. в ком. №, Кочедырина Н.П. в ком. №, Комарова А.Ю. в ком. №, Чермит Р.М. в ком. №, Чениб К.Ю. в ком. №, Бешукова С.З. в ком. №, Сташ Э,М. в ком. № – № Ашинов. А.Ч. в ком. №, Сейтасанов Э.Р.. №, Шулика Э.А. в ком. №, Куиз С.М. в ком. №, Мамий В.В. в ком. №, Чич Э.К. в ком. №, Сиюхова З.А. в ком. № – № Меденцева И.Н. в ком. № в этом же общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

Более того, ответчик заключил с истцами договоры социального найма, которые просит признать недействительными.

Судом установлено, что истцы обращалась к ответчику с заявлением о разрешении приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, занимаемых ими жилых помещений, однако им было отказано ссылкой, на то, что общежитие не подлежит приватизации, так как является федеральной собственностью согласно закона об образовании.

Доводы стороны представителя истцов о том, что данный отказ является необоснованным, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так из исследованного судом материалов гражданского дела № по иску «Рыльской В.А. к ГОУ НПО «Профессиональный лицей №» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации», установлено, что решениями исполнительного комитета Майкопского городского Совета депутатов трудящихся от 22.06.1970 г., протокол № 11 § 825 и от 3.03.1976 г. № 5 § 317, а также решением Майкопского городского Совета народных депутатов от 25.06.1986 г. №1126 Майкопскому заводу «Точрадиомаш» были выделены земельные участки размером 4,2 га, 3,47 га и 3,47 га, расположенные по адресу: <адрес>, под строительство ПУ (лицея). Государственный акт на право пользования указанным выше земельным участком был выдан Майкопскому заводу «Точрадиомаш», юридический адрес: <адрес>. В числе других объектов предусматривалось строительство пятиэтажного здания-общежития на 360 мест. Заказчиком являлся Майкопский завод «Точрадиомаш». Согласно технического паспорта, общежитие под наименованием Строение 2 было построено в 1986 году. Приказом Госкомитета РСФСР по профессиональному образованию №72 от 28.03.1986 г. на базе завода «Точмаш» организовано среднее профессионально-техническое училище, которому передано здание общежитие Актом приемки-передачи основных средств от 15.09.1987 г. Согласно извещения № 43 от 31.01.1988 г., завод «Точрадиомаш» передал безвозмездно все объекты в количестве 27 единиц СПТУ №. Приказом от 25.08.1992 года данное СПТУ № переименовано в ПТУ №. Приказом Министерства образования РФ от 8.07.1993 г. ПТУ № преобразовано в Профессиональный лицей №. Приказом Федерального агентства по образованию от 25.10.2006 г. Профессиональный лицей № преобразован в ГОУ НПО «Профессиональный лицей №».

Из показаний представителя ответчика следует, что общежитие находилось на балансе завода «Точрадиомаш» и будучи собственником этого здания, заводоуправление заселяло в общежитие малосемейных и одиноких рабочих, нуждающихся в жилье. На баланс Министерства образования Российской Федерации общежитие было передано вместе с комнатами, заселенными лицами, не имеющими отношения к лицею. В целях не допущения контактов учащихся со взрослыми и во избежание различного рода нарушений, эти комнаты, были отделены от детской стороны перегородками, тем самым изолировав учащихся от взрослых.

Таким образом, завод «Точрадиомаш» - собственник построивший здание общежития по <адрес> в <адрес>, изначально определил ряд помещений, которые не использовались для проживания в них лиц, обучающихся в профессионально-техническом училище. Это подтвердили и истцы. Так, из материалов дела и пояснения Абрамовой О.А. видно, что в 1992 г. по ордеру от завода «Точрадиомаш» она вселилась в общежитие, так как состояла в трудовых отношениях с заводом «Точрадиомаш». Трудовой договор училищем не заключала. Аветисян С.Н. в судебном заседании так же показала, что в общежитие она заселилась в 1990 г. от завода «Точрадиомаш» с которым находилась в трудовых отношениях. Аналогичные пояснения дала и Усикова.

Доводы представителя ответчика о том, что жилые помещение занимаемые истцами, относятся к категории специализированного жилья, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 109,110 действовавшего до 01.03.2005 года ЖК РСФСР общежития предоставлялись для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. И подлежали выселению по окончании обучения или в случае прекращения трудовых отношений. Аналогичные положения содержатся в п. 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением СМ РСФСР от 11.08.1988 года № 328 с изменениями от 23.06.1993 года, внесенными постановлением СМ РФ № 726.

Вместе с тем, ответчик предоставил истцам жилое помещение в отсутствие какого-либо юридического обстоятельства, порождающего их право на проживание в общежитие. Кроме того, из смысла указанных норм ЖК РСФСР общежитие могло быть предоставлено для временного проживания в нем. Однако, из выданного ряду истцов в 1994 году ордеров на вселение в общежитие и заключение в последующем договор социального найма жилого помещения свидетельствует о предоставлении жилого помещения.

В соответствии с положениями ст.ст. 109,110 ЖК РСФСР и п.п. 2, 11 Примерного положения обязательным требованием для общежития является обеспечение мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения (постельная принадлежность и инвентарь), необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Из пояснений истцов Абрамовой О.А., Усиковой С.Н. и Аветисян С.Н., и других истцов установлено, что мебель, которая была в их комнатах, а так же мебель, предоставленная им заводом «Точрадиомаш» ранее, при вселении в общежитие, в 1995 году была изъята ответчиком и продана. Они приобретали за свой счет мебель, укомплектовали жилые помещения, проводили ремонт занимаемые ими в <адрес> в <адрес>.

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон видно, что ответчиком не выполнялись требования закона по укомплектованию общежития обслуживающим персоналом, обеспечению ремонта общежития и инженерных коммуникаций, что противоречило положениям п.п. 16,20 Примерного положения об общежитиях.

В судебном заседании установлено, что правоотношения, сложившиеся между истицами и ответчиком в 1994 году имеют место и после 01.03.2005 года, т.е. вступления в силу Жилищного кодекса РФ, который содержит аналогичные нормы понятия жилых помещений в общежитиях, правового регулирования порядка их предоставления, проживания в них и оплаты. Так, в силу ст.ст. 92, 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду, если предоставляются в специально построенных или переоборудованных для этих целей домах, либо части домов, предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения и укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. Эти же требования содержатся в Правилах отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42.

Однако, судом установлено, что и в период действия указанных норм закона в 2006 году, несмотря на то, что многие истцы не работают, и не обучаются в ГОУ НПО «Профессиональный лицей №» до его переименования истцам были предоставлены жилые помещения в здании общежития по <адрес> в <адрес>. Усикова пояснила, что проживает с момента принятия ее воспитателем в училище, а Чениб Н.Ю. представила трудовой договор № 2 от 18 ноября 1996 года. Со многими были заключены договоры социального найма жилого помещения, и только в 2008 году администрация общежития заключила так же несколько договор пользования жилым помещением в общежитии.

Полагая, что истцы действительно проживают в общежитии, в силу ст.ст. 100, 105 ЖК РФ ответчик должен был заключить с истцами договоры найма специализированного жилого помещения на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения и их прекращение повлекло бы прекращение договора найма жилого помещения в общежитии.

Однако, ответчиком заявлено требование о признании недействительными договоров социального найма заключенных между истцами и ответчиком. Суду на обозрение были представлено ряд договоров, остальные договоры ответчик не представил, ссылаясь на их отсутствие.

Указанные договоры содержит признаки как Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 года № 315 (в части установления обязательств сторон), так и Типового договора найма жилого помещения в общежитии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42 (в части передачи жилого помещения во владение и пользование за плату). Между тем, из текста договоров, пояснений истцов и представленных квитанций об оплате видно, что плата за пользование жилым помещением не установлена. Договорами предусмотрены платежи, как установленные для нанимателей жилых помещений, так и установленные за пользование жилыми помещениями в общежитии, что делает невозможным их осуществление одновременно.

Указанные договора так же подтверждают, что жилое помещение не относится к жилым помещениям общежития, поскольку в договоре не указано, что они укомплектованы мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

В судебном заседании так же установлено, что плата за жилое помещение не взимается, а плата за коммунальные услуги взимается не по тарифам, установленным для жилых помещений в общежитиях. В подтверждение истцы представили суду квитанции с расчетами платежей за 2009 -2010 года.

Кроме того, из пояснений истцов следует, что они оплачивают коммунальные услуги по тарифам, утвержденным городским собранием депутатов трудящихся как для жилья предоставленного по социальному найму. К примеру, такой вид платежа как холодная вода оплачивается в размере – 14,49 рублей, хотя в общежитиях тариф – 8,01 рублей. За пользование горячей водой как за жилое благоустроенное жилье по тарифам города – 166, 51 рублей. За электроэнергию истица и свидетели платят, как живущие в жилых домах с электроплитами по тарифу – 1,77 руб. 75 кВт\мес. – это норма. За техническое обслуживание, ремонт, отопление и освещение оплачивает за 22 кв.м., хотя занимает комнату размером 18 кв.м.

Согласно Положения об общежитии ГОУ НПО «Профессиональный лицей №», утвержденного 12.03.2007 г., общежитие предназначается для размещения учащихся на период обучения. Должны быть обеспечены условия проживания, самостоятельных занятий и отдыха, культурного воспитания. Студенческое общежитие содержится за счет бюджетных средств. Пустующие помещения могут переоборудоваться в общежитие для преподавателей и сотрудников, а также сдаваться в аренду сторонним организациям. Оборудоваться комнатами для занятий, отдыха, душевыми комнатами, туалетами и т.д. с соблюдением санитарных правил. Согласно п.14, ответчик обязан содержать помещение в соответствии с санитарными правилами, укомплектовать мебелью, оборудованием, постельными принадлежностями и другим инвентарем. Согласно типовым нормам, своевременно проводить ремонт общежития. Обеспечить проживающих предоставлением коммунально-бытовых услуг. Укомплектовать штат общежития обслуживающим персоналом. Согласно п.15, назначить руководителя общежития.

Вместе с тем, из пояснений истцов в ходе судебного разбирательства дела Усиковой С.Н, Аветисян С.Н. и Абрамовой О.А. и других истцов следует, что комнаты для приготовления пищи (кухни) в общежитии нет (готовят в комнатах на электрических плитах). Помещения, где они ранее располагались, переданы под жилые комнаты. Обслуживающего персонала тоже нет. Содержат жилые помещения и места общего пользования самостоятельно. Комендант общежития назначен только в той части, где размещены студенты. Они живут самостоятельно, как в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Кроме того, ремонт жилых помещений и мест общего пользования истица и свидетели производят самостоятельно, за счет собственных средства. Указанные обстоятельства подтверждаются товарными и кассовыми чеками, представленными суду истцами о приобретении строительных материалов.

Из правовой позиции Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея, изложенном в отзыве от 26.07.2010 года, так же следует, что для отнесения жилых помещений в общежитиях к категории специализированного жилищного фонда, кроме специального назначения дома, необходимо его соответствие таким требованиям, как укомплектованность помещений мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного дела, суд пришел к выводу, что из всех критериев определяющих особый правовой режим общежития, расположенного по <адрес> в <адрес> нашло подтверждение в судебном заседании только специальное целевое назначение жилого помещения. Другие критерии допустимости введения такого режима, как укомплектованность мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами, наличие руководителя общежития, обслуживающего персонала, взимание платы за пользование, как за общежитие и др. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

Не смотря на то, что спорное помещение включено в реестр федерального имущества как общежитие, суд должен учитывать все обстоятельство, в том числе и соответствие помещения специализированному жилому фонду.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что спорное помещение утратило статус общежития и истцы, проживающие в «семейном блоке» проживают по договорам социального найма.

Вместе с тем, из правовой позиции изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 24.10.2000 года № 13-П и определении от 14.12.1999 года следует, что суды не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включая его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав граждан, в том числе на приватизацию жилого помещения.

Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Вместе с тем, часть первая ст. 4 Закона содержит перечень жилых помещений не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Однако, в судебном заседании установлено, что по всем признакам жилые помещения занимаемые истицами в <адрес> в <адрес> больше относятся к такому виду жилья как коммунальная квартиры, которые в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 года № 25-П подлежат приватизации.

Не состоятельны так же и доводы ответчика, о том, что приватизация жилого помещения, занимаемого истцами невозможна в силу закона об образовании по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.10.2000 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положения п. 13 ст. 39 Закона РФ «Об образовании», ст. 1 ФЗ «О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию» и п.7 ст. 27 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» признаны не соответствующими Конституции РФ её статьям 19 (ч. 1 и ч. 2) и 55 (ч.2 и ч.3) положения указанных норм в части, содержащей запрет на приватизацию расположенных в сельской местности жилых помещений, которые закреплены за государственными и муниципальными учреждениями, а так же высшими учебными заведениями. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституция РФ гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе на жилище. Государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией РФ. Установление запрета на приватизацию указанными федеральными законами помещений государственных и муниципальных образовательных учреждений фактически свидетельствует об отступлении от провозглашенного ст. 19 Конституции РФ, получать в порядке приватизации наравне с другими гражданами жилье из государственного и муниципального жилищного фонда в собственность, а следовательно, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 ч.2 Конституции РФ), а так же возможность требовать от органов государственной власти и органов местного самоуправления обеспечения одинаковых правовых предпосылок для осуществления права на жилище (ст. 40 ч. 2 Конституции РФ). Согласно ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, т.е. вводимые законодателем ограничения должны обеспечивать достижение указанных целей и не быть чрезмерными.

Исходя из конституционного принципа равной защиты прав граждан особый правовой режим жилого помещения предполагает определение законодателем не только специального целевого назначения жилого помещения, но других критериев допустимости введения такого режима, в частности такая необходимость должна быть обусловлена особенностями служебных обязанностей работников для проживания которых предназначено жилое помещение. В отсутствие законодательно установленных критериев запрет на приватизацию жилья приводит к произвольному ограничению прав соответствующей категории граждан. Такое ограничение не служит необходимым и соразмерным средством защиты конституционно признаваемых публичных интересов, а так же прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что здание общежития, расположенного в <адрес> в <адрес>, условно поделено на «семейную сторону» и жилые помещения, предоставляемые лицам, обучающимся в профессиональном лицее.

Из письма Управления государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея от 27.03.2009 г. № 261 на имя жильцов общежития, следует, что техническое состояние общежития требует капитального ремонта, руководству ГОУ НПО «Профессиональный лицей №» выдано предписание об устранении нарушений нормативов по содержанию и ремонту. Предложено исключить жилые помещения «семейной стороны» общежития из специализированного жилого фонда в целях их дальнейшей приватизации нанимателями помещений.

Согласно письма указанного органа от 27.03.2008 г. № 260 на имя директора ГОУ НПО «Профессиональный лицей №», учитывая, что здание общежития является объектом федеральной собственности, что в части общежития проживают граждане, не состоящие в трудовых отношениях, предлагается, в соответствии с законом от 21.07.2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» для использования финансовой поддержки государства, изменить правовой режим частей жилых помещений общежития «семейной стороны». Согласно ч.2 ст.92 ЖК РФ из специализированного жилищного фонда исключить и избрать в порядке ст.161 ЖК РФ один из способов управления многоквартирных домов.

В силу п. 6.4 Устава ГОУ НПО «Профессиональный лицей №», зарегистрированного постановлением главы администрации г. Майкопа от 11.10.2000 года № 1323 с изменениями и дополнениями, имущество, закрепленное за ответчиком на праве оперативного управления, может быть изъято как полностью, так и частично в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания было установлено, что жилые помещения занимаемые истцами находятся на «семейной стороне» общежития и никогда не использовались для организации обучении, т.е. для проживания лиц, обучающихся в профессиональном лицее, поэтому, по мнению суда, приватизация указанного жилого помещения в полном мере будет соответствовать федеральному законодательству.

Как установлено судом, истцы Аветисян С.Н., Абрамова Т.И. Меденцева И.Н, Бешукова С.З., Пчегатлук С.Ю., Чениб К.Ю., Апишева С.Т., Халиулина И.М., Усикова С.Н.. Куиз С.М., Ашинов А.Ч., Чермит Р.М. проживают с членами семьи, которые по закону имеют равные права на приватизацию жилого помещения.

Таким образом, проанализировав все доказательства в их совокупности, суд считает иск истцов о приватизации занимаемого ими жилых помещений подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требования о снятии статуса общежития с семейной половины и переводе в жилой фонд постоянного проживания надлежит отказать за необоснованностью, поскольку суд не является органом, который в соответствии с требованием действующего законодательства занимается изменением статуса жилых и нежилых помещений.

Относительно встречного иска то правовых оснований требований ответчика для признания договоров социального найма недействительным, предусмотренных ст.ст. 166-168 ГК РФ и последующего выселения истцов не имеется.

Следовательно, встречный иск ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании не нашли подтверждение и доводы ответчика о том, что жилые помещения, занимаемые истцами относятся к специализированному жилищному фонду. Кроме того, некоторые признаки правового режима указанного жилого помещения как: предоставление для постоянного проживания, отсутствие руководителя общежития, штата работников общежития, укомплектованности мебелью и другими предметами необходимыми для проживания (постельные принадлежности и прочее), осуществление ремонта, платежей по тарифам, установленным для жилого помещения, занимаемого по договорам социального найма, указывают на возможность заключения между истицей и ответчиком договора социального найма жилого помещения.

ЖК РФ не предусматривает случаев признания договора социального найма недействительным. В соответствии с положениями ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения, может быть, расторгнут в случаях предусмотренных пунктами 1-4 или прекращен в случае, предусмотренном п. 5 указанной нормы.

Доводы ответчика о том, что договоры социального найма жилого помещения заключенные с истцами ошибочно, не собственником и не уполномоченным на то лицом не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно договора о закреплении государственного имущества от 27.02.1994 года и п. 6.1 Устава ГОУ НПО «Профессиональный лицей №», зарегистрированного постановлением главы администрации г. Майкопа от 11.10.2000 года № 1323, имущество образовательного учреждения находится в оперативном управлении ответчика. Согласно п. 5.11 Устава непосредственное управление деятельностью Учреждения осуществляет директор, который распоряжается в установленном порядке имуществом, заключает договоры. Таким образом, признать его, не уполномоченным на заключение договоров лицом не представляется возможным.

Не установлено судом и оснований для выселения истцов. В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Пунктом43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч.1 ст.51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч.2 ст.52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст.ст.108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР. В судебном заседании судом было установлено, что истцы на законном основании согласия собственника заняли спорные жилые помещения.

Основания для выселения граждан из жилых помещений всегда были указаны в законе, расширительному толкованию их перечень не подлежал и не подлежит. Поэтому для удовлетворения требований истца о выселении ответчицы, независимо от статуса здания, основание выселения должно соответствовать указанному в законе (такое правило закреплено, как в отношении общежития, так и в отношении иного жилого помещения в ст. ст. 35, 84, 103 ЖК РФ и тех нормах закона, к которым они отсылают). Суд считает, что такого основания не имелось до введения в действие ЖК РФ, не имеется и сейчас.

То обстоятельство, что истцы не находится в трудовых отношениях с собственником спорного жилья, не оказывает влияния на их права на это жилье, поскольку они не находились в таких отношениях с собственником и на момент предоставления им комнат в общежитии.

Незаключение письменного договора жилищного найма не является основанием к выселению граждан, вселившихся в жилое помещение на законных основаниях. С учетом изложенного, исковые требования о выселении истцов из занимаемых ими жилых помещений без предоставления другого жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ответчика за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Абрамовой Ольги Алексеевны, Усиковой Светланы Николаевны, Аветисян Светланы Николаевны, Абрамовой Татьяны Ивановны, Халиулиной Ираиды Махмудовны, Пчегатлук Сачинет Юнусовны, Апишевой Саиды Тугузовны, Кочедыриной Надежды Петровны, Комаровой Анны Юрьевны, Чермит Рустама Махмудовича, Чениб Кутаса Юнусовича, Бешуковой Саниет Заурбечевны, Сташ Эммы Маюровны, Ашинова Аслана Чатибовича, Сейтасанова Энвера Решадовича, Шулика Эдуарда Александровича, Куиз Саиды Мадиновны, Мамий Виктории Владимировны, Чич Эльмиры Казбековны, Сиюховой Заремы Асланчериевны, Меденцевой Ирины Николаевны к ГОУ НПО «Республиканский профессиональный лицей» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить в части.

1 Признать за Абрамовой Татьяной Ивановной, и членами ее семьи мужем Абрамовым Владимиров Николаевичем, дочерью Абрамовой Полиной Владимировной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью Жаковой Юлией ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внуком Жаковым Ренатом ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке приватизации на жилые комнаты расположенное по адресу <адрес>, в равных долях.

2 Признать за Бешуковой Саниет Заурбичевной и членами ее семьи сыном Бешуковым Русланом Айтечевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения право долевой собственности в порядке приватизации на жилую комнату расположенную по адресу <адрес>, в равных долях.

3 Признать за Абрамовой Ольгой Алексеевной право собственности в порядке приватизации на жилую комнату расположенную по адресу <адрес>.

4 Признать за Меденцивой Ириной Никовлаевной и ее дочерью Меденцивой Альбиной Алексеевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения и право собственности в порядке приватизации на жилую комнату расположенную по адресу <адрес>, в равных долях.

5 Признать за Аветисян Светланой Николаевной и ее дочерью Аветисян Кристиной Робертовной ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке приватизации на жилые комнаты расположенные по адресу <адрес>, в равных долях.

6 Признать за Усиковой Светланой Николаевной и ее сыном Усиковым Александром ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке приватизации на жилые комнаты расположенные по адресу <адрес>, в равных долях.

7 Признать за Халиулиной Ираидой Махмудовной, дочерью Халиулиной Фаризой Тагировной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном Халиулином Эльдаром Тагировичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке приватизации на жилую комнату расположенную по адресу <адрес>, в равных долях.

8. Признать за Пчегатлук Сачинет Юнусовной, мужем Пчегатлук Хазир Шугаибовичем право собственности в порядке приватизации на жилые комнаты расположенные по адресу <адрес>, в равных долях.

9 Признать за Апишевой Саидой Тугузовной, сыном Апишевым Султаном ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Апишевой Миланой ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на жилую комнату расположенную по адресу <адрес>, в равных долях.

10 Признать за Кочедыреной Надеждой Петровной право собственности в порядке приватизации на жилую комнату расположенную по адресу <адрес>, в равных долях.

11 Признать за Комаровой Анной Юрьевной право собственности в порядке приватизации на жилую комнату расположенную по адресу <адрес>.

12 Признать за Чермит Рустамом Махмудовичем и членами его семьи женой Чермит Ириной Нальбиевной, дочерью Чермит Самирой Рустамовной ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке приватизации на жилую комнату расположенную по адресу <адрес>, в равных долях.

13 Признать за Чениб Кутас Юнусовной, мужем Чениб Асланом Зауровичем, сыном Чениб Азаматом Аслановичем, дочерью Чениб Нафисет Аслановной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чениб Заремой Аслановной ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке приватизации на жилые комнаты расположенные по адресу <адрес>, в равных долях.

14 Признать за Сташ Эммой Маюровной право собственности в порядке приватизации на жилые комнаты расположенные по адресу <адрес>.

15 Признать за Ашиновым Асланом Чатибовичем и дочерью Ашиновой Бэллой Аслановной ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке приватизации на жилую комнату расположенную по адресу <адрес>, в равных долях.

16 Признать Сейтасановым Энвером Решадовичем право собственности в порядке приватизации на жилую комнату расположенную по адресу <адрес>.

17 Признать за Шулика Эдуардом Александровичем право собственности в порядке приватизации на жилую комнату расположенную по адресу <адрес>.

18 Признать за Мамий Викторией Владимировной право собственности в порядке приватизации на жилые комнаты расположенные по адресу <адрес>.

19 Признать за Куиз Саидой Мадиновной и членами семьи мужем Куиз Езматом Гиясом, дочерью Дахужевой Аидой Алиевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке приватизации на жилую комнату расположенную по адресу <адрес>, в равных долях.

20 Признать за Чич Эльмирой Казбековной право собственности в порядке приватизации на жилую комнату расположенную по адресу <адрес>.

21 Признать за Сиюховой Заремой Асланчириевной право собственности в порядке приватизации на жилые комнаты расположенные по адресу <адрес>, в равных долях.

В удовлетворении требовании о снятии статуса общежития и переводе в жилой фонд постоянного пользования отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречного иска ГОУ НПО «Республиканский профессиональный лицей» к Меденцевой Ирине Николаевне, Апишевой Саиде Тугузовне, Бешуковой Саниет Заурбечевне, Мамий Виктории Владимировне о признании утратившим право пользования жилым помещением к Абрамовой Ольге Алексеевне, Усиковой Светлане Николаевне, Аветисян Светлане Николаевне, Абрамовой Татьяне Ивановне, Халиулиной Ираиде Махмудовне, Пчегатлук Сачинет Юнусовне, Кочедыриной Надежде Петровне, Комаровой Анне Юрьевне, Чермит Рустаму Махмудовичу, Чениб Кутас Юнусовне, Сташ Эмме Маюровне, Ашинову Аслану Чатибовичу, Сейтасанову Энверу Решадовичу, Шулика Эдуарду Александровичу, Куиз Саиде Мадиновне, Чич Эльмире Казбековне, Сиюховой Зареме Асланчериевне о признании договора найма недействительным и выселении, отказать за необоснованностью

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись А.Н. Середа.

Копия верна: судья А.Н. Середа.