№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Мищенко И.В. обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Мищенко П.И., Щелоковой Т.И. о расторжении договора пожизненного содержания, при этом пояснив. 05.10.2000 года между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания. Согласно указанного договора, он передал в собственность ответчикам в равных долях домовладение № <адрес>. В свою очередь ответчики обязались пожизненно полностью содержать и обеспечивать питанием, одеждой, необходимым уходом, обеспечить объемом содержания в размере двух МРОТ. На протяжении нескольких лет ответчики не исполняют условия договора, Щелокова Т.И. проживает с семьей в другом городе, приезжает редко. Мищенко П.И. – сын, проживает с ним и невесткой, помощи не оказывает, разрушает произведенные улучшения, ломает и выбрасывает мебель. Все платежи производит за его счет, содержание от Мищенко П.И. ни разу не получал. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания от 05.10.2000 года, при этом вернув Мищенко И.В. домовладение по адресу <адрес>.
07.02.2011 года истец уточнил исковые требования, в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания, вернув домовладение, а так же взыскать с ответчика ежемесячное содержание в период времени с 01.01.2008 года по 01.02.2011 в размере 271700 рублей. В дальнейшем в судебном заседании истец от исковых требований в части взыскании суммы ежемесячного содержания в размере 271700 рублей, отказался.
Ответчик Щелокова Т.И. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении исковые требования признала, просила суд дело рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Мищенко П.И. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований. При этом пояснив, что 05.10.2000 года с истцом был заключен договор пожизненного содержания, все время осуществлялся уход за Мищенко И.В., данное обстоятельство могут подтвердить и свидетели. Инициатором заключения договора был отец.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему мнению.
В соответствии с ч.1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мищенко И.В. и ответчиками Мищенко П.И., Щелоковой Т.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания, согласно которого Мищенко П.И., Щелокова Т.И. обязуются пожизненно полностью содержать Мищенко И.В. обеспечивая его питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью с условием пожизненного бесплатного проживания в доме. Обеспечить объем содержания в месяц в размере двух минимальных размера оплаты труда, установленных законом.
Мищенко И.В. в свою очередь передает в собственность Мищенко П.И., Щелокововй Т.И. жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 68,2 кв.м., в том числе жилой площадью 41,5 кв.м. служебными строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке мерою 535 кв.м. Договор купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами в присутствии нотариуса Ахметовой Ф.Г., заверен печатью.
Согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права №, домовладение по адресу <адрес> на праве долевой собственности ? принадлежит Мищенко П.И., что так же подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 5/2010-1441 от 21.12.2010 года. Щелоковой Т.И., принадлежит ? доли указанного домовладения.
Таким образом, со стороны Мищенко И.В. условия договора пожизненного содержания были исполнены.
Тем самым судом установлено, что договор пожизненного содержания с иждивением был заключен его сторонами в соответствии с требованиями закона.
В силу ч.2 ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Статья 599 ГК РФ также предусматривает, что в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты, получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.
В адрес суда поступил отзыв Щелоковой Т.И. от 29.01.2011 года, в котором она поддержала исковое заявление и просит его удовлетворить.
В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца относительно того что Щелокова Т.И. не исполняет свои обязательства по договору. Так судом установлено, что она постоянно проживает в <адрес>, в <адрес> фактически не приезжает. С момента заключения договора приезжала только один раз. Материальную помощь ФИО1 не оказывает. Данное обстоятельство подтвердил сам истец и не отрицает ответчик Мищенко П.И.
С учетом того, что ответчик Щелокова Т.И. признала исковые требования, суд считает исковые требования Мищенко И.В. к Щелоковой Т.И. о расторжении договора купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ года подлежащими удовлетворению.
Относительно требования Мищенко И.В. к Мищенко П.И. о расторжении договора, то суд полагает их не подлежащим удовлетворении.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждение истца о том, что Мищенко П.И. не исполняет обязательства по договору пожизненного содержания, суд считает не обоснованным. Истцом не представлено доказательств обстоятельств на которые он ссылается.
Тот факт, что ответчик Мищенко П.И. надлежащим образом исполняет условия договора пожизненного содержания, а именно обеспечивает Мищенко И.В. питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью с условием пожизненного бесплатного проживания в доме, подтвердили допрошенные в судебном заседания свидетели Тырина Н.А., Гейко А.Г., Мищенко В.П.
Так свидетель Тырина Н.А. пояснила, что является соседкой Мищенко, в связи с отсутствием телефона вынуждена был часто пользоваться телефоном соседей. При этом она видела, что Мищенко И.В. постоянно был ухожен, накормлен, в его комнате производили уборку, истец был обеспечен одеждой. Мищенко И.В. всегда говорил, что ему нравится как за ним ухаживают.
Свидетель Гейко А.Г. пояснил, что по соседству проживает уже 30 лет ему известно, что между ответчиком и истцом был заключен договор. Мищенко И.В. не жаловался ему по поводу ухода за ним. За ним всегда ухаживала жена ответчика.
Свидетель Мищенко В.П. пояснила, что с истцом проживают в доме 35 лет. В доме все делали совместно. За Мищенко И.В. всегда ухаживала она, готовила еду, стирала, убирала в комнате. Коммунальные платежи оплачивал муж. Истец в силу здоровья не в состоянии самостоятельно ухаживать за собой.
У суда нет оснований не доверять свидетельским показаниям, поскольку пояснения свидетелей подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, так судом установлено, что согласно квитанциям, задолженности по оплате за коммунальные услуги и электроэнергии не имеется.
Довод истца о том, что ответчик оплачивал квитанции не в полном объеме, и за его счет, не осуществлял за ним уход в связи с чем, он вынужден был ежемесячно давать деньги в сумме 1500 рублей судом отклонены, поскольку судом установлено и истцом не оспаривалось, что он сама добровольно передавал денежные средства, а не, потому что ответчик просил их. К тому же указанной сумм не достаточно для оплаты коммунальных услуг в полном объеме (согласно представленных квитанции об оплате коммунальных услуг), а также приобретения продуктов.
Судом установлено, что Мищенко П.И. истца о проведении в спорном доме ремонта, или о передаче ему денежных средств на данные цели не просил.
Поэтому утверждения истца о том, что он давал деньги на приобретение цемента, кирпича, гравия, а также на приобретение спиртного на свадьбу внука, судом не принимаются во внимание. Из письменного пояснения истца свидетельствует, что указанные денежные средства он давал в помощь своему сыну. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о наличии доверительных отношений истца с ответчиком, что исключалось бы в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Сам по себе факт передача денежных средств в помощь сыну не свидетельствует, что последний не исполнял обязательсва по договору в пределах определенных условием договора.
К тому же, как установлено судом, каких либо письменных доказательств передачи денежных средств истец суду не представил.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации «Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства».
Относительно утверждения представителя истца, что сын ответчика, который приходится внуком истца, и получает от последнего денежные средства по уходу в размере 1200 рублей, не имеют значения, так как не имеют отношения к договору, поскольку указанное право на уход было реализовано самостоятельно истцом и за счет федерального бюджета.
Так же судом учитывается то обстоятельство, что истцом на протяжении более 10 лет не предъявлялось к Мищенко П.И., каких либо требования относительно ненадлежащего исполнения условий договора.
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к Мищенко П.И. о расторжении договора не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мищенко Ивана Васильевича к Мищенко Павлу Ивановичу, Щелоковой Татьяне Ивановне о расторжении договора купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить в части.
Исковые требования в части расторжения договора купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ между Мищенко Иваном Васильевичем и Щелоковой Татьяной Ивановной, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ Мищенко Иваном Васильевичем и Щелоковой Татьяной Ивановной.
В удовлетворении иска Мищенко Ивана Васильевича к Мищенко Павлу Ивановичу, о расторжения договора купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись А. Н. СередаКопия верна: судья А.Н. Середа