№
Майкопский городской суд Республики Адыгея
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Мусаелян В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роор Ирины Викторовны, Роор Романа Андреевича к Алиевой Ольге Викторовне, Алиеву Эгтибар Исламовичу, Алиеву Сафар Эгтибаровичу о признании права долевой собственности на водопровод и возложении обязанности не чинить препятствие в пользовании безколодезным вентилем,
У С Т А Н О В И Л:
Роор И.В., Роор Р.А. обратились в суд с иском к Алиевой О.В. Алиеву Э.И., Алиеву С.Э. о признании права долевой собственности на водопровод и возложении обязанности не чинить препятствие в пользовании безколодезным вентилем. В обоснование указали, что в 2000 году в равных долях купили <адрес> по адресу <адрес>, в <адрес>. При покупке квартиры последняя была обеспечена водой и канализации. Работы по водоснабжению квартиры проводились в 1996 году прежним собственником Гребцовым В.А. В октябре 1996 года в МУП «Майкопводоканал» был зарегистрирован единый проект на водопровод и канализацию к <адрес> заказчик Гребцов в.А. и сети канализации, к <адрес> заказчик Алиева О.В. При покупке квартиры Гребцов В.А. пояснил, что водоснабжение квартиры обеспечивается по водопроводной трубе, подключенной к существующему водопроводу, проходящему по двору Алиева и на трубе установлен безколодезный вентиль.
Земельный участок 352 кв. м. принадлежит на праве долевой собственности Алиевым, в их пользования находится участок площадью 152 кв.м. Летом 2009 году прекратилось подача воды в квартиру. Ответчики пояснил, что воду не отключали. Обратились в МУП «Майкопводоканал» для устранения поломки, однако пояснили, что требуется разрешение Алиевых. В результате не имеют возможности пользоваться квартирой.
В соответствии с частью 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования, и распоряжения своим имуществом» однако они не могут пользоваться своим имуществом так как оно находится во дворе Алиевых. Просят признать за ними права долевой собственности на водопровод и возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствие в пользовании безколодезным вентилем.
15.02. 2011 года истцы уточнили требования в части и просят признать за ними права долевой собственности на водопровод от точки подключения до точки окончания водопроводной трубы и на отводок водопроводной трубы в <адрес> возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствие в пользовании водопроводом от точки подключения до точки окончания водопроводной трубы и на отводок водопроводной трубы в <адрес> безколодезным вентилем.
В судебном заседании истец Роор И.В. в своих интересах и интересах Роор Р.А. и представитель Чепкина Т.А. иск поддержали и просят удовлетворить.
Ответчики Алиева О.В. Алиев Э.И., Алиев С.Э. иск не признали, пояснили, что истцы уже обращались в суд с исками, им было отказано. Водопровод проводили самостоятельно в 1994 году, владелец квартиры на том момент оказался от проведения водопровода. Требования истцов могут привести к уничтожению их имущества (дома) так как существующий временный водопровод к <адрес> выполнен с нарушением всех норм.
Представитель МУП «Майкопводоканал» Тхайшаов З.А. пояснил, что в организации числится зарегистрированный проект М 1500. Данный о том, что водопровод был принят в эксплуатацию не нет. Со слов сторон по делу следует, что водопровод прокладывали с отступлениями от проекта как в настоящее время проходят трубы им неизвестно.
Заслушав лиц участвующих по делу, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему как установлено судом по адресу <адрес>.
Квартира № в указанном доме принадлежит Роор И.В. и Роор Р.А на праве общей долевой собственности по ? доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии № и свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №.
Квартира № по 1/3 доли за Алиевым Э.И. Алиевой О.В. Алиевым С.Э. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, № Алиевой О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно технического паспорта по состоянию на 14.07.2010 года <адрес> результате перепланировки и строительства жилых пристроек объединена в одну квартиру.
В материалах дела имеется копия Плана М1500 согласно условного обозначения водопровод «В» является существующим водопроводом, а водопровод «В1» обозначен как проектируемым водопроводом.
Судом было установлено, что строительство водопровода от точки присоединения по <адрес> осуществил ответчик Алиеев Э.И. в 1994 году, данное обстоятельство подтверждается нарядом на выполнения работ по прокладке в/сети от 01.09.1994 года, уведомлением «Адыггаз» в адрес «Водоканала» о проведении земляных работ по <адрес>, пояснениями сторон и данное обстоятельство не отрицается ответчиками.
В дальнейшем собственник <адрес> Гребцов с согласия Алиева осуществил временное подключение к водопроводу, таким образом, подведенная в 1994- 95 году к <адрес> Гребцовым система водоснабжения является временной схемой.
В дальнейшем прокладка коммуникаций к <адрес> должна была быть осуществлена в соответствии с проектом на водоснабжение и канализацию. За которым Гребцов В.А. в 1996 обратился в МУП «Майкопводоканал» в том числе за выдачей технических условий на подведение канализации. Одновременно он обратился к Алиеву для получения согласия на подключение к водопроводу. Все это было отражено в проекте.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено;«Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца».
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ «Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом».
Истцы не представили суду и доказательств, что водопровод от точки подключения к водопроводу Алиевых до точки окончания водопроводной трубы и на отводок водопроводной трубы в <адрес>, был создан с соблюдением градостроительных и строительных нормы, противопожарные правила, правила об охране окружающей среды и т.п. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствие у истцов оснований для возникновения права собственности на водопровод.
Относительно пояснений свидетеля Гребцова В.А. о том, что им проводились работы по прокладке водоканала, и водопровод был за ним закреплен, то суд полагает их не соответствующие обстоятельствам, поскольку при установлении судом взаимоотношений свидетеля с ответчиками, свидетель высказал свое неприязненное отношение, к ответчикам пояснив, что «эти кадры ему знакомы». Поэтому суд полагает, что свидетель будет искажать сведения известные ему с целью причинения вреда ответчикам.
Что касается ссылка истцов на квитанции согласно которых Гребцов В.А. оплачивал согласования проекта, регистрацию канализации, изготовление проекта ордера на разрытие и т.д. то наличие данных квитанция не свидетельствуют, что осуществлялись работы по проводки водопровода, так как временный водопровод уже существовал. Работы были направлены на прокладку канализации, а не водопровода. Изготовление проекта на водопровод носило чисто формальный характер.
В судебном заседании представитель МУП «Майкопводоканал» Тхайшаов З.А. пояснил, что в организации числится зарегистрированный проект М 1500. На двух заказчиков. Данных о том, что водопровод к <адрес> был принят в эксплуатацию нет. Со слов сторон по делу следует, что водопровод прокладывали с отступлениями от проекта, следовательно, водопровод не мог быть принят в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. В нарушение указанной нормы истцы не представили суду доказательств что проектируемый водопровод «В1» к <адрес> согласно плана М1500, был построен согласно проекта и сдан в эксплуатацию. Следовательно, наличие проект еще не свидетельствует о наличии самого водопровода.
Таким образом, в результате всестороннего и полного исследования доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Роор Ирины Викторовны, Роор Романа Андреевича к Алиевой Ольге Викторовне, Алиеву Эгтибар Исламовичу, Алиеву Сафар Эгтибаровичу о признании права долевой собственности на водопровод от точки подключения до точки окончания водопроводной трубы и на отводок водопроводной трубы в <адрес> возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствие в пользовании водопроводом от точки подключения до точки окончания водопроводной трубы и на отводок водопроводной трубы в <адрес> безколодезным вентилем отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий А.Н.Середа.