Копия к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
при секретаре Непочтовой В.А.,
с участием прокурора Казачек А.В.,
истицы – Кат М.Ч., ее представителя по доверенности Булжатовой М.Х.,
представителя ответчика органа опеки и попечительства МО «Город Майкоп» Кирпаневой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кат Мерем Чиназовны к Администрации МО «Город Майкоп» об обязании заключить договор пожизненного содержания с иждивением,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась с иском к ответчику и просила обязать ответчика заключить с ней договор пожизненного содержания с иждивением в интересах недееспособной Параскевич О.Н., проживающей по адресу <адрес>. При этом указала, что на основании договора найма от 01.08.2006 г., заключенного между ней и Параскевич О.Н. она проживает в домовладении, расположенном по адресу <адрес>. Решением Майкопского городского суда от 09.12.2008 г. Параскевич О.Н. была признана недееспособной. Обязанности опекуна над Параскевич О.Н. в 2009 г. были возложены на ответчика. В августе 2010 г. истек срок договора найма, заключенного между истицей и Параскевич О.Н. Ответчик, выступая опекуном недееспособной Параскевич О.Н., условия договора найма с истицей не продлил. Между тем, истица с 2006 г. фактически осуществляет добровольно уход за Параскевич О.Н., поскольку последняя не может самостоятельно себя обслуживать. Истица обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора пожизненного содержания с иждивением в отношении Параскевич О.Н. Однако ответчик отказал ей в заключении указанного договора. Истица считает, что отказ не основан на законе, поскольку кроме нее за недееспособной Параскевич О.Н. никто ухода не осуществляет, В судебном заседании истца поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что истице неоднократно предлагалось стать опекуном Параскевич О.Н., однако она отказывалась. Оснований для заключения с истицей договора пожизненного содержания с иждивением не имеется, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований истице отказать.
Прокурор, давая заключение, полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В судебном заседании судом установлено, что Параскевич О.Н. является собственницей домовладения, расположенного по адресу <адрес>.
В указанном домовладении Параскевич О.Н. проживала вместе с внуком Квитко А.В. и истицей Кат М.Ч. и членами ее семьи. Истица 01.08.2006 г. заключила с Параскевич О.Н. договор найма жилого помещения. С указанного времени истица проживает в домовладении Параскевич О.Н. Договор найма части жилого дома был заключен на срок 4 года, то есть до 01.08.2010 г.
Решением Майкопского городского суда от 09.12.2008 г. Параскевич О.Н. была признана недееспособной. Опекуном Параскевич О.Н. постановлением Главы администрации МО «Город Майкоп» от 12.03.2009 г. № 163 был временно назначен орган опеки и попечительства МО «Город Майкоп».
Таким образом, Параскевич О.Н., будучи недееспособной, не может совершать какие-либо сделки и находится под опекой.
Из пояснений истицы в судебном заседании установлено, что она обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора пожизненного содержания с иждивением в интересах Параскевич О.Н, однако решением комиссии по опеке и попечительству ей в этом было отказано. Истица полагает, что отказ ответчика необоснован и просит суд признать его незаконным и обязать их заключить с ней договор пожизненного содержания с иждивением.
Между тем, суд считает, что требования истицы не основаны на законе в связи со следующим.
Из представленной суду выписки из протокола № 19 заседания комиссии по опеке и попечительству при администрации МО «город Майкоп» от 18.11.2010 г. судом установлено, что основанием отказа заключить с Кат М.Ч. договор пожизненного содержания с иждивением в отношении недееспособной Параскевич О.Н. послужило то обстоятельство, что истицей Кат М.Ч. не было предоставлено документов, подтверждающих оплату за проживание, за период найма, а также не было предоставлено документов об отсутствии задолженности по коммунальным платежам. Кроме того, она препятствовала органу опеки и попечительства в проведении обследования жилищно-бытовых условий Параскевич О.Н. и в ее госпитализации для проведения медицинского обследования.
В судебном заседании было установлено, что между Кат М.Ч. и Параскевич О.Н. сложились доброжелательные и доверительные отношения. Вывод суда основан на ряде добытых в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств.
Так, из показаний допрошенной в судебном заседании свидетельницы Пафифовой А.А., являющейся соседкой истицы, установлено, что с 2006 г. Кат М.Ч. проживает с Параскевич О.Н. Между ними сложились хорошие доверительные отношения, Кат М.Ч. ухаживает за Параскевич О.Н., готовит ей, убирает, стирает, кормит. Сама Параскевич О.Н. последние 5 лет себя обслужить не может. Кроме того, на протяжении последних лет именно благодаря Кат М.Ч. Параскевич О.Н. осталась жива, поскольку ее внук Квитко А. постоянно издевался над Параскевич О.Н., а Кат М.Ч. ее защищала и оберегала.
Из показаний свидетеля Атласкирова Р.А. судом установлено, что он является участковым уполномоченным по данному району с 2000 г. Знает Параскевич О.Н. и Кат М.Ч. Со стороны Параскевич О.Н. никаких жалоб и нареканий в адрес Кат М.Ч. и членов ее семьи он никогда не слышал. Жалобы Параскевич О.Н. были адресованы ее внуку Квитко А., который умер 04.10.2010 г. Ему известно, что Кат М.Ч. ухаживает за Параскевич О.Н. Ему известно, что Кат М.Ч. спасала Параскевич О.Н. от внука. Кормила ее, ухаживала за ней.
Из показаний допрошенного в судебном заседании Нестеренко Е.П. врача-психиатра судом установлено, что у Параскевич О.Н. имеется старческое слабоумие, а также физический недостаток - недержание мочи. В настоящее время условия ее жизни изменились. Проживание Параскевич О.Н. именно в указанных условиях, то есть в собственном доме является для нее наиболее приемлемым и отвечает ее интересам. С Кат М.Ч. у нее сложились доверительные и хорошие отношения. Кат М.Ч. осуществляет за ней уход в настоящее время, что заметно. В случае, если не будет должного ухода и Кат М.Ч. не будет осуществлять уход, а родственников у нее в г. Майкопе не имеется, то необходимо будет поместить Параскевич О.Н. в стационар, что будет крайне губительно для ее физического и особенно психического состояния, поскольку стресс, который возникнет у нее в связи с произошедшей резкой переменой может вызвать самые тяжелые последствия.
Из показаний свидетельницы Редько Т.А. судом установлено, что она является племянницей Параскевич О.Н., проживает она постоянно в г. Омске. В настоящее время находится в г. Майкопе в связи с оформлением наследственных прав после смерти матери, сестры Параскевич О.Н. – Беляевой Е.Н. Свидетельница пояснила суду, что она посещала Параскевич О.Н. несколько раз со дня приезда. Условия ее жизни в настоящее время изменились существенно, что вызвано в первую очередь смертью внука Квитко А.В. Отношения между Параскевич О.Н. и Кат М.Ч. очень хорошие. Кат М.Ч. действительно осуществляет уход за Параскевич О.Н.
Судом был осуществлен выезд по месту жительства Кат М.Ч. и Параскевич О.Н. по адресу <адрес>. В ходе выездного судебного заседания было установлено, что Параскевич О.Н. выглядит ухоженной, проживает в отдельной комнате, в которой убрано, стоит телевизор. Комната чистая, опрятная, в ней недавно сделан косметический ремонт. В другой части дома, где ранее проживали Квитко А. и Параскевич О.Н. убрано, но не чисто, отсутствует мебель, помещения требуют ремонта.
Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что между Кат М.Ч. и Параскевич О.Н. действительно сложились доверительные отношения и Кат М.Ч. осуществляет за ней уход.
Однако, все указанные обстоятельства не являются основанием для понуждения ответчика к заключению договора пожизненного содержания с иждивением.
В соответствии положениями действующего законодательства понуждение к заключению договора возможно при наличии определенных условий. В судебном заседании судом не было установлено, что такие условия имеются. В связи с чем требование истицы об обязании ответчиков заключить с ней договор пожизненного содержания с иждивением не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кат Мерем Чиназовны к Администрации МО «Город Майкоп» об обязании заключить договор пожизненного содержания с иждивением отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня изготовлении его в окончательной форме, то есть с 01.03.2011 г.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2011 г.
Председательствующий - подпись Ж.В. Григорова
Копия верна:
Судья: Ж.В. Григорова