№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Мусаелян В.Б., с участием представителя ответчицы Горох С.М. по ордеру- Блягоз А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Москаленко Натальи Анатольевны к Горох Светлане Михайловне о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.
У С Т А Н О В И Л:
Москаленко Н.А. обратилась в суд с иском к Горох С.М. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 15.09.2010г. в 12 час.30 мин, в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Горох С.М., ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы: сотрясение головного мозга, закрытого перелома верхней трети малоберцовой кости без смещения. Постановлением Каневского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, Горох С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24.КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Полученные в ДТП телесные повреждения причинили ей сильную физическую боль и до настоящего времени она испытывает физические страдания. Данные телесные повреждения лишили ее возможности жить полноценной жизнью, так как она не могла обходиться без посторонней помощи, и это причиняло ей большие моральные страдания, которые оценивает в 100000 руб. Кроме того она понесла материальные расходы, связанные с предоставлением платных медицинских услуг в размере 905 руб. и квалифицированной юридической помощи в размере 10000 руб. Просит взыскать с Горох С.М. в ее пользу 1000 000 руб морального вреда, 950 руб. материального ущерба и 10000руб. расходы на оказание юридической помощи.
Истица Москаленко Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Москаленко Т.А.
Ответчица Горох С.М. в судебное заседание не явилась. Судом предпринимались меры по вызову ее в суд, однако установить место ее жительство не представилось возможным.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему в качестве представителя адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчицы Горох С.М., место жительства которой неизвестно, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Блягоз А.С. с заявленными исковыми требованиями не согласен на том основании, что представляя ответчицу, он обязан защищать ее интересы, исходя из ее позиции, однако позиция ответчицы ему неизвестна. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено по делу 15.09.2010 г. в 12 час.30 мин. Горох С.М. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> допустила столкновение с движущимся в попутном направлении мопедом «Стелс» под управлением Москаленко Н.А., что повлекло ДТП и причинение потерпевшей Москаленко Н.А. вреда здоровью средней тяжести.
Вступившим в законную силу постановлением <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, Горох С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24.КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.
Согласно ст.150 ГПК РФ относит жизнь и здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из заключения эксперта № 578 от 15.09.2010г. усматривается, что истице в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчицы Горох С.М. в пользу истцы компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер перенесенных ею физических и нравственных страданий (закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости без смещения), а также индивидуальные особенности истицы.
При определении размера компенсации морального вреда суд, помимо вышеназванных обстоятельств, учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (в результате ДТП по неосторожности), требования разумности и справедливости, и считает, что с учетом вышеназванных обстоятельств денежная компенсация перенесенных истицей физических и нравственных страданий должна быть определена в отношении Горох С.М. в размере 50000 рублей.
В остальной части иска Москаленко Н.А. к Горох С.М. о компенсации морального вреда надлежит отказать за необоснованностью.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истицей Москаленко Н.А. были представлены суду доказательства понесенных ею затрат на прохождение медицинского освидетельствования в размер 905 рублей (квитанция 011853 от 17 сентября 2010 года), в связи с чем, её исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению а именно в размере 905 рублей.
Из квитанции Серия ЛХ 048853 от 11.01.2011 г. усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые, по мнению суда, отвечают требованиям разумности, и в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 199, 268, 403 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Москаленко Натальи Анатольевны к Горох Светлане Михайловне о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Горох Светланы Михайловны в пользу Москаленко Натальи Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, материальный ущерб в размере 905 рублей, судебные расходы оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В остальной части иска Москаленко Н.А. к Горох С.М. о компенсации морального вреда надлежит отказать за необоснованностью.
Взыскать с Горох Светланы Михайловны в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.Н.Середа.