копия к делу №
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
16 марта 2011 г. г. Майкоп
Майкопский городской суд под председательством – судьи Григоровой Ж.В.,
при секретаре Непочтовой В.А.
с участием представителя истца Автономного учреждения РА «Агентства развития малого предпринимательства» по доверенности Цеева Р.С.
ответчиков Бричевой Э.С. и Кириченко Н.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения РА «Агентства развития малого предпринимательства» к Бричевой Эльмире Схатбиевне, Кириченко Анатолию Алексеевичу и Кириченко Нурьят Темеркановне о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа в размере 235 478 руб., в том числе основной долг – 144 698 руб., проценты – 19877 руб., пени – 70 903 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в сумме оплаченной ими при подаче иска государственной пошлины в размере 5554 руб. 78 к. При этом указал, что 07.09.2009 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Бричевой Э.С. был заключен договор займа, согласно которого Бричева Э.С. получила заем в размере 150000 рублей под 23% годовых сроком на 12 месяцев. Первоначально иск был подан в Арбитражный суд РА. Однако в связи с тем, что в настоящее время ответчики Бричева Э.С. и Кириченко А.А. уже не являются индивидуальными предпринимателями, то производство по делу было прекращено. В обеспечение договора займа были заключены договора поручительств от 07.09.2009 г. между истцом и гражданами Кириченко Н.Т. и Кириченко А.А.. По условиям договора поручительства поручители несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим по договору займа. Поскольку ответчик Бричева Э.С. исполняла условия договора ненадлежащим образом, и последний платеж был произведен ею 17.06.2010 г. в размере 939 руб., а также, поскольку у него образовалась задолженность по договору, ввиду несвоевременного внесения денежных сумм, просят взыскать с неё сумму образовавшейся задолженности. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчики Бричева Э.С. и Кириченко Н.Т. исковые требования признали, обязалась погасить сумму займа.
Ответчик Кириченко А.А. в судебное заседание не явился. Однако представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования признает в полном объеме.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Как видно из договора займа № 153-2009 от 07.09.2009 года, Автономное учреждение РА «Агентства развития малого предпринимательства» предоставило ответчику индивидуальному предпринимателю Бричевой Э.С. заем на пополнение оборотных средств, в сумме 150000 рублей сроком на 12 месяцев под 23% годовых.
Согласно расходного кассового ордера № 322 от 08.09.2009 года Бричева Э.С. получила от АУ РА «Агентства развития малого предпринимательства» сумму займа в размере 150000 рублей.
В обеспечение исполнения договора займа, между Агентством и гражданами Кириченко Н.Т. и Кириченко А.А. заключены договора поручительства № 153/1-2009 от 07.09.2009 года, № 153/2-2009 от 07.09.2009, по которым поручители несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим по договору займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Между тем, из представленных суду доказательств усматривается, что заёмщик Бричева Э.С. свои обязательства перед истцом не исполняла надлежащим образом.
Так, в судебном заседании установлено, что Бричева Э.С. внесла последний платеж в размере 939 рублей 17.06.2010 года. Таким образом, судом установлено, что условия договора займа заемщиком Бричевой Э.С. не исполнялись должным образом.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при исполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Так, Кириченко А.А. и Кириченко Н.Т. являются поручителями по договору займа Бричевой Э.С., в связи с чем, сумма иска подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, солидарно.
В связи с изложенным, с ответчиков подлежит взысканию невозвращенная сумма основного долга по договору займа в размере 144 698 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
С учетом данных требований закона, суд также считает необходимым взыскать с ответчиков проценты по договору займа за период с 08.10.2009 года по 21.01.2011 г. что составляет 19877 руб., поскольку условие об уплате процентов определено сторонами в договоре, который был ими подписан.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 70 903 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Размер начисленной истцом неустойки составляет 70 903 рублей, однако эта сумма, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. В связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до 5000 рублей.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств по договору займа солидарно являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Следовательно взысканию с ответчиков солидарно подлежит:
- сумма основного долга по договору займа от 07.09.2009 года в размере 144 698 руб.,
- проценты по договору займа в сумме 19877 руб.,
- неустойка в сумме 5000 руб.,
а всего 169575 руб.
Кроме того, взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина, в соответствии положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат уплате судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как видно из платежного поручения об уплате госпошлины № 44 от 25.02.2011 г. истцом оплачена уплачена государственная пошлина в сумме 5554,78 руб.
Судом с ответчиков взыскана сумма 169 575 руб. и размер государственной пошлины с указанной суммы составляет 4571,50 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Автономного учреждения РА «Агентства развития малого предпринимательства» к Бричевой Эльмире Схатбиевне, Кириченко Анатолию Алексеевичу и Кириченко Нурьят Темеркановне о взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Автономного учреждения РА «Агентства развития малого предпринимательства» с Бричевой Эльмиры Схатбиевны, Кириченко Анатолия Алексеевича и Кириченко Нурьят Темеркановны задолженность по договору займа в размере 169575 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4571,50 руб. солидарно.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РА в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 22.03.2011 г.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2011 г.
Председательствующий - подпись Ж.В. Григорова
Копия верна:
Судья: Ж.В. Григорова