№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Мусаелян В.Б., с участием истца Меджажева М.А., представителя ответчика- Администрации МО «Город Майкоп» - Зехова А.Н., представителя МУП «Майкопводоканал» -Тхайшаова З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меджажева Мадина Аскербиевича к Администрации МО «Город Майкоп», МУП «Майкопводоканал» о признании права собственности на самовольное строение,
У С Т А Н О В И Л:
Меджажев М.А. обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Администрации МО «Город Майкоп», МУП «Майкопводоканал» о разделе земельного участка. Пояснил, что земельный участок в районе <данные изъяты> для размещения Гавердовского артезианского водозабора, находится в аренде у ответчика МУП «Майкопводоканал». Согласно договора аренды земельного участка № 0022193 от 11.07.2002 года предоставлен сроком на 25 лет, общей площадью 386.837 кв.м. С 1990 года на данном земельном участке расположен магазин истца- «24 часа» и с этого времени он пользуется земельным участком. Обратился в администрацию для раздела земельного участка и выдела земельного участка необходимого для использования и обслуживания магазина. Просит выделить участок площадью 3 сотки размером 25 м х 12 м.
2 сентября 2010 года истец уточнил требования и просит признать право собственности на строение – магазин «24 часа» в х<адрес>
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Администрации МО «Город Майкоп» Зехов А.Н. заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении, но с учетом заявления Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» и учитывая, что ведутся работы по формированию участка для его выделения решение оставляют на усмотрение суда.
Представитель МУП «Майкопводоканал» -Тхайшаова З.А. решение оставляет на усмотрение суда.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства МО «город Майкоп» и Управления по недропользованию по Республики Адыгея в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, что дает суду основание в соответствии со ст. 165 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Управление Росреестра по Республике Адыгея Майкопский городской отдел в лице главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Майкопу, просит рассмотреть дело в их отсутствие, решение на усмотрение суда.
Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседание и этот факт подтверждается материалами дела, согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Майкопа передала в аренду МУП «Майкопводоканал» сроком на 25 лет земельный участок площадью 386837 кв.м. в том числе уч. № 1 – 89486 кв.м.; уч. № 2 – 56782 кв.м.; уч. № 3 – 101810 кв.м.; уч. № 4 – 82428 кв.м.; уч. № 5 – 56331 кв.м. относящийся к категории земель «земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики космического обеспечения, энергетики, обороны и иного значения» расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> для размещения Гавердовского артезианского водозабора, в границах указанных на плане земельного участка.
Истец, на указанном земельном участке с 1990 года построил и пользуется строением магазин « 24 часа», площадь магазина с пристройками составляет 98.6 кв.м., строительство осуществлено без разрешительной документации.
Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил».
В судебном заседании истец подтвердил, что в нарушения требований ст. 51 Градостроительного кодекса без соответствующего разрешения осуществил самовольное строительство пристройки и внутреннюю перепланировку в старой части дома. Таким образом суд приходит к выводу что здание магазина с пристройками является самовольной постройкой.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».
По делу была проведена судебно строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения от 19.01.2001 года - По объемно-планировочному решению и составу, здание «магазин 24» расположенное по адресу: <адрес> в районе МУП «Майкопводоканал» соответствует требованиям СНиП 2.01.02-85* « Пртивопожарные нормы», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-эпидемилогические правила и нормы».
По объемно-планировочному решению и составу, здание «магазин 24» расположенное по адресу: <адрес> в районе МУП «Майкопводоканал» не соответствует требованиям СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения».
Согласно требований СНиП 2.07.01- 89* «Градостраительство» приложения 7 рекомендуемая площадь земельного участка для обслуживания предприятия торговли площадью до 250 кв.м. составляет не более 800 кв.м. Площадь «магазина 24 часа» с пристройками составляет 98.6 кв.м.
В соответствии с ч.3 статьи 86 ГПК РФ «Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда».
Исследовав представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение эксперта может быть положено в основу решения по делу, по следующим основаниям. При проведении экспертизы, экспертом были учтены положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельного законодательства.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, и факт принятия мер истцом для получения разрешения о вводе в эксплуатацию объекта. Так согласно заявления Администрации МО «Город Майкоп» от 02.03.2001 № 617 администрация признает данный иск и не возражает против его удовлетворения. Кроме того информируют что в настоящее время ведутся кадастровые работы по разделу земельного участка для отвода участка под магазин. Аналогичное заявление поступило и от Руководителя комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» от 02.03.2011 № 489.
Следовательно, имеются все необходимые условия для признания права собственности за лицом, осуществившим постройку - истцом соблюдено целевое назначение и разрешенного использования земельного участка под строительство, соблюдены права и законные интересы собственников сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости, самовольное строение не нарушает прав и законных интересов других лиц.
С учетом изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает требования Меджажева М.А. подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Меджажева Мадина Аскербиевича к Администрации МО «Город Майкоп», МУП «Майкопводоканал» о признании права собственности на самовольное строение, удовлетворить.
Признать за Меджажевым Мадином Аскербиевичем право собственности на строение – магазин «24 часа», общей площадью 98.6 кв.м. расположенному по адресу: <адрес>
Взыскать с Меджажева Мадина Аскербиевича в доход государства государственную пошлин у в размере 7370 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.Н. Середа.