№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Мусаелян В.Б., с участием представителя истца - Рыбина Э.А. адвоката Зеленского В.В., представителя ответчика - Прасоловой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной Елены Анатольевны к Колосову Эдуарду Александровичу о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Рыбина Е.А. обратилась в суд с иском к Колосову Э.А. о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни потерпевшего. В обоснование иска указал, что 02.06.2009 г. в г. Майкопе водитель Колосов Э.А., управляя по доверенности автомобилем Тойота Королла, №, двигаясь по ул. Советской, 155 допустил столкновение с впереди двигавшимся в попутном направлении мотоскутером ОМАКС под управлением Ломанова Ф.А., который совершал маневр налево. В результате ДТП ее сыну Рыбину Илье, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившемуся на заднем сиденье мотоскутера, были причинены тяжкие телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых 04.06.2009 г. он умер в АРКБ.
Приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Колосов Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Ввиду безвременной кончины сына по вине ответчика ей причинен моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями, компенсацию которого она оценивает в 5000000 руб. Просит взыскать в ее пользу с Колосова Э.А. компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда жизни потерпевшего, в размере 5000000 руб.
В судебное заседание истица не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя. Представители истицы - Рыбин Э.А. и адвоката Зеленского В.В., просят иск удовлетворить.
Представитель ответчика Колосова Э.А. по доверенности и ордеру – адвокат Прасолова Т.В. предъявленный иск не признала, пояснив, что согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с Колосова Э.А. в пользу Рыбина Э.А. уже взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.
Выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что иск Рыбиной Е.А. подлежит удовлетворению в части.
Как было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в г. Майкопе ответчик Колосов Э.А., управляя по доверенности на право управления принадлежащим на праве собственности ответчику Колосову А.Б. автомобилем Тойота Королла, №, двигаясь по ул. Советской, 155, допустил столкновение с впереди двигавшимся в попутном направлении мотоскутером ОМАКС под управлением Ламанова Ф.А., который совершал маневр налево.
В результате ДТП сыну истице - Рыбину Илье Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившемуся на заднем сидении мотоскутера, были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых 04.06.2009 г. он умер в АРКБ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЗ № от 05.06.2009 г.
Приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Колосов Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
Из материалов уголовного дела № № исследованного в судебном заседании видно, что собственником автомобиля Тойота Королла, №, с участием которого было совершено ДТП, является Колосов А.Б.
При этом ответчик Колосов Э.А. на момент ДТП управлял названным автомобилем по доверенности, т.е. на законном основании, и являлся владельцем источника повышенной опасности.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
Согласно ст.150 ГПК РФ относит, в том числе и жизнь, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что по вине ответчика ФИО3 сыну истице были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых он скончался, то причинение истце морального вреда в виде физических и нравственных страданий предполагается, и определению подлежит размер компенсации.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер перенесенных ей физических и нравственных страданий (причинение вреда жизни близкого человека – родного сына), потерю единственного ребенка которого она родила, возраст погибшего сына (18 лет), а также индивидуальные особенности самой истцы.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истица не обосновала размер компенсации морального вреда в размере 5000000 руб.
В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как видно из представленных представителем ответчиков документов, ответчик Колосов Э.А. работает в ЗАО «Картонтара» среднемесячная заработная плата составляет 6537,70 руб. является студентом МГТУ заочной формы обучения технологического факультета (МП-21).
С учетом имущественного положения ответчика Колосова Э.А. суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Также суд принимает во внимание, тот факт, что согласно решения суда с ответчика взыскана компенсация морального вреда в пользу отца погибшего Рыбина И., т.е. супруга истицы.
При определении размера компенсации морального вреда суд, помимо вышеназванных обстоятельств, учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (в результате ДТП по неосторожности), требования разумности и справедливости, и считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Колосова Э.А. в пользу истца Рыбина Э.А., в размере 300000 руб.
В остальной части иска Рыбиной Е.А. о компенсации морального вреда надлежит отказать за необоснованностью.
Утверждения представителя ответчика, что с ответчика уже были взыскана компенсация морального вреда в пользу отца умершего является основанием для отказа или существенного уменьшения иска суд не принимает во внимание, так как в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
При рассмотрении дела судом было учтено, что в результате преступления, совершенного ответчиком, и смертью сына истицы, ей как матери лично причинены невосполнимые нравственные и физические страдания. То обстоятельство, что в пользу потерпевшего (отца убитой) была взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда, само по себе не является основанием для лишения ее права, на компенсацию причиненного лично ей морального вреда в связи с утратой ей единственного ребенка. Законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков. По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Колосова Э.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Рыбиной Елены Анатольевны к Колосову Эдуарду Александровичу о компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Колосова Эдуарда Александровича в пользу Рыбиной Елены Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Взыскать с Колосова Эдуарда Александровича в доход государства, государственную пошлину в размере 200 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: подпись А.Н.Середа.
Копия верна: судья А.Н. Середа.