№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Мусаелян В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дельва Ольги Анатольевны к Штельмах Ангелине Сергеевне, Старченко Ирине Анатольевна о возмещении материального ущерба причиненного сносом хозяйственной постройки,
У С Т А Н О В И Л:
Дельва О.А. обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Штельмах А. С., Старченко И. А. о возмещении материального ущерба причиненного сносом хозяйственной постройки, при этом пояснив. В 1997 году она у Беликовой А.П. приобрела сарай размером 1,5 х 2 м, за который выплатила бывшему собственнику 800 рублей. 23.08.2009 года, соседи потребовали вынести вещи из сарая, т.к. они будут сносить его, т.к. им необходим въезд для автомобиля. В указанной времянке проживал ее сын.
Ответчики с незнакомыми ей людьми разрушили ее сарай, в котором находились вещи, в результате разрушения вещи пришли в негодность. На основании изложенного истица просит суд, назначить судебно-строительную экспертизу для определения ущерба, причиненного самовольным сносом времянки. На основании проведенной экспертизы взыскать с ответчиков стоимость разрушенного строения.
В судебном заседании истица Дельва О.А. и ее представитель Духу М.Ш., исковые требования поддержали, просили суд согласно проведенной экспертизе взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 13390 рублей, также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы.
Ответчики Штельмах А.С., Старченко И.А, представитель Сиюхова М.К. исковые требования не признали, просили отказать при этом пояснив. Истица и ответчики проживают в квартирах многоквартирного дома. Снесенный сарай является самовольной постройкой. Земельный участок в натуре у истицы не выявлен до настоящего времени. Так же считают необходимым в удовлетворении требований о взыскании морального вреда оказать. На основании изложенного просят суд в удовлетворении иска отказать.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен Беликов А.Н., который в судебном заседании пояснил, что сарай строил его отце в качестве курятника, потом укреплял его, обшил железом, подлил фундамент. Да действительно некоторое время им пользовалась истица, но что отец продавал сарай ей неизвестно. Сарай он не сносил, но присутствовал. Документов на сарай нет.
Выслушав стороны по делу, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Дельва О.А., Штельмах А.С., Старченко И.А., Беликов А.Н. являются собственниками в домовладении жактовского типа расположенного по адресу: <адрес>.
На основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, Дельва О.А., Дельва Д.К., Дельва М.К. принадлежит <адрес> общей площадью 30,1 кв.м, в том числе жилой площадью 18,3 кв.м., что составляет 1/5 части домовладения.
Согласно свидетельства на право собственности на землю Дельва О.А. обладает правом частной собственности на 1/5 часть от общей площади 879 кв.м. за минусом 39,4 кв.м. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.
Как установлено в судебном заседании и это подтверждается материалами дела, Беликовым Н.П. на территории земельного участка прилегающего к домовладению по <адрес>, самовольно возведена постройка (сарай). Право собственности, на которую Беликовым Н.П. не было зарегистрировано.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и пояснениям сторон. Так из материалов дела следует, что еще 18.09.1997 году истица Дельва О.А. и ответчик Старченко И.А. обращались в соответствующие органы для решения о сносе самовольно построенных сараев по <адрес> (л.д.36).
Согласно представленной расписки от 20 апреля 1997 года Дельва О.А. купила у Беликова А.В. времянку, находящуюся на территории домовладения <адрес> в <адрес>.
Ранее указанное обстоятельство о том, что Дельва О.А. в сентябре 1997 года обращается с просьбой о сносе самовольно построенных сараев, в том числе и сарая который она якобы купила в апреле 1997 года, ставит под сомнение действительность указанной расписки.
Кроме того, договор купли-продажи следует считать незаключенным, поскольку сторонами в установленном порядке не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: его предмет указан как времянка, в то время как продаваемое строение не являлось жилым, описание предмета договора.
Документов подтверждавших разрешение строительства на спорный объект (сарай) истцом суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что продажа сарая, являющегося самовольной постройкой, на основании расписки не может считаться основанием для возникновения права собственности. Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с самовольной постройкой запрещены. Такие сделки ничтожны и не порождают юридических последствий в силу статей 167 и 168 Кодекса.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду и доказательств принадлежности ей перечисленного имущества (ковры, паласы, консервация, велосипед, матрацы, посуда) и в последствие якобы приведенное в негодность действиями ответчиков.
Принимая во внимание, что компенсация морального вреда по смыслу закона, (ст.ст.150-151, 1099 ГК РФ), предусмотрена только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае иск вытекает из имущественных правоотношений, в результате которых, по мнению истицы были нарушены ее имущественные права.
Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного порчей имущества, а так же отсутствие прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений, то нормы ст.ст. 151, 1099 к требованиям Дельва О.А. применены быть не могут, следовательно, требование истцов о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не подлежит удовлетворению.
Поскольку иск не удовлетворен, не подлежат и взысканию судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Дельва Ольги Анатольевны к Штельмах Ангелине Сергеевне, Старченко Ирине Анатольевне, Беликову Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись А.Н. Середа.
Копия верна: судья А.Н. Середа.