№
Майкопский городской суд Республики Адыгея
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Середа А.Н. при секретаре Мусаелян В.Б.
с участием: представителей истца - Седых И.А., Сайфутдинова Ф.В. представителя ответчика Зехова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшихожева Хасамбия Худовича к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на реконструированное помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Пшихожев Х.Х. обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на реконструированное помещение. При этом пояснил, что является собственником нежилого помещения – кафе «Ветерок» общей площадью 114,10 кв.м., принадлежащего на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство. Указанное помещение расположено на земельном участке, площадью 387 кв.м. принадлежащем на основании договора купли-продажи. В 2009 году реконструировал указанное помещение, на первом этаже сделал магазин вместо кафе, а на втором этаже жилые помещения. Разрешительной документации на реконструкцию не изготовлял. На обращение в Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» с просьбой выдать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, было отказано. Согласно технического заключения техническое состояние строительных конструкций здания магазина с жилыми помещениями удовлетворительное. На основании изложенного, просит суд признать право собственности на здание с магазином на первом этаже и жилым помещением на втором этаже площадь магазина с подсобными помещениями 150,1 кв.м., жилой площадью 112,9 кв.м., общей площадью всего строения 263 кв.м.
Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление Пшихожева Х.Х. с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие с участием представителя.
Представители истца Седых И.А., Сайфутдинов Ф.В. исковые требования уточнили, просят признать право собственности на здание с нежилыми помещениями на 1 этаже площадью 150,1 и жилыми помещениями на 2 этаже площадью 112,9 кв.м., общей площадью всего строения 263 кв.м. С учетом уточненных требований, иск поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Зехов А.Н. по доверенности, исковые требования не признал.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит кафе «Ветерок» общей площадью 114,10 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 01-РА № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное кафе расположено на земельном участке общей площадью 387 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее на праве собственности Пшихожеву Х.Х., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 01-РА № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, а так же подтверждается пояснениями представителей истца, Пшихожев Х.Х. самовольно без разрешительной документации реконструировано нежилое помещение кафе «Ветерок», а именно на первом этаже сделал магазин вместо кафе, а на втором этаже жилые помещения. Из пояснения сторон и приложения к проекту границ земельного участка по адресу <адрес> <адрес> следует, что соседние земельные участки пустуют, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушении прав землепользователей соседних участков.
Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил».
В судебном заседании представители истца подтвердили, что в нарушения требований ст. 51 Градостроительного кодекса без соответствующего разрешения она осуществила самовольное строительство объекта. Истицу был выдан Технический паспорт по состоянию на 29 сентября 2010 года в соответствии, с которым магазин с жилыми помещениями строится без разрешительной документации, степень готовности незавершенного строительства – 94 %. С учетом изложенного суд считает объект недвижимости самовольным строением.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».
Согласно технического заключения о техническом состоянии строительных конструкций здания магазина с жилыми помещениями по <адрес> выполненное ИП Смагиной З.В. 2010 году – состояние строения удовлетворительное, несущая способность и техническое состояние всех конструктивных элементов достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок и позволяют продолжить его эксплуатацию. Строительство магазина с жилыми помещениями выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, сейсмических и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
Нашло своего подтверждение и факт принятия мер истцом для получения разрешения о вводе в эксплуатацию объекта.
Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» от 22.10.2010 года № 3794 видно, что истец обращался в управление для получения разрешения на ввод в эксплуатацию самовольного строения, но ему было разъяснено, что на данном этапе учитывая, что объект возведен это невозможно выдать разрешение на ввод в эксплуатацию строения, таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были предприняты меры для реконструированного помещения.
Следовательно, имеются все необходимые условия для признания права собственности за лицом, осуществившим реконструкцию помещения на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соблюдены права и законные интересы собственников сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости, самовольное строение не нарушает прав и законных интересов других лиц.
С учетом изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает требования Пшихожева Х.Х. подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Пшихожева Хасамбия Худовича к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на реконструированное помещение, удовлетворить.
Признать право собственности на здание с нежилыми помещениями на 1 этаже площадью 150,1 и жилыми помещениями на 2 этаже площадью 112,9 кв.м., общей площадью всего строения 263 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий - подпись А. Н. Середа
Копия верна: судья А.Н. Середа