снос самовольной постройки

№

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Мусаелян В.Б.,

с участием представителей истца Пономаренко Е.Н., Омельяненко Н.В., представителя ответчика Герасимовой Н.А.

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Пономаренко Клавдии Федоровны к Мартиросян Людмиле Николаевне, Администрации МО «Город Майкоп», Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям о сносе самовольных построек и восстановлении юридических границ, признании недействительным распоряжения главы администрации МО «Город Майкоп», зарегистрированное право собственности на земельный участок за Мартиросян Л.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

Пономаренко К.Ф обратилась в суд с исковым заявлением к Мартиросян Л.Н. о сносе самовольных построек и восстановлении юридических границ, при этом пояснив. На основании свидетельства на право собственности является собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>. В 2008 году домовладение было куплено у Юдина В.А. Площадь земельного участка Юдина составляла 596 кв.м. В 1987 году Юдин дал согласие Мартиросян Л.Н., на строительство домовладения при условии, что строение будет на расстоянии 1 метра от межи.

В связи со строительством, забор между участками частично был демонтирован, по окончанию строительства Мартиросян возвела забор. После этого расстояние между забором и домовладением истицы уменьшилось на 30 см., соответственно со стороны Мартиросян площадь земельного участка увеличилась.

В связи с этим истица просит суд обязать Мартиросян Л.Н. восстановить юридические границы земельного участка площадью 596 кв.м. по адресу <адрес>. Обязать ответчика Мартиросян Л.Н. снести самовольно возведенные строения – кирпичную времянку и туалет, расположенные на земельном участке по адресу <адрес>.

25 января 2011 года истица уточнила исковые требования, и просила суд признать распоряжение главы администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №-р недействительным; признать недействительным зарегистрированное право собственности Мартиросян Л.Н. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>; восстановить границу разделяющую участки по адресу: <адрес> путем переноса межевой границы в сторону участка 82 по фасаду 0,19 м и по тыльной стороне на 0,11 м.; обязать ответчика Мартиросян перенести вход в подвальное помещение домовладения по адресу <адрес>, с территории земельного участка <адрес> и взыскать понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Пономаренко К.Ф. – Пономаренко Е.А. и адвокат Омельяненко Н.В. заявленные требования поддержали, просят иск, удовлетворить.

Мартиросян Л.Н. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ответчика Герасимова Н.А. исковые требования не признала. Пояснила, что границы участка № не нарушались, а если и было нарушение, то в сторону участка №, однако спора с собственником указанного участка нет.

Представитель Администрации МО «Город Майкоп» Зехов А.Н. по заявленным требованиям не усматривает оснований для удовлетворения требования в части признания недействительным распоряжения главы Администрации МО «Город Майкоп».

Представитель Комитета РА по имущественным отношениям Ожев Р.А. полагает решение на усмотрение суда.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Селиванова М.М. исковые требования полагает на усмотрение суда.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).

Из содержания статьи 304 Кодекса следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко К.Ф. купила у Юдина В.А.домовладение расположенное по адресу <адрес>, на земельном участке, общей площадью 596 кв.м. Данное обстоятельство подтверждает Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пономаренко К.Ф. принадлежит жилой дом общей площадью 59,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Ответчиком Мартиросян Л.Н. в 1985 году на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № приобрела домовладение по <адрес>. Согласно решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, ей было разрешено строительство нового дома в замен старого. Так же имеется свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 принадлежит земельный участок общей площадью 301 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>. и <адрес>. граничат между собой по боковой меже.

Истец утверждает, что в результате строительства ответчиком незаконно используется, часть земельного участка, на котором расположено его домовладение.

Определением суда от 27.01.2010 года по данному делу была назначена судебно- землеустроительная экспертиза.

Согласно, экспертного заключения от 26.04.2010 года при исследовании установлено, что границы исследуемых участков на местности обозначены заборами; исследуемые домовладения являются соседними и граничат боковыми границами;

- исследуемое домовладение № по <адрес> в <адрес> состоит из жилого дома лит. «А» и недостроенной пристройки лит. «а», расположенными по красной линии, с отступом от левой, тыльной фактических границ и правой границы, являющееся общей с земельным участком домовладения №;

- исследуемое домовладение № по <адрес> в <адрес> состоит из жилого дома лит «А», пристройки лит. «а», расположенными по красной линии, с отступом от правой, тыльной фактических границ и левой границы, являющейся общей с земельным участком домовладения №, сарая литер «С», строящегося подсобного строения с тыльной стороне участка и надворного туалета.

Вход в подвал жилого дома лит. «А» расположен непосредственно по границе между домовладениями № и №; спорная фактическая граница земельных участков исследуемых домовладений имеет прямолинейную конфигурацию и проходит в направлении от <адрес> к их тыльным границам, а именно в сторону земельного участка домовладения № по <адрес>, на местности обозначена сетчатым забором по металлическим столбам.

По результатам экспертного исследования было установлено, что;

- фактическая площадь земельного участка при домовладении <адрес>, № составляет 565 кв.м., фактическая площадь земельного участка при домовладении Мопра, № составляет 317 кв.м.,

- фактические границы земельных участков № и № по <адрес>, не соответствуют размерам, указанным БТИ. При сопоставлении фактических границ и границ, указанных в плане БТИ установлено, что собственник домовладения № вклинился на территорию земельного участка № по фасаду на 0.21 м и по тыльной границе на 0.32 м.

- возведенные строения на участке № на <адрес>, не соответствуют градостроительным нормам и нормам СНиП. Площадь земельного участка <адрес> <адрес> увеличилось за счет участка <адрес> на 6,3 кв.м.

Согласно ситуационного плана застройки домовладения <адрес> (л.д.13) решением горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № Мартиросян Л.Н. разрешено строительство нового жилого дома взамен старого на расстоянии 1.0 м от границы разделяющей земельный участки № и № по <адрес>.

На листе 14 дела имеется заявление Мартиросян Л.Н. в архитектуру <адрес> с просьбой разрешить строительство дома от 24 ноября 1987 года, на котором изложено согласие Юдин на строительство домовладения Мартиросян Л.Н., при условии, что строение будет на расстоянии 1 метра от межи.

При этом было установлено, что жилой дом лит. «А» с пристройкой на территории домовладения № расположен от границы разделяющей земельные участки № и № указанной в плане БТИ на расстоянии 0.73 м., вход в подвал жилого дома лит. «А» № частично на расстоянии 0.15 м расположен на территории земельного участка №.

Строящее подсобное строение и надворный туалет на территории домовладения № расположены от границы разделяющей земельные участки на расстоянии 0.52 м и соответственно 0.59 м и от жилого <адрес> на расстоянии 5.84 м. указанное расстояние не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 89* «Градостроительство», а также согласия бывшего собственника земельного участка по <адрес>.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о недопустимости применения в качестве доказательства экспертное заключение от 26.04.2010 года, суд полагает, что оснований для исключения указанного заключения из числа доказательств нет, поскольку эксперт провел экспертное производство в соответствии с требованиями ст.85-86 ГПК РФ.

В то же время по ходатайству представителя ответчика с целью устранения сомнений в объективности эксперта Аутлева А.Х., учитывая, что решение вопроса о назначении экспертизы, осмотра объектов подлежащих исследованию проводилось без участия ответчика. Осмотр земельного участка по <адрес> не был проведен с территории непосредственно самого участка потому, что ответчик не пустил эксперта для осмотра, определением суда от 02 декабря 2010 года была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 17 декабря 2010 года площадь земельного участка по <адрес> № составляет 279.2 кв.м., а площадь земельного участка по <адрес> № составляет 573.7 кв.м.

На вопрос имеет ли место нарушения границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> со стороны земельного участка № <адрес> эксперт дал ответ, из которого следует, что со стороны земельного участка № имеются нарушения участка № по красной линии на 0.19 м и по тыльной стороне на 0.11 м.

Для восстановления границ участка № по <адрес> необходимо:

- левую межевую границу от красной линии к соседнему земельному участку по тыльной стороне продлить на 0.80м отправная точка- точка пересечения фронтальной межевой границы с правой межевой границей соседнего участка. Данная граница является разделительной межой двух участков и должна быть точно наложена на измерение при восстановлении соседнего участка;

- фронтальную (по красной линии) межевую границу от левой межевой границы увеличить на 0.34 м;

- правую межевую границу от красной линии к соседнему земельному участку по тыльной стороне продлить на 0.12 м отправная точка-точка получаемая в результате отложения фронтальной межевой границы;

- тыльную межевую границу увеличить на 1.12 м отмерив 24.8 м от левой межевой границы, полученной в результате первых действий, соединив с крайней точкой правой межевой границы отложенной от красной линии.

По существу дополнительная экспертиза подтвердила и уточнила заключение эксперта от 26.04.2010 года выполненное экспертом аутлевым А.Х.

Утверждения представителя ответчика Герасимовой Н.А. относительно того, что изменение земельного участка Мартиросян Е.Н. произошло за счет участка по <адрес>, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается материалами дела и свидетельскими пояснениями.

В судебном заседании свидетель Абиленцев В.Н. пояснил - по <адрес> живет с 1973 г., соседкой по <адрес> была бабушка, после ее смерти дом купила Мартиросян. При измерении земельных участков Пономаренко и Мартиросян он присутствовал. Измеряли и его участок, так как Мартиросян не пустила эксперта на свой участок. С 1973 г. забор, расположенный по границы участков № и № никто не переставлял.

Пояснения свидетеля подтверждаются и материалами дела так из генерального плана домовладения по Мопра № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), ситуационного плана домовладения расположенного по <адрес> (л.д.95) видно, что на земельном участке № расположен самовольно возведенный сарай по меже с земельным участком №.

Сарай, расположенный на меже земельных участков № и № отмечен и на генеральном плане домовладения по <адрес> по состоянию на 17 марта 1983 года (л.д.100). Расположения сарая на участке № указано и на генеральном плане домовладения по <адрес> по состоянию на 8.10.1991 года (л.д.208).

Из изложенного следует, что на момент приобретения в 1985 году Мартиросян домовладения по <адрес> и строительства нового дома с 1987 года согласно решению горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, на меже между земельными участками № и № уже был расположен указанный сарай.

Свидетель Юдин В.А, пояснил что жил по <адрес>. Соседний дом приобрела Мартиросян, он разрешил им построить дом в 1 метре от межи. При строительстве Мартиросян поставила столбы для нового забора, он был с этим не согласен. Подвал появился позже и постепенно вход в подвал стал расти. Который ему мешал, и он устно предупредил Мартиросян, чтобы никаких построек там не было.

Данное обстоятельство, по мнению суда, опровергает доводы представителя ответчика, что изменение площади земельного участка ответчика произошло исключительно за счет участка №, и подтверждает утверждения истца, что ответчиком нарушаются его права в части использования земельного участка.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено – «применяя статью304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца».

Таким образом, в совокупности с пояснениями лиц участвующих по делу, исследованных материалов и результатов экспертных заключения, пояснений свидетелей суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении ее прав со стороны ответчика нашли подтверждения в суде.

Следовательно, у Пономаренко К.Ф. имеются все законные основания требовать возложения обязанности на Мартиросян Л.Н. убрать вход в подвальное помещение с территории земельного участка принадлежащего истцу и восстановлении между участками границы.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ «Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда». С учетом исследованных материалов дела, пояснения сторон, свидетелей суд приходит к выводу о возможности использования экспертные заключения в качестве доказательства подтверждающего нарушение права Пономаренко со стороны Мартиросян, поскольку результаты экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами подтверждает обоснованность иска.

Судом установлено, что возможно восстановить границы земельных участков имеется. В соответствии с проведенной дополнительной судебной экспертизой, для восстановления фактических границ участков № и № по <адрес> необходимо границу, разделяющую земельные участки № и № по <адрес> перенести в сторону участка № по фасаду на 0,19 м и по тыльной стороне на 0,11 м.

Ответчику судом разъяснялось право осуществления защиты по предъявленному иску путем представления доказательств, а так же путем предъявления встречного иска (л.д.147, л.д.162).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Мартиросян Л.Н. не представила суду убедительных доказательств, что ранее существовала юридическая граница между спорными участками, согласно границе утвержденной распоряжением главы администрации, что так же не подтверждают результатами экспертиз.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Ссылка представителя Администрации МО «Город Майкоп» на то, что истица Пономаренко К.Ф. пропустила 3-месячный срок обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, несостоятельна, поскольку настоящее дело рассматривается не в порядке публичного производства по нормам, установленным главой 25 ГПК РФ, а в порядке искового производства, следовательно, надлежит применять нормы ГК РФ об исковой давности.

При этом из материалов дела усматривается, что истица Пономаренко К.Ф. обратились в суд за защитой нарушенного права собственности на земельный участок, а в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Пономаренко К.Ф. обратилась в суд с иском 02.12.2009 года. Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 17 декабря 2009 года земельный участок по <адрес> находился в государственной собственности (л.д.122), право собственности за Мартиросян было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130). В это время, Мартиросян не являлась в судебные заседания, но в тоже время, располагая сведениями относительно предъявленных ей требований со стороны Пономаренко, занималась оформлением земельного участка в собственность, зная о наличии претензий со стороны собственника соседнего участка № по <адрес>.

С учетом обстоятельств дела и пояснений сторон суд приходит к выводу, что сокрытия Мартиросян Л.Н. сведений относительно спора по границам и нарушения с ее стороны межи соседнего участка привело к внесению недостоверных сведений в распоряжение №. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

При таких обстоятельствах иск Пономаренко К.Ф. в части признания распоряжения главы администрации недействительным подлежит удовлетворению в полном объеме, т.е. суд признает недействительными распоряжение Главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Недействительность распоряжения «О передачи в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, Мартиросян Людмиле Николаевне» влечет и признания недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок площадь. 301 кв.м.

Относительно требования Пономаренко К.Ф. к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, то оно не подлежат удовлетворению, так как в ходе уточнения исковых требований со стороны истца не заявлено самостоятельных требований к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, что свидетельствует об отсутствии спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции № 010728 от 20.08.2010 года истцом оплачена сумма в размере 20000 рублей услуги представителя и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 167 от 4 февраля 2010 года на сумму 25000 рублей оплачены экспертиза. Учитывая, что Пономаренко исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск, Пономаренко Клавдии Федоровны к Мартиросян Людмиле Николаевне, Администрации МО «Город Майкоп», Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям о признании недействительным, распоряжения главы администрации МО «Город Майкоп», зарегистрированное право собственности на земельный участок, восстановлении границ земельного участка удовлетворить в части.

Признать недействительным распоряжение Главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Мартиросян Людмилы Николаевны на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить границу, разделяющую земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес> путем переноса межевой границы в сторону ответчика по фасаду на 0.19 м и по тыльной стороне на 0.11 м.

Обязать Мартиросян Л.Н. перенести вход в подвальное помещение домовладения по адресу: <адрес>, с территории земельного участка по <адрес>.

Взыскать с Мартиросян Людмилы Николаевны в пользу Пономаренко Клавдии Федоровны судебные расходы в размере 45000 рублей.

В удовлетворении требований к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд, с момента изготовления мотивированного решения начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: судья А.Н. Середа