№
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Середа А.Н., при секретаре Мусаелян В.Б.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Хагундоковой Любовь Шрахметовны к Дудаеву Виктору Руслановичу, Дудаеву Андрею Руслановичу, Дудаеву Максиму Руслановичу, Михайловскому Валерию Владимировичу о признании права собственности на самовольное строение, признания права собственности на 1/3 доли земельного участка и определения порядка пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Хугандокава Л.Ш. обратилась в суд с иском к Дудаеву В.Р., Дудаеву А.Р., Дудаеву М.Р., Михайловскому В.В. о признании права собственности на самовольное строение, признания права собственности на 1/3 доли земельного участка и определения порядка пользования земельным участком. В обоснование указала, что является собственницей двухкомнатной <адрес> по адресу <адрес>, общей площадью 33 кв.м., что составляет 1/4 долю одноэтажного много квартирного дома. Земельный участок принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности. Обращалась к совладельцам с просьбой выделить ей ее долю земельного участка, но не было достигнута соглашение поэтом в соответствии со ст. 252 ГК РФ просит выделить ей 1/4 доли земельного участка.
22.12.2010 года истец уточнила требования и просит признать право собственности на самовольное строение, увеличить ее долю в общем имуществе. Признать право собственности на 1/3 долю земельного участка.
В судебном заседании истица Хагундокова Л.Ш. и ее представитель Берзегова Н.А уточнили требования и просят признать право собственности пристройку и определить порядок пользования землей. Дополнительно пояснили, самовольную постройку возвели с согласия соседей. Постройка отвечает требованиям строительных норм. Земельный участок истица обустраивает самостоятельно.
Ответчики Дудаев В.Р., Дудаев А.Р., Дудаев М.Р., Михайловский В.В. иск не признали, просят отказать в обоснование пояснили, что самовольная постройка осуществлена без их разрешения, нарушает их права, выдел земельного участка невозможен, поскольку будут нарушены требования законодательства. Невозможно и определить порядок пользования земельным участком, так как он у них уже сложился.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» Селиванова М.М. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена. Ранее поясняла, что строение возведено без разрешительной документации, поэтому иск не подлежит удовлетворению. Остальные вопросы решаются по согласованию с совладельцами дома.
Выслушав лиц участвующих по делу, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему, как установлено судом по адресу: <адрес> расположен 3-х квартирный дом.
В указанном доме <адрес> (комната площадью 9.7 кв. м.) принадлежит Михайловскому В.В., на основании договора купли-продажи от 17.07.2006 года.
Квартира № состоящая из двух комнат общей площадью 33.0 кв.м. принадлежит Хагундоковой Л.Ш., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира № (однокомнатная квартира) принадлежит Дудаеву А.Р., Дудаеву В.Р., Дудаеву М.Р. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым.
Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 14.07.2010 года земельный участок площадью 706 кв.м. принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности при этом доля в праве пропорционально размеру общей площади помещения. Земельный участок относится к землям населенных пунктов и предназначен для размещения одноэтажного многоквартирного жилого дома.
Хагундокова Л.Ш. без разрешительной документации произвела перепланировку своей квартиры и осуществила реконструкцию <адрес> строительство к ней пристройки Литер «а8» площадью 29.4 кв.м.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».
В судебном заседании установлено, что истица предпринимала меры направленные на получение разрешительной документации, изготовления проектной документации, получения согласия совладельцев на осуществления реконструкции в виде перепланировки и пристройки жилого помещения.
Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 103 от 18.01.2001 года, согласно которого истица оплатила работы связанные с проведением топосъемки земельного участка по проектированию реконструкции жилого дома и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 104 от 18.01.2001 года по оплате подготовки планировочной схемы с обозначением места реконструкции ж/д.
Наличия обращения за получением согласия от совладельцев на осуществления реконструкции и отсутствия возражения с их стороны в судебном заседании подтвердили и свидетели Делок Ф.И., Зафесова Е.Л., Тлюстангелова М.М.
Так свидетель Делок Ф.И., пояснила, что истица получила разрешение от соседей, свою подпись ставил Руслан Дудаев. Истица обращалась в архитектуру, где ей сказали о необходимости получения согласия соседей. Подписи она собирала осенью 2000 года.
Свидетель Зафесова Е.Л. также подтвердила, что она с 2000 года по 2001 год проживала у истицы. Отец ответчиков Дудаевых сам приходил к истице просил разрешение на проведение водопровода и высказывал свое согласие на проведение реконструкции. Истицей было подготовлено заявление в архитектуру, где стаяли подпись соседей.
Аналогичные пояснения дала, и свидетельница Тлюстангелова М.М., которая пояснила, что Хагундокова сделала пристройку, она знала. Об этом говорили все на квартале. Она знала, что мама Михайловского одобряла эту пристройку. Истица всегда ухаживала за двором, навела там порядок. Мама Михайловского давала согласие - это все еще было до начала пристройки. Это все было в 1999 или в 2000 г. Когда началось строительство, она не помнит. Мама Михайловского говорила: «Люба молодец».
Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что истица получила согласие совладельцев на осуществление реконструкции квартиры и строительство пристройки к квартире.
Согласно ст. 40 ЖК РФ «Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если изменение или раздел не приводят к изменению границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменению долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества дома, на такие реконструкцию, переустройство или перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома».
У суда нет оснований не доверять свидетелям. Утверждения ответчиков, что пояснения свидетелей не соответствуют действительности, судом откланяются, так как ответчики стали собственниками квартир гораздо позже, чем истица обращалась к совладельцам многоквартирного дома с просьбой дать разрешение на осуществлении реконструкции квартиры. Соответственно ответчики не могут достоверно утверждать об отсутствии согласия со стороны бывших совладельцев дома.
Не нашли своего подтверждения и утверждения ответчиков относительно их обращения в домоуправление (ДУ № 2) по вопросу самовольной реконструкции квартиры Хагундоковой. Но даже если, данное обращение было то, по мнению суда, оно не имеет для суда правового значения, поскольку домоуправления не является органом, которое наделено полномочиями относительно решения вопросов связанных с соблюдением требований законодательства при осуществлении строительных работ. К тому же как было судом установлено, что ответчик Михайловский В.В. стал собственником квартиры в 2006 году, а ответчики Дудаевы в 2009 году следовательно они не могли обратится с указанным заявлением ДУ, что ставит под сомнение достоверность указанного заявления.
Согласно технического заключения о состоянии строительных конструкций и безопасности эксплуатации <адрес> после реконструкции выполненного МУП «Горпроект» муниципального образования «Город Майкоп» сделан вывод: - площадь квартиры увеличилась с 27.1.кв.м. до 57.3 кв.м.
Реконструкция в <адрес> не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности и не превышает предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции), установленных градостроительным регламентом.
Реконструкция в <адрес> выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами и отвечает санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормативам, действующих на территории РФ, не угрожает жизни и здоровью людей и обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта.
Следовательно, по мнению суда, имеются все необходимые условия для признания права собственности за лицом, осуществившим постройку - земельный участок выделен на законных основаниях, истицей соблюдено целевое назначение и разрешенного использования земельного участка под строительство соблюдены права и законные интересы собственников от которых было получено согласие на строительство, самовольное строение не нарушает прав и законных интересов других лиц.
С учетом изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает требования Хагундоковой Л.Ш. признании права собственности на самовольное строение подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ «Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения». Поскольку судом признано право собственности на самовольную постройку, то произошло и увеличение доли Хагундоковой Л.Ш.
При проведении экспертизы на предмет определения порядка пользования земельным участком экспертом с учетом проведенной реконструкции и пристроенной постройки «литер а8» было установлено, что общая площадь квартиры Хагундоковой Л.Ш. стала составлять 57.3 кв.м. что реально соответствует 1/3 доли от общего имущества.
Согласно ст. 247 ГК РФ «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации».
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, за домом в <адрес> значится земельный участок площадью 706 кв.м. согласно кадастрового паспорта фактическая площадь земельного участка составляет 706 кв.м., общие границы которого никем не оспариваются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений если иное не предусмотрено законом.
В судебном заседании ответчики утверждали, что у всех совладельцев дома сложился определенный порядок пользования.
Однако, суд не может согласиться с утверждениями ответчиков, так судом установлено, что границы земельного участка между сособственниками жилого дома в установленном законом порядке не устанавливались, соглашений о порядке пользования земельным участком не заключалось, каких либо разделяющих заграждения на территории участка не имеется. Хагундокова Л.Ш. заявила в судебном заседании, что порядок пользования земельным участком между ними не сложился, что она одна занимается земельным участком, приводит его в порядок.
Данное обстоятельство подтвердили и свидетель Тлюстангелова М.М., таким образом, ответчики не представили суду доказательств наличия сложившегося порядка пользования земельным участком.
Отсутствие наличия сложившегося порядка пользования земельным участком подтвердил и эксперт Панькин А.В который в судебном заседании указал, что определял порядок пользования земельным участок в том числе и с учетом того что между совладельцами отсутствовал какой-либо сложившийся порядок пользования участком.
В рамках гражданского дела была проведена экспертиза, которую выполнило Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас». Согласно, экспертного заключения от 13 декабря 2010 года экспертом было предложено 4 варианта порядка пользования земельным участком.
Учитывая, что судом признано за Хагундоковой Л.Ш. право собственности на самовольную пристройку судом откланяются варианты по схеме № 1, по схеме № 2 которые предусматривают порядок пользования земельным участком с учетом 1/4 доли принадлежащей Хагундоковой Л.Щ. в недвижимом имуществе.
Также экспертом были предложены два варианта схема № 5 и схема № 6 порядка пользования земельным участком с учетом 1/4 доли принадлежащей Хагундоковой Л.Щ. в недвижимом имуществе. Из предложенных вариантов суд полагает возможным применить вариант, изложенный в схеме № 6 который наиболее полно отвечает интересам сторон по делу. Земельный участок по схеме №6 составляет площадь 235 кв.м. что соответствует 1/3 доли.
Площадь земельного участка, выделенного собственнику Хагундоковои Л.Ш. (1/3 доля), составляет 235 кв.м., в том числе 218,5 кв.м., на схеме №6 обозначена красным цветом +1/2 участка общего пользования - 33/2=16,5 кв.м., на схеме №6 обозначена желтым цветом.
Длины линий:
от «А» до «Б» - 4.42 м.;
от «Б» до «В» - 4.98 м.;
от «В» до «Г» - 0,43 м.;
от «Г» до «Д» - 8,27 м.;
от «Д» до «Е» - 2,07 м.;
от «Е» до «Ж» - 6,72 м.;
от «Ж» до «3» - 9,21 м.;
от «3» до «И» - 8.22 м.;
от «И» до «К» - 3,19 м.;
от «К» до «Л» - 8,66 м.;
от «Л» до «М» - 4,25 м.;
от «М» до «А» - 3,15 м.;
от «Н» до «О» - 7,22 м.;
от «О» до «П» - 7,49 м. (по фасаду);
от «П» до «Р» - 7,07 м.;
от «Р» до «Н» - 7,86 м.
Площадь земельного участка, общего пользования между собственниками Хагундоковои Л.Ш. и семьей Дудаевым В.Р., Дудаевым А.Р., Дудаевым М.Р., на схеме №6 обозначена желтым цветом, составляет 33 кв.
Длины линий:
от «С» до «Т» - 10,29 м.;
от «Т» до «О» - 3,23 м. (по фасад)");
от «О» до «У» - 10,22 м.;
от «У» до «С» - 3,23 м.
Данный вариант предусматривает выделение в пользование каждой из сторон земельных участков, соответствующих их долям в праве собственности на дом. Кроме того, при указанном варианте обеспечивается возможность ответчикам обслуживать свои части жилого дома, беспрепятственно пользоваться местами общего пользования.
Несостоятельны утверждения ответчиков, что данный вариант затрагивает и права тем что необходимо передвинуть вспомогательный строения, поскольку эксперт пояснил, что указанные строения не являются капитальными и следовательно их перемещения не составит труда и нее причинит материального ущерба.
Поэтому суд считает, что порядок пользования должен быть определен по схеме № 6 экспертного заключения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Хагудокова представлено суду квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 192 от 27 сентября 2010 года на сумму 12000 рублей. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Хагундоковой Любовь Шрахметовны к Дудаеву Виктору Руслановичу, Дудаеву Андрею Руслановичу, Дудаеву Максиму Руслановичу, Михайловскому Валерию Владимировичу о признании права собственности на самовольное строение, признания права собственности на 1/3 доли земельного участка и определения порядка пользования земельным участком, удовлетворить в части.
Признать за Хагундоковой Любовь Шрахметовной право собственности на самовольную пристройку «литер А8», расположенную по адресу: <адрес> площадью 29.4 кв.м.
Признать за Хагундоковой Любовь Шрахметовной право собственности на 1/3 доли земельного участка <адрес>, что составляет 235 кв.м.
Определит порядок пользования земельным участком расположенного по адресу: <адрес>, выделив в пользование Хагундоковой Любовь Шрахметовной 1/3 доли земельного участка, что составляет 235 кв.м. (обозначено красным) согласно схеме № экспертного заключения.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать в пользу Хагундоковой Любовь Шрахметовной с Дудаева Виктора Руслановича, Дудаева Андрея Руслановича, Дудаева Максима Руслановича, Михайловского Валерия Владимировича судебные расходы в размере 12000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий - подпись А.Н.Середа.
Копия верна: судья А.Н. Середа