№
Майкопский городской суд Республики Адыгея
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Мусаелян В.Б., с участием представителя Администрации МО «Город Майкоп» Зехова А.Н., ответчика Чурикова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Город Майкоп» к Чурикову Сергею Владимировичу о сносе самовольной постройки,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация МО «Город Майкоп» обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Чурикову С.В. о сносе самовольной постройки, при этом пояснив. По данным Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по РА, земельный участок площадью 293 кв.м с расположенным на нем одноэтажным, деревянным жилым домом находится в собственности Чурикова. В ходе осмотра земельного участка установлено, что на земельном участке снесены все строения, по фасадной меже ведется строительство капитального, одноэтажного с мансардой, блочного объекта ориентировочным размером 8,00 х 9,00 м с организацией входной зоны <адрес> документации на строительство или реконструкцию на указанном земельном участке, не выдавалось. По факту самовольного строительство ответчику выписано предписание с требованием в срок до 15.06.2010 года устранить выявленное нарушение. В настоящее время требование предписания не выполнено. Строение, возведенное ответчиком отвечает признакам самовольной постройки. На основании изложенного просит суд снести самовольную постройку: одноэтажный с мансардной, блочный объект размером 8,00 х 9,00 м, расположенную по адресу <адрес> за счет Чурикова С.В..
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Обязать ответчика за свой счет снести самовольное строение.
Ответчик Чуриков С.В. заявленные требования не признал, просил отказать, при этом пояснив. Предписание от 13.05.2010 года не получал, в связи с этим продолжил строительство объекта. Земельный участок принадлежит на праве собственности, на данном земельном участке зарегистрировано право собственности на недостроенный жилой дом, общей площадью застройки 76,9 кв.м. готовностью 50%. На строительство имеется техническая документация. Ранее оформить право собственности на строение не было возможности. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Новое строительство осуществляется взамен старого дома непригодного для проживания.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает, что в удовлетворении иска администрации МО «Город Майкоп» следует отказать по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора купли продажи земельного участка и жилого дома от 30.08.2007 года, Чурикову С.В. принадлежит земельный участок расположенный по адресу <адрес>, а так же жилой дом расположенный на нем со служебными постройками. Общей площадью 67,5 кв.м., в том числе жилой площадью 55,7 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом со служебными постройками 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 25.11.2010 года, выходом техника БТИ от 19.10.2010 г зафиксирован снос жилого дома под лит. «А». Взамен снесенного старого жилого дома под «А» строится новый дом лит. «Б» - без разрешительной документации, готовности 50 %. На строение зарегистрировано право собственности (свидетельством о государственной регистрации права от №).
Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет объект капитального строительства как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство определено как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Эта же норма определяет реконструкцию как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения
Представитель истца ссылается на то, что Чуриков С.В. производит строительство без разрешительной на то документации.
Ответчиком Чуриковым С.В. представлено свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Чурикову С.В. принадлежит недостроенный жилой дом, общей площадью застройки 76,9 кв.м., готовность 50%. Так же подтверждается и представленным ответчиком кадастровым паспортом на здание недостроенного жилого дома.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
По смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что ответчиком сорные объект возведен в нарушение требований закона, Чуриковым С.В. зарегистрировано право собственности на строение расположенное по адресу <адрес>, что подтверждается материалами дела, на основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».
В нарушение ст. 56 ГПК РФ администрацией, не представлено надлежащих доказательств, что объекты недвижимости, созданные Чуриковым С.В. не соответствует градостроительным нормам, нарушает права третьих лиц, или угрожает жизни и здоровью людей, а земельный участок используется не по его целевому назначению.
Таким образом, суд приходит к выводу имеются все необходимые условия для отказа истцу в заявленных требованиях - земельный участок принадлежит ответчику в на законных основаниях и находится в собственности, ответчиком соблюдено целевое назначение и разрешенного использования земельного участка, соблюдены права и законные интересы собственников сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Администрации МО «Город Майкоп» к Чурикову Сергею Владимировичу о сносе самовольной постройки за свой счет, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись А.Н. Середа
Копия верна – судья А.Н. Середа