о защите прав потребителей

К делу №/2011

Р Е Ш Е Н И Е

« 12 » января 2011 года <адрес>

Майкопский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Ковалёвой М.М. к Головня Г. В. о взыскании пени за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Ковалёв В.М. и Ковалёва М.М. обратились в суд с иском к Головня Г.В. о взыскании пени за нарушение сроков устранения недостатков, возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалёвым В.М. и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение следующих работ: монтаж системы отопления, монтаж системы водоснабжения, монтаж системы канализации. В ходе эксплуатации установленных ответчиком систем были выявлены дефекты, с которыми ответчик согласился, и в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ, написанном на имя ФИО1, обязался устранить дефект паркета в 2 домах, поврежденных из-за некачественного выполнения работ по отоплению, устранить протечки в трубах и провести ремонт с надлежащим качеством, однако своих обязательств не выполнил. За нарушение сроков устранения недостатков ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде пени в размере 3 % в день от цены заказа. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер убытков – 226974 руб. 45 коп. Размер пени должен исчисляться с даты вступления указанного решения суда в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и за 125 дней он составит 851154 руб. 18 коп. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ открылись новые обстоятельства по делу, о которых им не было известно ранее, а именно: выяснилось, что паспорт газового котла «Rinnаi» серии RB, купленный у ответчика ДД.ММ.ГГГГ за 40600 руб. не подлинный, а является ксерокопией. В гарантийном талоне не было отметки о дате продажи, подписи и печати продавца, заводского номера изделия, указания модели, протокола пуска действия котла. Котел был привезен ответчиком с нарушенной заводской упаковкой. Из-за этого они потеряли гарантию производителя на основании п.2 гарантийных обязательств. Убеждены, что ответчик заведомо знал, что нарушает правила торговли. Они были вынуждены неоднократно вызывать специалистов газового и электронного хозяйства и с трудом оплачивать их услуги, с трудом и не полностью решили проблему подключения дома к отопительной системе, а сам котел «Rinnаi» ввиду неисправности не выполняет полностью своих функций. Ответчиком не были выполнены условия подключения котла при осуществлении эксплуатации к контуру защитного заземления. Не выполнены требования к монтажу и пусконаладочным работам в части наличия разрешения такого рода работ. Полагают, что данный котел был уже в эксплуатации или с заводским браком. Ответчик не имел права подключать газовое оборудование к газовой магистрали без представителей ОАО «Адыггаз». На тот момент у ответчика также не было свидетельства на право установки газовых котлов «Rinnаi». Сейчас этот котел представляет большую угрозу их жизни, здоровью и имуществу. Тяжелые потрясения, перенесенные истцами в период подготовки дома к зиме, привели истца Ковалёва В.М. к инфаркту миокарда и ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в отделение реанимации Майкопской городской больницы. Были потрачены денежные средства на приобретение лекарств и замену бракованных деталей. Просили взыскать с Головня Г.В. в их пользу пеню в размере 851154 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., денежные суммы, затраченные на приобретение лекарств, вызов специалистов и замену бракованных деталей, в размере 5842 руб. 92 коп., а также обязать ответчика обменять неисправный газовый котел «Rinnаi» на новый, надлежащего качества, в ненарушенной заводской упаковке, с подлинным паспортом завода-изготовителя или вернуть денежные средства в размере 40600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило измененное исковое заявление, в котором они просили расторгнуть договор купли-продажи котла «Rinnаi» с возвратом им уплаченной за него денежной суммы в размере 40600 руб. Котел не был заземлен при установке, клапан автоматической подпитки системы отопления не работает, документов у ответчика с правом на эксплуатацию и техническое обслуживание котла не имеется. Выхлопная труба и воздухозаборная труба должны иметь выход на улицу, что ответчиком не соблюдено, и жилой дом заполняется выхлопными газами. Котел представлен ответчиком в нарушенной заводской упаковке, с ксерокопией паспорта завода-изготовителя. Это нарушает правила торговли, установленные постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 851154 руб. 18 коп. на основании ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 4871 руб. 34 коп., сумму, потраченную на вызов специалистов и замену бракованных деталей – 1161 руб., расходы за повреждение паркета в удвоенном размере в сумме 390745 руб. 26 коп., расторгнуть договор купли-продажи котла «Rinnаi» и возвратить уплаченную ими денежную сумму в размере 40600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ковалев Г.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес>.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Ковалева В.М. к Головня Г.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, приостановлено производство по делу в части исковых требований Ковалева В.М. и Ковалевой М.М. к Головня Г.В. о взыскании пени за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, расторжении договора купли-продажи газового котла и возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного истцу Ковалевой М.М., до определения правопреемника умершего истца Ковалева В.М.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Ковалева В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника – истца Ковалеву М.М., которая согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ приняла наследство после смерти супруга.

Ответчик Головня Г.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается корешком судебной повестки, в суд не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы настоящего дела, а также дела №, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Ковалёвой М.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, Головня Г.В. (подрядчик) обязался провести монтаж отопления (под ключ), монтаж системы водоснабжения (под ключ) и монтаж системы канализации (внутренней и дворовой). Срок выполнения работ – по мере готовности объекта к монтажу (п.1.2 и 1.3). Заказчик (Ковалев В.М.) обязался оплатить работу в течение 7 дней с момента приемки результатов работы (п.2.2.2). Заказчик обязался произвести предоплату материалов в размере 42000 руб. для монтажа отопления (п.2.2.4 и 3.1.3). Цена настоящего договора составляет 80000 руб. (п.3.1.2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Истцом в подтверждение требований о некачественной работе ответчика представлено гарантийное письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в котором он обязался устранить дефект паркета в хозпостройке и жилом доме истца в конце отопительного сезона, согласовав с истцами дату ремонта, также обязался отремонтировать сливную арматуру унитаза и устранить протечку трубы системы отопления в хозпостройке с надлежащим качеством.

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, если более высокий размер не установлен договором).

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за 125 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 851154 руб. 18 коп. со ссылкой на ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец мотивирует его тем, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца Ковалева В.М. взысканы убытки, причиненные некачественным монтажом системы отопления, в размере 226974 руб. 45 коп., а обязательства, указанные в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Вместе с тем, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Головня Г.В. в пользу истца Ковалева В.М., правопреемником которого является истец Ковалева М.М., взысканы убытки, причиненные некачественным монтажом системы отопления. Суд не возлагал на ответчика обязанность лично произвести ремонтные работы, поэтому ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителя», на которую ошибочно ссылается истец, к указанным правоотношениям никакого отношения не имеет.

Кроме того, ответчик Головня Г.В. является специалистом в области монтажа и технического обслуживания газового оборудования, поэтому его гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия обязанности устранить дефект паркета в хозпостройке и жилом доме истца является соглашением по вопросу возмещения причиненных убытков, а не договором о выполнении работы (оказании услуги), как это ошибочно трактует истец Ковалева М.М. Поэтому ссылка истца на п.3 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что возмещение убытков не освобождает изготовителя (исполнителя) от выполнения принятых на себя обязательств по договору, является необоснованной.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Ковалевой М.М. в названной части следует отказать за необоснованностью.

Требование истца Ковалевой М.М. о взыскании с ответчика расходов за повреждение паркета в удвоенном размере в сумме 390745 руб. 26 коп. также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению виду следующего.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Головня В.М. в пользу Ковалева В.М. взысканы убытки, причиненные некачественным монтажом системы отопления, в том числе и в части взыскания расходов по ремонту паркетного покрытия, в обоснование чего было положено заключение эксперта (Майкопское бюро независимых экспертиз «АУТАС») от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д.74-82).

Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика расходов за повреждение паркета в удвоенном размере истец Ковалева М.М. пытается пересмотреть выводы решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции, что является недопустимым, в связи с чем, и в названной части требования Ковалевой М.М. удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д.11) усматривается, что между потребителем Ковалевым В.М. и продавцом – ИП Головня Г.В. был заключен договор купли-продажи газового котла марки «Rinnаi-306», установленного в жилом доме по адресу: <адрес>, в котором проживали Ковалев В.М. и его супруга – истец по настоящему делу Ковалева М.М. Котел был приобретен за 40600 руб.

Истец Ковалева М.М., заявляя исковое требование о расторжении договора купли-продажи котла «Rinnаi» и взыскания с ответчика уплаченной денежной суммы в размере 40600 руб., мотивирует его тем, что указанный товар имеет заводской брак либо ранее эксплуатировался, а сам товар был продан с нарушением правил торговли, установленных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Таким образом, само по себе нарушение ИП Головня Г.В. правил торговли при продаже истцу газового котла не может служить достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания с продавца стоимости проданного товара, если при этом был реализован товар надлежащего качества.

В подтверждение того обстоятельства, что истцу был продан товар с недостатками, последний еще в рамках гражданского дела № предоставил суду письмо ОАО «Адыггаз» № от ДД.ММ.ГГГГ с актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131, 132) и письмо Адыгейского регионального отделения Всероссийского добровольного пожарного общества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168), в соответствии с которыми газовый котел в жилом доме истца был подключен неверно, так как отсутствует вывод трубы для проточной вентиляции на улицу или в вентиляционную шахту, а сами трубы выполнены из алюминиевой фольги, а не из кровельной стали.

Таким образом, указанными организациями было указано лишь на ненадлежащий, по их мнению, монтаж газового оборудования. Сам же газовый котел ими не исследовался, так как правильное определение работы газового аппарата к функциям указанных организаций не относится, поскольку эта работа требует получения соответствующего сертификата.

При этом ОАО «Адыггаз» разъяснил абоненту Ковалеву В.М., что его обязанностью является заключение договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, которые, как признала в судебном заседании истец Ковалева М.М., с момента установки газового котла до настоящего времени не заключены ни с одной специализированной организацией.

Давший заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО5, будучи допрошенным в рамках гражданского дела № в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что газовый котел им не исследовался, так как у него для этого нет специальных знаний (л.д.115-оборот).

В порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству истцу Ковалевой М.М. предлагалось за счет средств ответчика Головня Г.В. провести диагностику газового котла «Rinnаi» специалистами ООО «Теплотехника» <адрес>, специализирующимися на газовых котлах указанной марки, отчего истец отказалась, мотивируя это недоверием к указанным специалистом (л.д.41-42, 45, 59).

При этом к другим специализированным организациям, которые могли бы подтвердить, что проданный ответчиком котел имеет недостатки, не оговоренные при продаже, истец Ковалева М.М. не обращалась, и не представила суду ни одного доказательства, подтверждающего наличие недостатков в проданном товаре.

Сама истец Ковалева М.М. пояснила, что газовый котел в настоящее время функционирует, дом обогревается, т.е. он выполняет свои функции.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истец Ковалева М.М. не представила суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что продавец ИП Головня Г.В. существенно нарушил условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то заявленные ею исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскания с продавца стоимости проданного товара в размере 40600 руб. удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям не могут быть удовлетворены исковые требования Ковалевой М.М. о взыскании с Головня Г.В. денежных сумм, потраченных на вызов специалистов и замену бракованных деталей, в размере 1161 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Ковалевой М.М. со стороны ИП Головня Г.В. не установлен, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Для взыскания компенсации морального вреда на основании ст.151 ГК РФ истцу Ковалевой М.М. необходимо было доказать состав гражданско-правовой ответственности ответчика Головня Г.В., а именно: 1) причинение морального вреда; 2) противоправность действий (бездействия) ответчика; 3) прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причинением морального вреда; 4) вину ответчика в причинении морального вреда. При отсутствии хотя бы одного из названных элементов состава исковые требования Ковалевой М.М. в части компенсации морального вреда в размере 100000 руб. удовлетворены быть не могут.

В подтверждение наличия состава гражданско-правовой ответственности ответчика истец Ковалева М.М. в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ не предоставила суду ни одного подтверждающего доказательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Ковалёвой М.М. к Головня Г.В. надлежит отказать в полном объеме за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Ковалёвой М.М. к Головня Г. В. о взыскании пени за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд.

Копия верна:

Судья А.Х. Булжатов