Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 02 » марта 2011 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя ответчика по доверенности Шеуджена Р.Н.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Даргушаова Р.А. к Джаримову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
Истец Даргушаов Р.А. обратился в суд с иском к Джаримову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Мазда 3, №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Джаримов А.С., управлявший автомобилем Мерседес, №. Согласно отчету оценщика, стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 372000 руб. Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность виновного водителя, перечислила ему страховое возмещение в размере 120000 руб. Просил взыскать с Джаримова А.С. сумму материального ущерба в размере 252000 руб. и расходы по госпошлине в размере 5720 руб.
В судебном заседании истец Даргушаов Р.А. в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных исковых требований с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать в его пользу с Джаримова А.С. сумму материального ущерба в размере 198766 руб. 54 коп. (318766,54 руб. – 120000 руб.) и расходы по уплате госпошлины.
Представитель ответчика Джаримова А.С. по доверенности Шеуджен Р.Н. иск признал.
Выслушав заявление представителя ответчика, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком подлежит принятию, а исковые требования Даргушаова Р.А. - удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Представителю ответчика Шеуджену Р.Н. последствия признания иска понятны, поддерживает своё заявление о признании иска.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов в <адрес> на перекрестке улиц Пролетарская и П. Лумумбы водитель Джаримов А.С., управляя по доверенности а/м Мерседес, №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге, принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Мазда 3, №, под управлением истца Даргушаова Р.А.
Вина водителя Джаримова А.С. в данном ДТП установлена постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч.4 ст.61, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Поскольку вышеназванное ДТП произошло в результате не соблюдения водителем Джаримовым А.С. требований ПДД РФ (пункта 13.9), суд считает установленным, что ДТП произошло именно по вине водителя Джаримова А.С.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
Гражданская ответственность водителя Джаримова А.С. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Эни», которое выплатило потерпевшему Даргушаову Р.А. страховое возмещение в размере 120000 руб.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из отчета оценочной компании «Союзэкспертиза» № видно, что стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 372042 руб. 06 коп., а без учета износа – 492667 руб. При этом вопрос о доаварийной стоимости автомобиля истца оценщиком не разрешался.
Представитель ответчика оспаривал данную оценку, считая ее результаты завышенными, а также полагал, что доаварийная стоимость автомобиля истца выше стоимости восстановительного ремонта, то есть истцом предложен неверный способ определения размера причиненного материального ущерба, который должен представлять собой разницу между доаварийной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков.
В связи с этим по ходатайству ответчика определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в средних рыночных ценах, сложившихся в регионе <адрес>, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 411793 руб. 14 коп., с учетом износа – 318 766 руб. 54 коп. Действительная стоимость аналогичного в средних рыночных ценах, сложившихся в регионе <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 447 213 руб., то есть восстановление автомобиля истца экономически целесообразно.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения (120000 руб.), и при таких обстоятельствах размер материального ущерба, причиненного истцу, подлежащий взысканию с ответчика Джаримова А.С. составит 198766 руб. 54 коп. (318766,54 руб. – 120000 руб. = 198766,54 руб.), то есть иск Даргушаова Р.А. подлежит удовлетворению в заявленном объеме.
Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5175 руб. 33 коп. (3200 руб. + (198766,54 руб. – 100000 руб.) х 2 % = 5175,33 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Даргушаова Р. А. к Джаримову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Джаримова А. С. в пользу Даргушаова Р. А. невозмещенную сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 198 766 руб. 54 коп. и судебные расходы в сумме 5175 руб. 33 коп., а всего 203 941 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:Судья А.Х. Булжатов