Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 17 » марта 2011 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителей истца по доверенности Ахагова А.Б. и Грицай Я.В.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Мекулова С.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Мекулов С.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Кондратенко В.П. о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Мекулова С.Р. к ФИО6 о компенсации морального вреда было прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21104, №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована у ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 68 903 руб. 68 коп. Считает сумму ущерба заниженной. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 35 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по госпошлине в размере 1 250 руб.
В судебном заседании представитель истца Мекулова С.Р. по доверенности Ахагов А.Б. с учетом результатов судебной экспертизы в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ уменьшил размер ранее заявленных исковых требований и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 24526 руб., а в части утраты товарной стоимости автомобиля – в сумме 8895 руб., а также судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 1202 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов по нотариальному оформлению судебной доверенности на представителя в сумме 600 руб.
Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также просил снизить расходы на оплату услуг представителя с 15000 руб. до 5000 руб., т.к. настоящее исковое заявление является типовым, оказываемые услуги – стандартными для данной категории дел, не требующими особого подхода и дополнительных процессуальных действий. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, административный материал, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Мекулова С.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 часов водитель ФИО6, управляя автомобилем Форд-Маверик, №, при движении по второстепенной дороге на перекрестке не предоставил преимущество и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ-21104, №.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 200 руб.
При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО6 – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ-21104, №), то есть страховой случай наступил.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из материалов дела, на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО6, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120000 руб.
Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Необходимость назначения судебной экспертизы была вызвана тем, что истец не согласен с оценкой, проведенной ООО «Автоконсалтинг плюс», определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в 68903 руб. 68 коп., а также ранее не оценивалась величина утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 93 430 руб., без учета износа – 103435 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 8895 руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как положенный в основу страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ отчет ООО «Автоконсалтинг плюс», выражает лишь мнение специалиста в области автотехники, за которое он какой-либо ответственности не несет.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате ДТП имуществу истца (с учетом его износа) был причинен ущерб на сумму 93 430 руб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу, поэтому общая сумма ущерба составит 102325 руб. (93 430 руб. + 8895 руб.)
Как видно из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и признается истцом, последнему было выплачено страховое возмещение в размере 68 903 руб. 68 коп.
Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составит 33421 руб. 32 коп. (102325 руб. - 68903,68 руб. = 33421,32 руб.).
Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 33421 руб., и суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не выходит за пределы заявленных истцом требований.
Так как иск удовлетворен на сумму 33421 руб., то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1202 руб.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и расходы по нотариальному оформлению судебной доверенности на представителей в сумме 600 руб.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку с учетом небольшой сложности дела (цена иска 33421 руб., исковое заявление является типовым, оказываемые услуги – стандартными для данной категории дел, не требующими особого подхода и дополнительных процессуальных действий), отсутствия необходимости сбора большого количества доказательств, понесенные истцом расходы на представителя в сумме 10000 руб. по иску к ООО «Росгосстрах» суд считает понесенными не в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 16802 руб. (1202 руб. + 10000 руб. + 600 руб. + 5000 руб. = 16802 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Мекулова С.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мекулова С.Р. недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33421 руб. и судебные расходы в сумме 16802 руб., а всего 50 223 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:
Судья А.Х. Булжатов