Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 16 » февраля 2011 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием прокурора Акеньшиной Е.В.,
представителя истца по письменному заявлению Кучеровой Т.В.,
представителя ответчика Некрасова Д.Ю. – адвоката Хилько В.Н.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Усенко А. В. к Некрасову Д.Ю. и Страховому открытому акционерному обществу «РЕГИОН» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :Истец Усенко А.В. обратился в суд с иском к Некрасову Д.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате ДТП.
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Страховое открытое акционерное общество «РЕГИОН», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика Некрасова Д.Ю.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Некрасов Д.Ю., управляя автомобилем, совершил на него наезд, причинив ему вред здоровью средней тяжести. Постановлением ГИБДД Некрасов Д.Ю. подвергнут штрафу. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в АРКБ и Майкопской городской больнице. С ДД.ММ.ГГГГ проходит амбулаторное лечение, рефлексотерапию. В момент ДТП ему было 17 лет. Он вел активный образ жизни, по хозяйству помогал своей семье. Стоимость восстановительного ремонта скутера, которым он управлял в момент ДТП, составляет 12926 руб. 79 коп. Просил взыскать с ответчика стоимость ремонта скутера в размере 12926 руб. 79 коп., расходы на его лечение в сумме 8620 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 858 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. и расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 9780 руб.
Ответчик Некрасов Д.Ю. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что он действительно превысил допустимую скорость движения ТС, однако в ДТП виноват и истец, который без шлема, без включенных фар, без указания левого поворота резко перестроился из правового ряда в левый, по которому он двигался, в связи с чем, применение экстренного торможения положительных результатов не дало. Кроме того, в момент ДТП истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Просил в иске о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Представитель ответчика, СОАО «Регион», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора Акеньшиной Е.В., полагавшей требования Усенко Д.Ю. законными и обоснованными, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, медицинскую карту амбулаторного больного из поликлиники №, амбулаторные карты №, №, стационарные карты № и №, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Усенко А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00 часов в районе перекрестка улиц Ворошилова и Свободы в <адрес> водитель Некрасов Д.Ю., управляя автомобилем Форд, №, в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ превысил установленную законом скорость 40 км/ч на 51 км/ч, двигался со скоростью 91 км/ч, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся попутно скутером под управлением истца Усенко А.В., в результате чего последний был выброшен с сиденья скутера, упал на капот автомобиля ответчика, выдавил лобовое стекло, перекатился через капот и упал на дорожное покрытие проезжей части, после чего на машине СМП был доставлен в приемное отделения Адыгейской республиканской клинической больницы для оказания медицинской помощи.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Некрасов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., который был им уплачен ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
Как видно из административного материала (в том числе, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Некрасов Д.Ю. управлял автомобилем Форд, №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, на основании доверенности, то есть на законном основании, в связи с чем, является владельцем источника повышенной опасности, ответственным за вред, причиненный истцу.
Согласно ст.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Некрасова Д.Ю. как владельца автомобиля Форд, №, была застрахована в СОАО «Регион» по договору ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но только в отношении страховых случаев, наступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования). В качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указан в том числе ответчик Некрасов Д.Ю. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, установлена в размере не более 160 000 руб., а при возмещении вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
Поскольку вред здоровью истца причинен владельцем источника повышенной опасности Некрасовым Д.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «Регион» в пределах 160000 руб. (за вред здоровью) и 120000 руб. (за вред имуществу), то надлежащим ответчиком в части требований о возмещении материального ущерба и взыскании расходов на приобретение лекарств по настоящему делу является страховщик, то есть СОАО «Регион», в то время как в указанной части исковых требований к Некрасову Д.Ю. надлежит отказать.
Из отчета об оценке ущерба скутера Омакс МТ50QТ-3 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12926 руб. 79 коп. Оценщик пришел к выводу, что поврежденные в ДТП запчасти мотоскутера, а именно: рама, задняя маятниковая вилка, передняя вилка, вариатор, - ремонту не подлежат, а как детали для ремонта торгующими организациями не поставляются. В связи с этим, мотоскутер восстановлению не подлежит. Его доаварийная стоимость на момент ДТП определена оценщиком в сумму 18861 руб. 82 коп., а стоимость годных остатков в 5935 руб. 03 коп. Следовательно, сумма ущерба составила 12926 руб. 79 коп. (18861,82 руб. – 5935,03 руб.).
Результаты оценки ответчиками не оспариваются и принимаются судом за основу.
Следовательно, с СОАО «Регион» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО за вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере 12926 руб. 79 коп.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что для восстановления здоровья после ДТП он приобретал лекарства, назначенные ему лечащими врачами.
Так, истцом представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 595 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 882 руб., кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на 25 руб. 10 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на 46 руб. 50 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 88 руб. 80 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на 18 руб. 10 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на 202 руб. 60 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на 251 руб. 40 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на 240 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 320 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 2047 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 53 руб. 40 коп., от на 790 руб. 30 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на 485 руб. 70 коп., на 681 руб. 60 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на 215 руб. 70 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на 315 руб. 87 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на 360 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 119 руб. 64 коп., и всего на сумму 8620 руб.
Однако расходы на приобретение ГСМ на сумму 720 руб. не подлежат возмещению в пользу истца, так как в силу закона (п.1 ст.1085 ГК РФ) транспортные расходы не отнесены к дополнительным расходам, подлежащим возмещению при повреждении здоровья.
При таких обстоятельствах с СОАО «Регион» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО за вред, причиненный здоровью потерпевшего, в размере 7900 руб. (8620 руб. – 720 руб.).
В остальной части исковые требования Усенко А.В. к СОАО «Регион» удовлетворению не подлежат.
Требования Усенко А.В. о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены за счет страховой компании по договору ОСАГО, поскольку в силу п.п. б п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда, в связи с чем, в иске к СОАО «Россия» о компенсации морального вреда надлежит отказать.
Надлежащим ответчиком в части требований о компенсации морального вреда является сам причинитель вреда – ответчик Некрасов Д.Ю.
Согласно ст.150 ГПК РФ относит жизнь и здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем, из объяснений сторон, данных в предварительном судебном заседании, следует, что во время ДТП водитель Некрасов Д.Ю. двигался на автомобиле Форд с превышением установленной в населенном пункте скорости движения (согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД РА ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ скорость автомобиля Форд была не менее 91 км/ч) и допустил столкновение с двигавшимся впереди него со скоростью 30 км/ч в попутном направлении скутером под управлением Усенко А.В, который от удара вылетел с мотоскутера и головой пробил лобовое стекло автомобиля Форд, после чего по неотложным показаниям был доставлен в АРКБ, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время продолжает амбулаторное лечение.
Изложенные обстоятельства давали истцу основание полагать, что вышеназванное заключение эксперта ГУ «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным доказательством.
В связи с изложенным, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, порученная ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» департамента здравоохранения <адрес> и проведенная после личного осмотра истца и изучения медицинской документации в отношении последнего комиссией врачей, состоящей из двух судебно-медицинских экспертов, врача-невролога и врача-сурдолога. Поэтому именно заключению эксперта, данному названным экспертным учреждением, а не заключению эксперта ФИО8 суд отдает предпочтение как достоверному доказательству.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика Некрасова Д.Ю. в пользу истца компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер перенесенных им физических и нравственных страданий (в том числе, причинение вреда здоровью средней тяжести, переживания), а также индивидуальные особенности истца (в том числе и его несовершеннолетний возраст на момент причинения вреда здоровью).
Помимо вышеназванных обстоятельств, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (в результате ДТП по неосторожности), требования разумности и справедливости.
Кроме того, суд принимает во внимание, что вред истцу был причинен при грубой неосторожности с его стороны, что в силу п.2 ст.1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения.
Решением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.29 КоАП РФ (нарушение иным участником дорожного движения ПДД, совершенное в состоянии опьянения), было отменено с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения было указано 23-45 часов ДД.ММ.ГГГГ, а в выписке из акта судебно-химического исследования крови № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови Усенко А.В. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,5 промилле, время направления крови на анализ было указано 23-15 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента совершения правонарушения.
Однако наличие указанного документа не препятствует суду установить то обстоятельство, находился ли Усенко А.В. в момент ДТП в состоянии опьянения, в рамках настоящего гражданского дела по вопросу о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.
Так, из выписок из журнала учета сообщений о преступлениях и информации о правонарушениях из ОВД по <адрес> видно, что сообщение о ДТП на перекрестке улиц Свободы и Ворошилова в <адрес> с пострадавшими поступило в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 23:08 часов, а сообщение о доставлении Усенко А.В. в АРКБ в 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ
Содержащаяся в указанных выписках информация подтверждается также рапортами об обнаружении признаков преступления или информации о происшествии соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале.
Таким образом, ДТП произошло не в 23-45 часов ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в протоколе об административном правонарушении, а примерно в 23:00 часа того же дня, что не исключает отбор образца крови у Усенко А.В. в АРКБ в 23:15 часов, что не отрицают и обе стороны по делу. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, Усенко А.В. указывал, что ДТП произошло в 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер бригады скорой помощи ФИО9 показала, что она вместе со вторым фельдшером ФИО10 выезжала на место ДТП, что подтверждается также справкой главного врача МУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ От Усенко А.В. исходил запах алкоголя, на её вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, ответил, что немного выпивал. При доставлении пострадавших в ДТП в приемное отделение АРКБ у них у всех при согласии отбираются образцы крови на предмет определения того обстоятельства, находится ли лицо в состояния опьянения. При отказе от этого составляется соответствующий акт.
Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что в момент ДТП водитель мотоскутера Усенко А.В. находился в состоянии опьянения.
Кроме того, свидетель ФИО11 показал, что он являлся очевидцем ДТП, когда он в качестве пешехода двигался по тротуару <адрес> в <адрес>. Он видел, что два водителя мотоскутеров без шлемов, без включенного света фар ехали по проезжей части <адрес>, имеющей одностороннее движение и в том месте неосвещенной, меняя направления движения, то съезжаясь, то разъезжаясь. Сзади них по правому ряду с включенным ближним светом фар ехали белые «Жигули» - такси. По левому ряду также с включенным светом фар двигался автомобиль Форд. Один из водителей мотоскутера без включения левого поворота резко стал поворачивать налево, занимая левый ряд, ему показалось, что он собирался поворачивать налево на <адрес> сильный визг тормозов, после чего автомобиль Форд передней правой частью въехал в скутер, водителя которого выбросило из седла на капот автомобиля Форд, после чего тот упал на проезжую часть. Второй водитель мотоскутера и водитель такси остановились. Водитель такси схватил водителя второго мотоскутера за грудки и стал кричать на него за то, как они себя ведут на проезжей части.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что вред здоровью истца был причинен при грубой неосторожности с его стороны.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что требованиям закона, в том числе по поводу разумности и справедливости, будет отвечать присуждение истцу компенсации морального вреда, причиненного повреждению здоровья и подлежащего взысканию за счет ответчика Некрасова Д.Ю., в размере 20000 руб., тогда как в остальной части иска Усенко А.В. надлежит отказать за необоснованностью.
Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 858 руб., поэтому в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по госпошлине с ответчика Некрасова Д.Ю. в размере 200 руб., а с СОАО «Регион» - в сумме 658 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с обоих ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере по 4000 руб. с каждого, так как указанные расходы понесены, по мнению суда, в разумных пределах.
Кроме того, с ответчика Некрасова Д.Ю. в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 9780 руб., подтвержденные копей квитанции серии БСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с СОАО «Регион» в размере 4658 руб. (658 руб. + 4000 руб.), а с ответчика Некрасова Д.Ю. – в размере 13980 руб. (200 руб. + 4000 руб. + 9780 руб. = 13980 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск Усенко А. В. к Страховому открытому акционерному обществу «РЕГИОН» о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «РЕГИОН» в пользу Усенко А.В. страховое возмещение по договору ОСАГО за вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере 12926 руб. 79 коп., за вред, причиненный здоровью потерпевшего, в сумме 7900 руб., судебные расходы в размере 4658 руб., а всего 25484 руб. 79 коп.
В иске Усенко А. В. к Страховому открытому акционерному обществу «РЕГИОН» о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
2.Иск Усенко А.В. к Некрасову Д.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Некрасова Д.Ю. в пользу Усенко А.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 20000 руб., судебные расходы на сумму 13 980 руб., а всего 33980 руб.
В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
3.В иске Усенко А.В. к Некрасову Д.Ю. о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате ДТП, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный суд <адрес> через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:
Судья А.Х. Булжатов