Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 24 » января 2011 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Пропорционального Г.Н.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Господарского М.А. к Смирнову Ю.С. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ИП Господарский М.А. обратился в суд с иском к Смирнову Ю.С. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик, работая у него водителем, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил два ДТП, по которым признан виновным. В результате этого ему был причинен ущерб на сумму 21440 руб. В добровольном порядке ответчик не возмещает причиненный ущерб. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 21440 руб. и расходы за услуги оценщика в размере 2000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Ответчик Смирнов Ю.С. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 11.10.2009 г., дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Господарского М.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как установлено судом, ответчик Смирнов Ю.С. фактически был допущен ИП Господарским М.А. к работе по перевозке грузов на принадлежащем истцу автотранспорте без оформления трудового договора.
Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле ГАЗ-3302, №, осуществлял функции водителя по перевозке грузов, в ходе которых совершил два дорожно-транспортных происшествия, приведших к тому, что автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчету оценщика ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ составила 21440 руб. без учета износа и 15122 руб. с учетом износа. За услуги оценщика уплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ То есть, общая сумма ущерба, причиненная истцу действиями ответчика, составляет 23440 руб.
Вступившими в законную силу постановлениями об административном правонарушении ОГИБДД УВД по <адрес> серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде соответственно штрафа в размере 500 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Следовательно, то обстоятельство, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика, суд считает установленным.
Вместе с тем, утверждения истца о том, что между ним и ответчиком был заключен не трудовой договор, а два гражданско-правовых договора перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не соответствующими действительности по следующим основаниям.
Так, из протоколов об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела усматривается, что в качестве места работы он указывает грузотакси «Кенгуру» в <адрес>.
В исковых заявлениях Господарского М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Майкопского городского суда и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> истец указывает, что ответчик Смирнов Ю.С. работал в фирме истца «Кенгуру» на должности водителя.
Из анкеты от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик Смирнов Ю.С. обратился к истцу с заявлением о приеме на работу на должность водителя для перевозки грузов. В конце анкеты предусмотрено условие, что, в случае выяснения о предоставлении искаженных или неправдивых сведений, заявитель согласен с решением руководства предприятия о досрочном расторжении с ним трудового договора и последующим увольнением.
В соответствии с п.1 ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Как пояснил истец, за перевозку грузов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ плата была произведена грузополучателем ему – ИП Господарскому М.А., а не ответчику. Размер оплаты труда его водителей за одну перевозку составляет 200 руб. Ответчику 15.10.2009 г. был уплачен аванс в размере 1000 руб. в счет его будущих перевозок.
Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом ИП Господарским М.А. и ответчиком Смирновым Ю.С. был заключен трудовой договор без надлежащего письменного оформления.
В соответствии со ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Представленный истцом расчет суммы ущерба в размере 23440 руб. (с учетом расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля) ответчиком не оспаривается, проверен судом и принимается им за основу.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п.6 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Поскольку ущерб имуществу истца был причинен ответчиком в результате двух административных правонарушений, что подтверждается вышеназванными постановлениями об административном правонарушении ОГИБДД УВД по <адрес> серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования ИП Господарского М.А. подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 23440 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Смирнова Ю.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 903 руб. 20 коп. (800 руб. + (23440 руб. – 20000 руб.) х 3 % = 903,20 руб.).
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., понесенных, по мнению суда, в разумных пределах и подтвержденных квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск индивидуального предпринимателя Господарского М.А. к Смирнову Ю. С. о возмещении ущерба удовлетворить.
2.Взыскать с Смирнова Ю.С. в пользу индивидуального предпринимателя Господарского М.А. сумму материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 23440 руб., расходы по госпошлине в сумме 903 руб. 20 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 31 343 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:
Судья А.Х. Булжатов