об оспаривании действий должностных лиц

К делу №

« 11 » января 2011 года <адрес>

Майкопский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя заявителя по доверенности Дворниченко В.И.,

представителя должностных лиц Саяпиной Н.И. и Бурлакова В.В. по доверенности Резникова С.А.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по заявлению Хомякова А.И. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Хомяков А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц. В его обоснование указал, что он обратился в Управление ветеринарии <адрес> с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.30.6 КоАП РФ, он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные данной нормой. Просил признать незаконными действия (бездействие) Бурлакова В.В. и Саяпиной Н.И.

Заявитель Хомяков А.И. в судебное заявление не явился, однако его представитель по доверенности Дворниченко В.И. поддержал заявленные заявителем требования. В соответствии с ч.1 ст.48, ч.2 ст.257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, так как его интересы представляет представитель по надлежаще оформленной доверенности, а неявка заявителя не является препятствием для разрешения дела.

Представитель должностных лиц Саяпиной Н.И. и Бурлакова В.В. по доверенности Резников С.А. с заявлением Хомякова А.И. не согласился. В обоснование своих возражений пояснил, что заявителем пропущен установленный ст.256 ГПК РФ срок обращения в суд, последствия пропуска которого он просит применить. Ни заявителем, ни его представителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд и даже не заявлено ходатайство о восстановлении срока. Кроме того, права заявителя ничем не нарушены, так как вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что постановление Саяпиной Н.И. о привлечении Хомякова А.И. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, копию административного материала, административное дело по жалобе Хомякова А.И. №, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Хомяковым А.И. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ главный государственный ветеринарный врач по <адрес> Саяпина Н.И. вынесла постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Хомякова А.И. по ст.10.8 КоАП РФ за нарушение правил перевозки двух голов крупного рогатого скота без ветеринарно-сопроводительных документов, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Хомяков А.И. подал жалобу в Управление ветеринарии <адрес> на постановление главного государственного ветеринарного врача по <адрес> Саяпиной Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ

Начальник Управления ветеринарии <адрес> Бурлаков В.В. письмом от ДД.ММ.ГГГГ № без вынесения решения по делу об административном правонарушении и без соблюдения порядка рассмотрения жалобы, предусмотренного ст.ст.30.4 - 30.8 КоАП РФ, сообщил Хомякову А.И. о результате рассмотрения жалобы, о том, что обжалуемое им постановление законно и обоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Хомяков А.И. обжаловал вышеназванное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия (бездействие) должностных лиц Саяпиной Н.И. и Бурлакова В.В. в порядке административного судопроизводства.

Определением судьи Майкопского городского суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по жалобе Хомякова А.И. было прекращено, а также разъяснено, что с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Саяпиной Н.И. и Бурлакова В.В. заявитель Хомяков А.И. вправе обратиться в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

Копия указанного определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявитель Хомяков А.И., а также его защитник по доверенности Дворниченко В.И. получили в день рассмотрения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их собственноручными подписями в справочном листе дела №.

Таким образом, еще ДД.ММ.ГГГГ заявитель Хомяков А.И. и его представитель Дворниченко В.И. достоверно знали, что оспариваемые ими действия (бездействие) должностных лиц следует оспаривать в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

Определение судьи Майкопского городского суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением дела на новое рассмотрение определением судьи Верховного Суда РА ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ лишь на том основании, что в порядке КоАП РФ судьей районного суда не была разрешена жалоба Хомякова А.И. в части оспаривания постановления главного государственного ветеринарного врача по <адрес> Саяпиной Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежала рассмотрению в порядке КоАП РФ.

Решением судьи Майкопского городского суда Булжатова А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда РА ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, постановление должностного лица Саяпиной Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалобу Хомякова А.И. – без удовлетворения. Кроме того, заявителю Хомякову А.И. было повторно разъяснено, что с заявлением об оспаривании действий (бездействия) начальника Управления ветеринарии РА Бурлакова В.В. и главного государственного ветеринарного инспектора Майкопского района Саяпиной Н.И. он вправе обратиться в Майкопский городской суд либо Майкопский районный суд (по своему выбору) в порядке главы 25 ГПК РФ с соблюдением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ.

С настоящим заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц заявитель Хомяков А.И. обратился в Майкопский городской суд только ДД.ММ.ГГГГ, хотя о порядке его рассмотрения в соответствии с главой 25 ГПК РФ был поставлен судом в известность ещё ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель Хомяков А.И. пропустил установленный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ

Ни заявитель Хомяков А.И., ни его представитель по доверенности Дворниченко В.И. не представили суду доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших им в установленный ст.256 ГПК РФ срок обратиться в суд с настоящим заявлением. Более того, указанные участники процесса даже не заявляют ходатайства о восстановлении названного срока, полагая его непропущенным.

Таким образом, в удовлетворении заявления Хомякова А.И. об оспаривании действий должностных лиц Саяпиной Н.И. и Бурлакова В.В. надлежит отказать за пропуском срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь ст.ст.254-258, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Хомякова А.И. об оспаривании действий (бездействия) главного государственного ветеринарного врача по <адрес> Саяпиной Н.И. и начальника Управления ветеринарии <адрес> Бурлакова В.В. отказать за пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд.

Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов

Копия верна:

Судья А.Х. Булжатов