о возмещении ущерба

К делу №

Именем Российской Федерации

« 18 » января 2011 года <адрес>

Майкопский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Сухатерина Е.В.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Сухатерина А. В. к Лукановскому В. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец Сухатерин А.В. обратился в суд с иском к Лукановскому В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Хендай Акцент, №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лукановского В.Е., управлявшего мотоциклом марки «Хонда», г/н отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, согласно отчету оценщика, составляет 67120 руб., утрата товарной стоимости 4080 руб. За услуги оценщика он уплатил 4800 руб., за извещение ответчика телеграммой о времени и месте осмотра поврежденного ТС понес расходы в сумме 225 руб. 45 коп. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 67120 руб., утрату товарной стоимости 4080 руб., расходы за услуги оценщика в сумме 4800 руб., издержки за почтовые услуги в размере 225 руб. 45 коп., расходы по госпошлине в сумме 2480 руб.

Истец Сухатерин А.В. в судебное заседание не явился, однако его представитель по доверенности Сухатерин Е.В. поддержал заявленные истцом требования.

Ответчик Лукановский В.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, административное дело №, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Сухатерина А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час. на автодороге Майкоп-Усть-Лабинск 10 км Лукановский В.Е., управляя мотоциклом Хонда, транзитный номер 1128 СС 01, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с попутным автомобилем Хендай, №, принадлежащим на праве собственности истцу Сухатерину А.В., под управлением Сухатерина А.В.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч.4 ст.61, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Поскольку вышеназванное ДТП произошло в результате не соблюдения водителем Лукановским В.Е. требований ПДД РФ (пункта 9.10), суд считает установленным, что ДТП произошло именно по вине водителя Лукановского В.Е.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Поскольку во время ДТП, в ходе которого имуществу истца (автомобилю) был причинен материальный ущерб, водитель Лукановский В.Е. управлял мотоциклом на законном основании, то ответчик Лукановский В.Е. и является владельцем источника повышенной опасности, обязанным возмещать вред, так как доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Кроме того, ответчик Лукановский В.Е. не представил суду доказательств тому, что на момент ДТП его гражданская ответственность как владельца ТС была застрахована, в связи с чем, по заявленным исковым требованиям именно Лукановский В.Е. является надлежащим ответчиком.

С учетом положений п.1 ст.1064 и п.1 ст.15 ГК РФ ответчик Лукановский В.Е. обязан возместить причиненный материальный ущерб истцу и понесенные истцом убытки в полном объеме, в связи с чем, ущерб взыскивается в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа.

Из отчета Лабинской Межрайонной торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №.2-10 (1088) видно, что в связи с произошедшим ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 67120 руб., а утрата товарной стоимости составила 4080 руб.

За услуги оценщика истец понес расходы в размере 4800 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, за извещение ответчика о времени и месте осмотра автомобиля истца последний понес расходы по отправке телеграммы на сумму 225 руб. 45 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Итого сумма ущерба составит 76225 руб. 45 коп. (67120 руб. + 4080 руб. + 4800 руб. + 225,45 руб. = 76225,45 руб.)

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба основаны на законе, и с ответчика Лукановского В.Е. надлежит взыскать в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 76225 руб. 45 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 2480 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Сухатерина А.В. к Лукановскому В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

2.Взыскать с Лукановского В.Е. в пользу Сухатерина А.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 76225 руб. 45 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2480 руб., а всего 78705 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд.

Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов

Судья А.Х. Булжатов