Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 23 » марта 2011 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Сапельниковой Т.И.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Матвеевой А. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Матвеева А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Тойота-Камри, №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО у ответчика. Ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 39956 руб. 87 коп. Она, будучи не согласна с проведенной оценкой, самостоятельно провела оценку у оценщика ФИО3 Согласно отчету оценщика, стоимость ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 95851 руб. 56 коп. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55 894 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 876 руб., по оплате доверенности в размере 600 руб.
Истец Матвеева А.М. в судебное заседание не явилась, однако ее представитель по доверенности Сапельникова Т.И. поддержала заявленные истцом требования.
Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Матвеевой А.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем Гранд Чероки, №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота-Камри, №, под управлением ФИО5
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 500 руб.
При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО2 – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля Гранд Чероки, №), то есть страховой случай наступил.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из материалов дела, на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО2, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120000 руб.
Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Необходимость назначения судебной экспертизы была связана с тем, что согласно отчету ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика и послужившая основанием для определения размера страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 39956 руб. 87 коп., а в соответствии с представленным истцом отчётом ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная величина была определена в 95851 руб. 56 коп., то есть результаты оценок разнились более чем в 2 (!) раза.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как отчеты, представленные стороной истца и ответчика, выражают лишь мнения специалистов в области автотехники, за которые они какой-либо ответственности не несут.
Согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 98166 руб. 29 коп.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате ДТП имуществу истца (с учетом его износа) был причинен ущерб на сумму 98166 руб. 29 коп.
Как видно из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и признается истцом, последнему было выплачено страховое возмещение в размере 39 956 руб. 87 коп.
Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО составит 58209 руб. 42 коп. (98166,29 руб. - 39956,87 руб. = 58209,42 руб.).
Поскольку истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 55894 руб. 69 коп., суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не выходит за пределы заявленных истцом требований и выносит решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 55894 руб. 69 коп.
Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по повторной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 6000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО3 и представленный стороной истца, не был положен в обоснование выводов суда. Кроме того, указанные расходы понесены истцом по его собственной инициативе и не были вызваны какой-либо необходимостью, так как ФЗ об ОСАГО не предоставляет потерпевшему право проведения повторной оценки (экспертизы), хотя и не исключает право оспаривания размера выплаченного страхового возмещения в судебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате госпошлине в размере 1876 руб., расходы по оформлению судебной доверенности на представителя в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., понесённых, по мнению суда, в разумных пределах, а всего 18476 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск Матвеевой А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
2.Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Матвеевой А.М. невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55894 руб. 69 коп. и судебные расходы в сумме 18476 руб., а всего 74370 руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:
Судья А.Х. Булжатов