Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 19 » января 2011 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителей истца по доверенности Абредж Р.А. и Шашевой О.Т.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Панеш Р. Х. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Панеш Р.Х. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 часов в <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобиль ВАЗ-21140, №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа, согласно отчету независимого оценщика, составила 61122 руб. 19 коп. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого как владельца ТС была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Ему было отказано в выплате суммы страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам данного ДТП и не могли образоваться в условиях места происшествия. Он не согласен с отказом и суммой ущерба, определенной оценщиком. Просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере, определенном заключением эксперта.
В судебном заседании истец Панеш Р.Х. заявил о том, что он согласен с суммой ущерба, определенной оценщиком по заданию страховщика, поэтому просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 61122 руб. 19 коп. и судебные расходы.
Представитель ответчика, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав доводы истца и его представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Панеш Р.Х. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 часов на перекрестке улиц Курганная и Свободы в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21140, №, под управлением ФИО6, и водителя ФИО4, управлявшего по доверенности автомобилем ЗИЛ-474, №, принадлежащим гр-ну ФИО5
Свидетель ФИО6 показал, что он на автомобиле истца ВАЗ-21140 двигался по <адрес> в <адрес> в ночное время с включенным дальним светом фар со скоростью примерно 50-60 км/ч, когда на перекресток с <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, слева неожиданно для него выехал автомобиль ЗИЛ-474. Он двигался по левому ряду, чтобы избежать столкновения, не прибегая к торможению, он попытался уйти от удара путем занятия правового ряда, но столкновения избежать не смог, в результате чего наехал на находящуюся на газоне электроопору.
Свидетель ФИО4 показал, что он на автомобиле ЗИЛ-474, которым он управлял по доверенности от собственника ФИО5, ехал по <адрес> в сторону <адрес>, с какой скоростью не помнит, смотрел на дорогу. Было ночное время, шел дождь, он был уставшим, так как перевозил вещи сестры, поэтому он не заметил ни двигавшийся по <адрес> автомобиль ВАЗ-21140, ни свет фар от него. Выехав на перекресток он передним бампером задел переднее левое крыло автомобиля ВАЗ, после чего тот выехал на газон и ударился в электроопору. Свою вину в ДТП не отрицает.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб.
В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По делу установлено, что гражданская ответственность виновного водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.
Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за получением страхового возмещения, в чем ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что согласно справке об обследовании ЭКЦ МВД по РА № от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс повреждений автомобилей ВАЗ-21140, г/н М 099 УУ, и ЗИЛ-474, №, не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в условиях места происшествия.
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая не была проведена экспертным учреждением, т.к. экспертному осмотру не представлены транспортные средства с сохраненными участками контактирования (фотографии в большинстве изготовлены с нарушением правил судебно-криминалистической фотографии и установленные признаки не позволяют признать их пригодность для идентификации повреждений транспортных средств, а могут лишь иметь общее, обзорное значение), а также отсутствуют сведения о состоянии и особенностях рельефа поверхности проезжей части в месте ДТП.
Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, автомобиль ЗИЛ-474 перед техосмотром в сентябре 2010 г. был перекрашен, в том числе передний бампер.
Истец Панеш Р.Х. пояснил, что автомобиль ВАЗ-21140 был восстановлен им 2-3 месяца назад, то есть до назначения судом экспертизы.
В соответствии с ч.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Поскольку истец как потерпевший и страхователь до проведения независимой экспертизы восстановили транспортные средства, участвовавшие в ДТП, при наличии обоснованным сомнений в достоверности наличия страхового случая, то отказ ответчика в выплате страхового возмещения основан на законе.
При таких обстоятельствах исковые требования Панеш Р.Х., предъявленные к ЗАО «СГ «УралСиб», не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.
Отказ в выплате страхового возмещения не исключает возможности возмещения истцу причиненного вреда владельцем источника повышенной опасности ФИО7 на основании статей 1064, 1079 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Панеш Р.Х. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:
Судья А.Х. Булжатов