Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 21 » февраля 2011 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Гидзевой М.С.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Анчок Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Анчок Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ-217230, №. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Бег М.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». По его обращению в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб. по договору ОСАГО и 28670 руб. по договору ДОСАГО, с размером которого он не согласен. Согласно договору ДОСАГО страховая сумма составляет 300000 руб. Считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере, определенном результатами судебной автотехнической экспертизы, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере 74010 руб., утрату товарной стоимости 19337 руб., всего 93347 руб., а также расходы по экспертизе 14000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., по госпошлине в размере 1700 руб.
Истец Анчок Р.А. в судебное заедание не явился, однако его представитель по доверенности Гидзева М.С. поддержала заявленные истцом требования.
Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Анчок Р.А. к ООО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 часов на автодороге Майкоп-Туапсе произошло ДТП с участием водителя Бег М.А., который, управляя автомобилем ВАЗ-21061, №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217330, №, под управлением Анчок Р.А., приближающимся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 руб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По делу установлено, что гражданская ответственность водителя Бег М.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.
Кроме того, водитель Бег М.А. в качестве страхователя застраховал свою гражданскую ответственность и по полису ДОСАГО серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет 300000 руб.
В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО в максимальном размере 120000 руб., а по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору ДОСАГО - в размере 28670 руб. 19 коп.
В основу производства вышеназванных страховых выплат ответчик положил заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 132 615 руб. 14 коп., а также заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное на основании дополнительного осмотра автомобиля истца, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства составляет дополнительно с учетом износа – 16 550 руб. 05 коп.
Вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, безусловно, имеет существенное значение для разрешения дела.
Поэтому определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения вышеназванной величины. При этом с учетом того, что автомобиль истца к моменту рассмотрения дела уже был восстановлен, в распоряжение эксперта ФИО3 были предоставлены материалы настоящего дела, в том числе акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Однако в распоряжение эксперта не был предоставлен дополнительный акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного той же организацией - ООО «Автоконсалтинг Плюс», который был скрыт ответчиком и был приобщен к материалам дела только в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца. Кроме того, на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о размере утраты товарной стоимости автомобиля истца, поэтому указанная величина экспертом не определялась.
Поэтому по ходатайству представителя истца с учетом дополнительных доказательств определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом двух актов осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 222668 руб., а размер утраты товарной стоимости составляет 19327 руб.
В соответствии с п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу Выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в виде расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу потерпевшего (по договору ОСАГО) и выгодоприобретателя (по договору ДОСАГО) Анчок Р.А. составит 241995 руб. (222668 руб. + 19327 руб. = 241995 руб.).
Из материалов дела усматривается, что ответчик выплатил истцу по договору ОСАГО максимальную сумму 120000 руб., а по договору ДОСАГО – 28670 руб. 19 коп., то есть всего 148670 руб. 19 коп.
Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» как страховщика гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ-21061, №) Бег М.А. надлежит взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение по договору ДОСАГО в сумме 93324 руб. 81 коп. (241995 руб. - 148670,19 руб. = 93324,81 руб.), а не 93347 руб., как ошибочно рассчитал истец.
Поэтому в остальной части иска надлежит отказать за необоснованностью.
При цене иска 93 324 руб. 81 коп. надлежало уплатить госпошлину в размере 2999 руб. 74 коп. (800 руб. + (93324,81 руб. – 20000 руб.) х 3 % = 2999,74 руб.).
Истцом уплачена при подаче иска госпошлина в размере 1700 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 1700 руб., а в доход государства госпошлину в сумме 1299 руб. 74 коп. (2999,74 руб. – 1700 руб. = 1299,74 руб.).
Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в силу ч.1 ст.100, ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., подтвержденных приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и понесенных, по мнению суда, в разумных пределах, и расходы по производству двух экспертиз в сумме 14000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 22700 руб. (1700 руб. + 7000 руб. + 14000 руб. = 22700 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск Анчок Р. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Анчок Р. А. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, недоплаченное страховое возмещение по договору ДОСАГО серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 324 руб. 81 коп. и судебные расходы в сумме 22700 руб., а всего 116024 руб. 81 коп.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
2.Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1299 руб. 74 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов