К делу №
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
« 03 » февраля 2011 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя заявителя по доверенности Дворниченко В.И.,
представителя должностного лица по доверенности Резникова С.А.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по заявлению Хомякова А. И. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица,
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель Хомяков А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица. В его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление ветеринарии <адрес> с жалобой на действия (бездействие) специалистов Управления ветеринарии <адрес>. В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что проведенным специалистами Управления ветеринарии <адрес> ФИО10, ФИО11, ФИО9 расследованием от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в справке «служебное расследование», не рассматривались доводы его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ Из письма и.о. начальника Аганина Е. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оснований для рассмотрения доводов жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не имеется. Доводы его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не были рассмотрены в полном объеме, и действиям (бездействию) специалистов Управления ветеринарии Республики Адыгея ФИО10, ФИО11, ФИО9 не была дана должная оценка, и они не были привлечены к ответственности. Тем самым были нарушены его конституционное право на обращение в государственные органы и корреспондирующее этой норме право на полное, объективное, всестороннее рассмотрение его обращения и принятия по нему необходимых мер этими государственными органами в целях осуществления гарантированной государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ. Просил признать незаконными действия (бездействие) и.о. начальника Управления ветеринарии Республики Адыгея Аганина Е.А. по не рассмотрению жалобы Хомякова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель Хомяков А.И. в судебное заявление не явился, однако его представитель по доверенности Дворниченко В.И. поддержал заявленные заявителем требования. В соответствии с ч.1 ст.48, ч.2 ст.257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, так как его интересы представляет представитель по надлежаще оформленной доверенности, а неявка заявителя не является препятствием для разрешения дела.
Должностное лицо, действия (бездействие) которого оспариваются заявителем, - Аганин Е.А. с заявлением Хомякова А.И. не согласился. В обоснование своих возражений пояснил, что в момент поступления жалобы Хомякова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба последнего на оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении уже находилась на рассмотрении в Майкопском городском суде, поэтому в силу ч.2 ст.30.1 КоАП РФ он не вправе был её рассматривать, о чем был уведомлен заявитель Хомяков А.И. Просил в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, административное дело по жалобе Хомякова А.И. №, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Хомяковым А.И. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ главный государственный ветеринарный врач по <адрес> ФИО5 вынесла постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Хомякова А.И. по ст.10.8 КоАП РФ за нарушение правил перевозки двух голов крупного рогатого скота без ветеринарно-сопроводительных документов, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Хомяков А.И. подал жалобу в Управление ветеринарии <адрес> на постановление главного государственного ветеринарного врача по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ
Начальник Управления ветеринарии <адрес> ФИО6 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № без вынесения решения по делу об административном правонарушении и без соблюдения порядка рассмотрения жалобы, предусмотренного ст.ст.30.4 - 30.8 КоАП РФ, сообщил Хомякову А.И. о результате рассмотрения жалобы, о том, что обжалуемое им постановление законно и обоснованно.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель Хомяков А.И. обжаловал вышеназванное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия (бездействие) должностных лиц ФИО5 и ФИО6 в порядке административного судопроизводства в суд.
ДД.ММ.ГГГГ Хомяков А.И. подал жалобу на действия (бездействие) специалистов Управления ветеринарии <адрес>, в которой указал, что им ДД.ММ.ГГГГ в Управление ветеринарии была подана жалоба на действия (бездействие) главного государственного ветеринарного инспектора ГУ «МРСББЖ» ФИО5 и ее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, где указывалось, что ФИО5 нарушила ч.ч.1, 2,3 ст.49 Конституции РФ; не выполнила нормы ст.29.7 ч.1 п.5, ст.29.1, ч.1 ст.28.5, п.2 ст.29.2, п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. Но проведенным специалистами Управления ветеринарии <адрес> ФИО10, ФИО11, ФИО9 расследованием от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в справке «служебное расследование» не рассматривались доводы жалобы Хомякова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ Просил принять меры по расследованию в полном объеме доводов жалобы Хомякова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ
И.о. начальника Управления ветеринарии Республики Адыгея Аганин Е. письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил Хомякову А.И., что Управлением ветеринарии <адрес> рассмотрено его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о повторном рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ Ему сообщается, что оснований для повторного рассмотрения его обращения в настоящее время не имеется. Также указывается, что законность обжалуемого им постановления о привлечении его к административной ответственности по ст.10.8 КоАП РФ проверяется Майкопским городским судом <адрес>.
Как видно из материалов административного дела №, действительно на момент подачи жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в производстве Майкопского городского суда (с ДД.ММ.ГГГГ) находилась на рассмотрении жалоба Хомякова А.И. на постановление должностного лица ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение по жалобе Хомякова А.И. на постановление должностного лица ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судьей Майкопского городского суда Булжатовым А.Х. ДД.ММ.ГГГГ, и было оставлено без изменения решением судьи Верховного Суда РА ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Указанными судебными постановлениями постановление должностного лица ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Хомякова А.И. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.30.1 КоАП РФ, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
Таким образом, и. о. начальника Управления ветеринарии РА Аганин Е.А. в соответствии с требованиями закона не стал рассматривать по существу жалобу Хомякова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, так как законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении в это время проверялась судом.
При этом права и свободы Хомякова А.И. не были нарушены, так как вступившими в законную силу судебными постановлениями по административному делу, имеющими в силу ч.4 ст.61 и ч.4 ст.1 ГПК РФ преюдициальное значение, в том числе для заявителя Хомякова А.И., оспариваемое постановление главного государственного ветеринарного врача по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а доводы жалобы Хомякова А.И. были признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Хомякова А.И. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Аганина Е.А. надлежит отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст.254-258, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Хомякова А.И. об оспаривании действий (бездействия) и.о. начальника Управления ветеринарии Республики Адыгея Аганина Е. А. по не рассмотрению жалобы Хомякова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов