Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 22 » марта 2011 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя РАО Старковой Н.Л.,
представителя ИП Тляп З.З. по доверенности Цицкиевой А.Э.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ООО «Российское Авторское Общество» (РАО) в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Тляп З. З. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,
УСТАНОВИЛ :
Истец, ООО «Российское Авторское Общество», в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Тляп З.З. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. В обоснование иска указал, что ООО «Российское Авторское Общество» является основанным на членстве объединением автором (правопреемников авторов), управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений. ООО «Российское Авторское Общество» вправе от своего имени обращаться в суд за защитой прав, управление которыми оно осуществляет. ДД.ММ.ГГГГ на площадке концертного зала «Нальмес» в <адрес>, при проведении концерта Вячеслава ФИО1 и группы «Ю-Питер» было осуществлено публичное исполнение 4 музыкальных произведений, входящих в репертуар ООО «Российское Авторское Общество», что подтверждается актом контрольного прослушивания от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписью. Лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения, является ИП Тляп З.З. Статьёй 1301 ГК РФ предусмотрено право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо убытков выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб. Постановлением Авторского Совета РАО № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за нарушение исключительного права на произведение заявленный размер компенсации для каждого автора (соавтора) или иного правообладателя составляет 15000 руб. Ответчиком допущено 4 нарушения прав авторов. Просил взыскать с ИП Тляп З.З. компенсацию за нарушение исключительного права на публичное исполнение произведений в размере 60000 руб., расходы по госпошлине в размере 2000 руб., расходы по экспертизе записи исполненных произведений в размере1 500 руб., расходы на билеты на концерт в размере 2 шт. по 1300 руб. и 1 шт. по 1000 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, ООО «Российское Авторское Общество», Старкова Н.Л. увеличила размер заявленных исковых требований до 90000 руб. на том основании, что во время вышеназванного концерта были нарушены авторские права на музыку к двум песням «Взгляд с экрана» и «Я хочу быть с тобой» (автор музыки – ФИО1), принадлежащих правообладателю (музыкальному издательству) – ООО «Первое музыкальное издательство», которое обратилось к ним с соответствующим заявлением уже после обращения с иском в суд. Таким образом, ответчиком допущено не 4, а 6 нарушения прав авторов, денежная компенсация за которые составит 90000 руб. (6 х 15000 руб. = 90000 руб.).
Ответчик, ИП Тляп З.З., иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что она не являлась организатором данного концерта, не заключала договор с исполнителем, не интересовалась и не обсуждала с ним вопросы, касающиеся его выступления. Она не являлась также исполнителем, к которому законодатель относит только три субъекта: 1) артист-исполнитель, 2) лицо, осуществившее постановку эстрадного представления, 3) дирижер. Таким образом, обязанность соблюсти права авторов возлагается именно на исполнителей, указанных в ст.1240 ГК РФ, продуман репертуар, установлена стоимость билетов, концертные образы и т.д.); она нарушила авторские права; её действиями причин ущерб. Так же считала требования о взыскании судебных издержек в виде приобретения билетов на концерт и проведения экспертизы видеозаписи необоснованными. Просила в иске отказать.
Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе аудиовидеозапись, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Российское Авторское Общество» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1242 ГК РФ, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).
В силу п.5 ст.1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (ст.1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.
Как видно из Устава ООО «Российское Авторское Общество», Общество является организацией по управлению правами на коллективной основе в соответствии с нормами ГК РФ. Может быть истцом в судах общей юрисдикции. Основная цель Общества - достижение коллективных интересов и общественных благ в области формирования эффективной системы правовой защиты авторских прав путем осуществления деятельности по управлению правами на коллективной основе. ООО «Российское Авторское Общество» осуществляет управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. Для достижения указанной цели Общество заключает лицензионные договоры о предоставлении прав на соответствующие способы использования объектов авторских прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей предусмотренное договорами вознаграждение, в установленных случаях заключает договоры о выплате вознаграждения и собирает вознаграждение по таким договорам. Общество вправе создавать на территории РФ филиалы и представительства.
Из Положения о Краснодарском филиале ООО «Российское Авторское Общество» видно, что истец имеет филиал в <адрес>, перед которым стоят те же задачи и цели, что и у Общества.
Свидетельством № РОК-01/08 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается государственная аккредитация ООО «Российское Авторское Общество» на право осуществления деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, сроком на 5 лет.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, то дело подсудно суду общей юрисдикции, в частности с учетом принципа территориальной подсудности (ст.28 ГПК РФ) Майкопскому городскому суду.
В силу п.п. 6 п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.
Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Как видно из акта контрольного прослушивания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 21 часа на площадке концертного зала «Налмэс» по адресу: <адрес>, в исполнении артиста-исполнителя ФИО1 и группы «Ю-Питер» было исполнено 21 музыкальное произведение с текстом, в том числе песни «Печаль» (автор текста и музыки ФИО2), «Взгляд с экрана» (автор текста ФИО3, автор музыки ФИО1), «Я хочу быть с тобой» (автор текста ФИО3, автор музыки ФИО1) и «Пачка сигарет» (автор текста и музыки ФИО2В.). В ходе контрольного прослушивания была произведена запись публично исполненных произведений на мобильный телефон ФИО12 600 №.
Акт подписан представителем РАО ФИО7, которому проведение контрольного прослушивания было поручено директором Краснодарского филиала РАО на основании приказа №-КП от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетелями ФИО8 и ФИО9, которые в судебном заседании показали, что по просьбе ФИО7 они присутствовали на концерте ФИО1 и группы «Ю-Питер», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ с 19 до 21 часа в КЗ «Нальмэс», и зафиксировали в вышеназванном акте, где, когда, в какое время и какие песни были исполнены указанными артистами. Во время концерта ФИО7 записывал песни на мобильный телефон.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что были исполнены 4 песни «Печаль», «Взгляд с экрана», «Я хочу быть с тобой» и «Пачка сигарет».
Свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 показали, что это запись с концерта ФИО1 и группы «Ю-Питер», на котором они присутствовали ДД.ММ.ГГГГ в КЗ «Нальмэс».
Судом вышеназванным свидетелям были представлены билеты на концерт ФИО1 и Ю-Питер (дата 7.11, начало 19:00), в которых свидетели опознали билеты, по которым они присутствовали на концерте. ФИО8 сидел на 24 месте 7 ряда, ФИО9 на 29 месте 18 ряда, а ФИО7, соответственно, на 22 месте 9 ряда.
Из заключения эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, данного Судебно-экспертным учреждением ООО «Партнёр», следует, что содержащиеся на исследованном судом DVD-диске с видеозаписью четыре вокальных музыкальных произведения являются пригодными для исследования с целью установления авторских прав. На представленной видеозаписи исполняются следующие музыкальные произведения: 1-е произведение «Печаль», 2-е произведение «Взгляд с экрана», 3-е произведение «Я хочу быть с тобой», 4-е произведение «Пачка сигарет». Автором и известным исполнителем содержащихся музыкальных произведений являются: 1-е произведение. Наименование - «Печаль». Известный исполнитель – ФИО1. Автор текста и музыки ФИО2; 2-е произведение. Наименование - «Взгляд с экрана». Известный исполнитель – ФИО1. Автор текста – ФИО3. Автор музыки - ФИО1; 3-е произведение. Наименование - «Я хочу быть с тобой». Известный исполнитель – ФИО1. Автор текста – ФИО3. Автор музыки - ФИО1; 4-е произведение. Наименование - «Пачка сигарет». Известный исполнитель – ФИО1. Автор текста и музыки ФИО2.
Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 21 часа на площадке концертного зала «Налмэс» по адресу: <адрес>, в исполнении артиста-исполнителя ФИО1 и группы «Ю-Питер» было публично исполнено 4 музыкальных произведения с текстом, а именно: «Печаль» (автор текста и музыки ФИО2), «Взгляд с экрана» (автор текста ФИО3, автор музыки ФИО1), «Я хочу быть с тобой» (автор текста ФИО3, автор музыки ФИО1) и «Пачка сигарет» (автор текста и музыки ФИО2).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п.32 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п.п.6 п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения. Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.
Не признавая заявленные РАО исковые требования, ответчик – ИП Тляп З.З. мотивирует свою позицию тем, что она не является организатором публичного исполнения вышеназванных четырёх музыкальных произведений с текстом, так как организатором их публичного исполнения являются сами исполнители – ФИО1 и группа «Ю-Питер», с чем согласиться нельзя.
Как пояснила ответчик ИП Тляп З.З. в судебном заседании, с ней связался представитель ФИО1, который сообщил ей, что в ближайшее время состоится грандиозный тур артиста по всему Северному Кавказу и предложил ей оказать помощь в организации концерта в <адрес>. По устной договорённости она взяла на себя обязательство оказать помощь в рекламе, аренде зала, продаже билетов, организовать питание, проживание, охрану. Рекламу и продажу билетов осуществляло принадлежащее ей рекламное агентство «ИНФО-сити». Деньги за проданные билеты поступали в кассу. Расчет после концерта она производила сама (в отсутствие даже кассира) вместе с ФИО10 договорённости из общего сбора от продажи билетов вычли её расходы по аренде зала, рекламе, питанию, проживанию и т.п., её вознаграждение, которое, по общему правилу, составляет 10 % от выручки, остальное она передала ФИО1. Без неё концерт ФИО1 в <адрес> вообще бы не состоялся.
Из ответа главного бухгалтера ГУ «Государственный академический ансамбль народного танца «Нальмэс» на запрос РАО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) следует, что организатором концерта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в концертном зале «Нальмэс» была ИП Тляп З.З.
Как видно из Договора об оказании услуг зала по организации проведения концертно-зрелищного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), заключенного между ГУ «Государственный академический ансамбль народного танца «Нальмэс» («Исполнитель») и ИП Тляп З.З. («Заказчик»), при подготовке и проведении концертно-зрелищного мероприятия – концерт Вячеслава ФИО1 и «Ю-Питер» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, продолжительностью 2 часа, ответчик от своего имени как «Заказчик» приняла на себя следующие обязанности, а именно: предоставить «Исполнителю» при заключении настоящего Договора доказательства внесения соответствующего платежа в РАО (чего сделано не было); обеспечить охрану творческого коллектива (исполнителя) и его имущества; обеспечить меры безопасности при проведении мероприятия; обеспечить сохранность имущества творческого коллектива (исполнителя) в помещениях, предоставленных для проведения мероприятия, а также сохранность переданного в пользование оборудования и личных вещей сотрудников «Заказчика», участвующих в мероприятии; в случае невозможности проведения мероприятия независимо от причин, нести полную имущественную ответственность перед зрителями, купившими билеты, по возврату за билеты денег, а также по разрешению конфликтов и споров со зрителями в части финансовых взаимоотношений по данному вопросу, в том числе в судебном порядке, в качестве ответчика по данным денежным обязательствам; провести инструктаж по охране труда среди всех своих сотрудников, принимающих непосредственное участие в мероприятии; осуществлять контроль и нести ответственность за соблюдение участвующими в мероприятии сотрудниками «Заказчика» «Правил охраны труда в театрах и концертных залах»; нести ответственность за размещение рекламы в неустановленных местах (п.2.2 Договора). Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что, в случае использования в ходе мероприятия фонограмм, ответственность перед зрителями за соблюдение требований п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» несёт «Заказчик», то есть ответчик по настоящему делу – ИП Тляп З.З.
Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вышеназванный Договор от ДД.ММ.ГГГГ был обеими сторонами исполнен, за исключением обязанности «Заказчика» предоставить «Исполнителю» при заключении настоящего Договора доказательства внесения соответствующего платежа в РАО.
Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что именно ответчик – ИП Тляп З.З. являлась лицом, которое взяло на себя инициативу и ответственность за проведение такого концертно-зрелищного мероприятия как концерт Вячеслава ФИО1 и «Ю-Питер», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 21 часов в КЗ «Нальмэс» по адресу: <адрес>, то есть лицом, которое в силу п.п.6 п.2 ст.1270 ГК РФ осуществило публичное исполнение вышеназванных произведений.
Таким образом, именно ИП Тляп З.З. обязана была заключить с авторами, иными правообладателями или организацией по управлению правами на коллективной основе лицензионный договор о предоставлении права использования произведения и выплачивать полагающееся авторское вознаграждение, чего ею сделано не было, что привело к нарушении исключительных прав авторов на публичное исполнение их произведений.
Истцом представлен подписанный им экземпляр лицензионного договора № ИС (21) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения (л.д.66-76), касавшийся предстоящего концерта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов в помещении КЗ «Нальмэс», организатором которого была указана ИП Тляп З.З., который, как видно из материалов дела и объяснений ответчика, был заблаговременно до концерта получен ответчиком, однако от его подписания ответчик отказалась.
Указанный договор полностью отвечает требованиям, установленным ст.1286 ГК РФ для таких видов договоров, и постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» в части предлагаемого для оплаты размера авторского вознаграждения.
Довод ответчика о том, что вышеназванный лицензионный договор противоречит положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании закона.
В соответствии с п.1 ст.1286 ГК РФ, по лицензионному договору о предоставлении права использования произведения одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах, тогда как ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» касается выдачи органами исполнительной власти разрешения (лицензии) на осуществление определённых видов деятельности, то есть указанные нормативные акты регулируют совершенно различные правоотношения.
Довод ответчика о том, что иск РАО является необоснованным, так как в силу ст.1064 ГК РФ вред возмещается лицом, причинившим вред (а она таковым не является, и не несёт ответственности за действия третьих лиц, в частности исполнителей музыкальных произведений), суд также считает необоснованным, так как правоотношения между истцом и ответчиком регулируются не главой 59 части второй ГК РФ, касающейся обязательств вследствие причинения вреда, а главами 69 и 70 части четвёртой ГК РФ, касающихся прав на результаты интеллектуальной деятельности и авторских прав.
В силу п.1, 2 ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.
Согласно п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Анализ вышеназванных правовых норм позволяет сделать вывод, что именно правообладатель либо организация по управлению правами на коллективной основе решает вопрос о том, требовать ли от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности либо за допущенное правонарушение в целом.
Истец по настоящему делу – РАО просит взыскать с ответчика компенсацию за каждое нарушение исключительных прав авторов на публичное исполнение их произведений, и указанные требования истца основаны на законе.
Что касается размера компенсации, то при её определении суд руководствуется размерами, установленными законом, поскольку указанный размер определяется по усмотрению суда, разрешающего конкретный спор, в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Так, в соответствии со ст.1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Поэтому постановление Авторского Совета РАО № (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в части того, что размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение для каждого автора (соавтора) или иного правообладателя составляет 15000 руб., не является обязательным для суда.
С учетом обстоятельств, при которых имело место нарушение исключительного права авторов на публичное исполнение их музыкальных произведений, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации за каждое нарушение в минимальном размере, установленном ст.1301 ГК РФ, то есть в сумме 10000 руб. за каждое нарушение.
При публичном исполнении песни «Печаль» было допущено 1 нарушение (автор текста и музыки ФИО2), при исполнении песни «Взгляд с экрана» - 2 нарушения (автор текста – ФИО3, автор музыки - ФИО1), при исполнении песни «Я хочу быть с тобой» - 2 нарушения (автор текста – ФИО3, автор музыки - ФИО1), при исполнении песни «Пачка сигарет» - 1 нарушение (автор текста и музыки ФИО2), а всего 6 нарушений.
При таких обстоятельствах общий размер компенсации за нарушение исключительного права авторов на публичное исполнение вышеназванных музыкальных произведений, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 60000 руб. (10000 руб. х 6 нарушений = 60000 руб.).
В остальной части иска РАО к ИП Тляп З.З. следует отказать за необоснованностью.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в размере 2 000 руб. (800 руб. + (60000 руб. – 20000 руб.) х 3 % = 2000 руб.).
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из смысла закона следует, что понесённые стороной издержки должны не только касаться рассматриваемого дела, но и должны быть понесены после возбуждения гражданского дела и принятия его к производству соответствующего суда.
Как видно из представленных истцом платёжных документов, расходы в размере 1500 руб. за производство экспертизы записи исполненных произведений, а также расходы на приобретение билетов на концерт для проведения контрольного прослушивания в размере 3600 руб. (2 шт. по 1300 руб. и 1 шт. по 1000 руб.) были понесены не только до предъявления настоящего иска в суд, но и до направления соответствующей претензии ответчику.
Следовательно, указанные расходы истца в сумме 5100 руб. нельзя признать издержками, связанными с рассмотрением дела.
Названные расходы в смысле ст.15 ГК РФ можно было отнести к причиненным ответчиком убыткам, однако разрешение вопроса об их взыскании в исковом порядке с учётом субъектного состава сторон относится к подведомственности арбитражных судов, а не судов общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика вышеназванных расходов в сумме 5100 руб. в качестве судебных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ООО «Российское Авторское Общество» (РАО) в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Тляп З. З. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тляп З.З. в пользу ООО «Российское Авторское Общество» компенсацию за нарушение исключительного права на публичное исполнение произведений в размере 60000 руб. и судебные расходы на сумму 2000 руб., а всего 62000 руб.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов